Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 10АП-13486/23 по делу N А41-84502/2020

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А41-84502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческим банком "Инвестиционный союз" (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Гаптрахманов Р.Р. по доверенности от 28.09.22, Абянов Р.Т. по доверенности от 28.09.22,

от Блинова Сергея Кирилловича: Верещагина Е.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.22, зарегистрированной в реестре за N 77/136-н/77-2022-4-767,

от Козорезова Евгения Федоровича: Голосова В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.22, зарегистрированной в реестре за N 77/712-н/77-2022-4-109,

от финансового управляющего Козорезова Евгения Федоровича Тагирова Тимура Ильдусовича: Андрюкова Я.А. по доверенности от 04.05.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Блинова Сергея Кирилловича и Козорезова Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу N А41-84502/20, по заявлению конкурсного управляющего Коммерческим банком "Инвестиционный союз" (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки Козорезова Евгения Федоровича и Блинова Сергея Кирилловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козорезова Евгения Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческим банком "Инвестиционный союз" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "Инвестиционный союз" (ООО)) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козорезова Евгения Федоровича, в котором просила:

- признать недействительной сделкой договор N 3 купли-продажи нежилых помещений от 11.08.16, заключенный между Козорезовым Е.Ф. и Блиновым С.К., в отношении объектов недвижимости кадастровый номер 77:01:0001046:3316 и кадастровый номер 77:01:0001046:3317;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Козорезова Е.Ф. следующих объектов недвижимости:

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3316, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, этаж 1, Помещение 1, комнаты 46, 46а, 47, 47а общей площадью 38 кв.м.,

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3317, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, этаж 1, Помещение 1, комната 45 общей площадью 13,5 кв.м. (т. 1, л.д. 3-9).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года заявление КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор N 3 купли-продажи нежилых помещений от 11.08.16, заключенный между Козорезовым Е.Ф. и Блиновым С.К. в отношении объектов недвижимости кадастровый номер 77:01:0001046:3316 и кадастровый номер 77:01:0001046:3317, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Козорезова Е.Ф. следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3316, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, этаж 1, Помещение 1, комнаты 46, 46а, 47, 47а, общей площадью 38 кв.м.,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3317, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, этаж 1, Помещение 1, комната 45, общей площадью 13,5 кв.м., с Блинова С.К. в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 3, л.д. 120-122).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Блинов С.К. и Козорезов Е.Ф. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права при разрешении спора (т. 3, л.д. 122-125, 127-130).

В судебном заседании апелляционного суда представителем Блинова С.К. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- договора подряда от 28.11.13,

- дополнительного соглашения от 01.12.14 к договору подряда от 28.11.13,

- сметы ремонтных работ и материалов;

- зарплатных ведомостей Блинова С.К.;

- анализа затрат на ремонт объекта;

- фотографий фасада здания и помещений.

Апелляционный суд считает возможным принять указанные доказательства в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку вышеназванные документы представлены Блиновым С.К. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным принять их в качестве доказательств по делу.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.16 между Козорезовым Е.Ф. (Продавец) и Блиновым С.К. (Покупатель) был заключен договор N 3 купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя свободные от любых прав третьих лиц нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2:

- этаж 1, Помещение I, комнаты 46, 46а, 47, 47а общей плошадью 38 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001046:3316, далее именуемое "Помещение N 1" и

- этаж 1, Помещение 1, комната 45 общей площадью 13,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001046:3317, далее именуемое "Помещение N 2", совместно Помещение N 1 и Помещение N 2, далее именуемые "Помещения", а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные Помещения в соответствии с условиями настоящего Договора (т. 1, л.д. 24-28).

Согласно пункту 1.2. договора от 11.08.16 стоимость объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, которую Покупатель обязуется выплатить Продавцу по настоящему договору, определена по взаимному соглашению Сторон и составляет 2 240 000 рублей, из которых:

цена Помещения N 1 - 1 700 000 рублей,

цена Помещения N 2 - 540 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора указанная Цена Недвижимости оплачивается Покупателем Продавцу следующим образом:

- сумма в размере 540 000 рублей оплачивается Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора,

- сумма в размере 1 700 000 рублей оплачивается Покупателем в день подписания настоящего Договора. Передача денежных средств от Покупателя Продавцу в счет оплаты по настоящему договору и получение их Продавцом оформляется распиской, выдаваемой Продавцом. Обязанность Покупателя оплатить стоимость Помещений считается исполненной с момента оформления Продавцом указанной расписки и получения ее Покупателем и получением средств на расчетный счет Продавца.

Денежные средства в сумме 540 000 рублей были перечислены Блиновым С.К, Козорезову Е.Ф. платежным поручением N 001667 от 11.08.16 (т. 1, л.д. 75).

Согласно расписке Козорезова Е.Ф. от 11.08.16 он получил от Блинова С.К. денежные средства в размере 1 700 000 рублей в счет оплаты по договору N 3 от 11.08.16 (т. 1, л.д. 76).

Право собственности Блинова С.К. на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001046:3316 и 77:01:0001046:3317 было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.09.16 (т. 1, л.д. 29-36, т. 2, л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по заявлению должника было возбуждено производство по делу о банкротстве Козорезова Е.Ф.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года Козорезов Е.Ф. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Еланская Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года Еланская И.Ю. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Козорезова Е.Ф., финансовым управляющим должника утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

В ходе процедуры банкротства конкурсный кредитор КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 3 купли-продажи от 11.08.16, заключенного между Козорезовым Е.Ф. и Блиновым С.К., недействительной сделкой, в обоснование которого указал, что данная сделка была заключена со злоупотреблением правом в целях уклонения должника от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор должника КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что договор N 3 купли-продажи от 11.08.16, заключенный между Козорезовым Е.Ф. и Блиновым С.К., является недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом в целях уклонения должника от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Как указывалось выше, по договору N 3 купли-продажи нежилых помещений от 11.08.16 Козорезов Е.Ф. (Продавец) обязался передать в собственность Блинову С.К. (Покупатель) нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2:

- этаж 1, Помещение I, комнаты 46, 46а, 47, 47а общей плошадью 38 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001046:3316, далее именуемое "Помещение N 1" и

- этаж 1, Помещение 1, комната 45 общей площадью 13,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001046:3317, далее именуемое "Помещение N 2", а Покупатель - уплатить за них 2 240 000 рублей в согласованном сторонами порядке.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно пункту 1.2. договора от 11.08.16 стоимость объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, которую Покупатель обязуется выплатить Продавцу по настоящему договору, определена по взаимному соглашению Сторон и составляет 2 240 000 рублей, из которых:

цена Помещения N 1 - 1 700 000 рублей,

цена Помещения N 2 - 540 000 рублей.

Денежные средства в сумме 540 000 рублей были перечислены Блиновым С.К, Козорезову Е.Ф. платежным поручением N 001667 от 11.08.16 (т. 1, л.д. 75).

Согласно расписке от 11.08.16 Козорезов Е.Ф. также получил от Блинова С.К. денежные средства в размере 1 700 000 рублей в счет оплаты по договору N 3 от 11.08.16 (т. 1, л.д. 76).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оплата по договору N 3 от 11.08.16 частично была произведена платежным поручением N 001667 от 11.08.16, о фальсификации которого в установленном законом порядке заявлено не было, в связи с чем реальность передачи Блиновым С.К. Козорезову Е.Ф. денежных средств в сумме 540 000 рублей по договору N 3 от 11.08.16 под сомнение не ставится.

В подтверждение факта наличия у него финансовой возможности передать Козорезову Е.Ф. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей в счет оплаты по оспариваемому договору Блинов С.К. представил в материалы дела:

- копию трудовой книжки,

- договор подряда от 28.11.13,

- дополнительное соглашение от 01.12.14 к договору подряда от 28.11.13,

- смету ремонтных работ и материалов;

- зарплатные ведомости Блинова С.К.;

- анализ затрат на ремонт объекта;

- фотографии фасада здания и помещений (т. 3, л.д. 41-61).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами наличия у Блинова С.К. наличных денежных средств в сумме 1 700 000 рублей для передачи 11.08.16 Козорезову Е.Ф.

Так, из копии трудовой книжки следует, что в период с 31.07.14 по 02.10.17 (то есть на момент заключения оспариваемого договора) Блинов С.К. трудоустроен не был.

Договор подряда с Арутюняном А.С. был заключен Блиновым С.К. 28.11.13 (то есть за 2,5 года до совершения оспариваемой сделки) и прекратил своё действие 30.11.15 (то есть более чем за год до заключения договора купли-продажи N 3).

По условиям договора подряда стоимость работ, выполняемых Блиновым С.К. для Арутюняна А.С., составила 45 000 рублей в месяц на срок с 28.11.13 по 27.11.14 и 50 000 рублей в месяц на срок с 01.12.14 по 30.11.15.

Вместе с тем, допустимых доказательств получения Блиновым С.К. оплаты по договору подряда от 28.11.13 не представлено. Имеющиеся в материалах дела зарплатные ведомости надлежащим образом не оформлены. Более того, получение заработной платы предполагает наличие трудовых отношений, в то время как договор подряда от 28.11.13 не является трудовым, а доказательств реального выполнения Блиновым С.К. работ по нему не имеется. Представленные Блиновым С.К. фотоматериалы такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не позволяют установить сам факт производства работ, их исполнителя, дату и объем.

Согласно ответу ИФНС N 27 по г. Москве N 05-06/054106 от 22.09.22 налоговые декларации от Блинова С.К. за период с 2014 по 2016 годы не поступали (т. 1, л.д. 102).

Следовательно, официально задекларированного дохода Блинов С.К. в рассматриваемый период не имел.

Кроме того, исходя из установленной договором подряда от 28.11.13 стоимости работ Блинова С.К., за период действия договора (с 28.11.13 по 30.11.15) общая сумма выплат ему должна была составить 1 140 000 рублей (45 000 рублей х 12 месяцев + 50 000 рублей х 12 месяцев).

Однако, доказательств реального получения Блиновым С.К. данных денежных средств, их аккумулирования на протяжении с ноября 2013 года для последующей передачи Козорезову Е.Ф. в августе 2016 года, а также наличия у него источника дохода, позволившего передать должнику еще 560 000 рублей наличными денежными средствами (1 700 000 - 1 140 000) не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о том, как полученные от Блинова С.К. средства были истрачены должником.

В письменных пояснениях Козорезов Е.Ф. указывает, что полученные от Блинова С.К. денежные средства были направлены им на погашение текущих обязательств: оплату налогов, расходов по газификации жилого дома, приобретение туристической путевки и оплату бракосочетания сына, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- платежные документы об уплате налогов в ноябре 2016 года на общую сумму 91 544 рубля 88 копеек,

- договор о подключении N 2105/01/15-ТП/2 б/д и договор N 76 "Б" по техническому надзору за строительством объектов газового хозяйства от 15.08.16, заключенные между Козорезовой Ангелиной Викторовной и ГУП МО "Мособлгаз", квитанции об оплате по указанным договорам в сумме 184 042 рубля 18 копеек,

- туристская путевка серии АА N 026630 с оплатой в размере 91 500 рублей, договор реализации туристского продукта N 15Р1024665 от 09.11.16, заключенный Козорезовым Е.Ф. с ООО "1001 тур",

- свидетельство о заключении брака между Козорезовым Иваном Евгеньевичем и Голубовской Анастасией Григорьевной от 24.03.17.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами использования Козорезовым Е.Ф. полученных от Блинова С.К. денежных средств.

Так, оплата налогов и туристской путевки были осуществлены в ноябре 2016 года, доказательств того, что соответствующие платежи производились именно за счет поступивших от Блинова С.К. денежных средств не представлено.

Документы по газификации жилого дома представлены в отношении Козорезовой А.В., доказательств того, что соответствующие расходы были понесены самим Козорезовым Е.Ф. и за счет денежных средств, полученных от Блинова С.К., не имеется.

Свидетельство о заключении брака сыном должника также само по себе несение расходов Козорезовым Е.Ф. в связи с организацией церемонии бракосочетания и сумму таких расходов не подтверждает.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно представленным Козорезовым Е.Ф. документам в августе, ноябре 2016 года должником и его супругой были произведены траты на общую сумму 367 087 рублей 06 копеек, в то время как по оспариваемому договору Блинов С.К. должен был передать должнику денежные средства в общей сумме 2 240 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств полной оплаты по договору купли-продажи N 3 от 11.08.16.

Следовательно, по рассматриваемой сделке Козорезов Е.Ф. ликвидное имущество передал без получения равноценного встречного представления.

При этом по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки Козорезов Е.Ф. уже отвечал признакам несостоятельности.

Как следует из материалов дела, Козорезов Е.Ф. являлся председателем Совета директоров и участником КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

Приказом Центрального Банка России от 19.06.15 N ОД-1394 у КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года в рамках дела N А40-128284/15 КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17 декабря 2020 года по делу N А40-128284/2015 с Козорезова Е.Ф., как с участника КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), были взысканы убытки в размере 466 500 000 рублей.

Из данного судебного акта следует, что с 14.04.14 Банк начал выдавать технические кредиты, которые и привели к убыткам.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01 февраля 2023 года по настоящему делу, "_на момент заключения оспариваемого договора, должник, обладая профессиональными знаниями и опытом практической работы в банковской сфере, будучи контролирующим банк лицом, с очевидностью зная об отзыве 18.06.2015 у банка лицензии, осознавал неизбежность предъявления к нему, как к лицу, контролирующему банк, требований материально-правового характера, которые он удовлетворить бы не смог.

Отчуждение объектов недвижимости в преддверии и после отзыва лицензии банка, в котором должник занимал руководящую должность, свидетельствует о цели вывести имущество, действие должника, как следствие, является недобросовестным, совершенным с признаками злоупотребления правом и имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4))".

Пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020), установлено, что момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ).

В рамках дела N А40-128284/2015 установлено, что виновные действия (бездействие), повлекшие за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), совершались Козорезовым Е.Ф. с 2014 года.

Таким образом, по состоянию на 11.08.16 Козорезов Е.Ф. должен был предполагать возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

В подобной ситуации отчуждение ликвидного имущества без получения равноценного встречного представления безусловно свидетельствует о том, что действия должника были направлены на избежание обращения взыскания на это имущество в пользу кредиторов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствует о наличии у Козорезова Е.Ф. и Блинова С.К. противоправной цели при заключении договора купли-продажи N 3 от 11.08.16, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения до настоящего времени находятся в собственности Блинова С.К., суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал указанное лицо возвратить данное имущество в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы Блинова С.К. о наличии у него финансовой возможности передать Козорезову Е.Ф. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей признается апелляционным судом несостоятельным.

В обоснование данного довода Блинов С.К. указывает, что вышеназванная сумма была получена за счет накоплений семьи, а именно: денежных средств, полученных от сдачи в аренду квартиры, принадлежащей супруге Блиновой Елене Николаевны, денежных средств в сумме 540 000 рублей, переданных дочерью, денежных средств в сумме 1 700 000 рублей, полученных путем обмена ранее накопленной суммы в долларах США.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы, подтверждающие данные доводы, в материалы дела и апелляционному суду не представлены. Так, материалы дела не содержат договор аренды квартиры с доказательствами внесения арендных платежей по нему и аккумулирования полученных денежных средств, сведений о финансовой состоятельности дочери Блинова С.К. и доказательств проведения обменных операций с иностранной валютой.

Кроме того, как указывалось выше, в обоснование наличия у него финансовой возможности передать денежные средства Козорезову Е.Ф. в сумме 1 700 000 рублей Блинов С.К. в апелляционном суде ссылался на договор подряда от 28.11.13, заключенный с Арутюняном А.С., а не на сделанные членами его семьи накопления.

Довод апелляционной жалобы Блинова С.К. об отсутствии у него сведений о несостоятельности Козорезова Е.Ф. на дату заключения сделки подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Как указывалось выше, достоверных доказательств проведения расчетов по оспариваемому договору не представлено, в связи с чем Блинов С.К., приобретший спорные помещения по цене, ниже согласованной в договоре от 11.08.16, не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не мог не осознавать противоправный характер совершаемой сделки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим КБ "Инвестиционный союз" (ООО)" доказано наличие у оспариваемого договора от 11.08.16 пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В действиях сторон данной сделки явно прослеживается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.13 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.13 (п. 9 ст. 3 Федеральный закон N 100-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из приведенных разъяснений и норм права следует, что если для оспаривания сделки, заключенной до 01.09.13, не истек срок исковой давности, то после 01.09.13 при ее оспаривании применяются новые правила определения момента начала течения срока исковой давности для лица, которое не является стороной сделки.

В данном случае, оспариваемый договор заключен 11.08.16, следовательно, применяются новые правила определения момента начала течения срока исковой давности для лица, которое не является стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования КБ "Инвестиционный союз" (ООО) были включены в реестр требований кредиторов Козорезова Е.Ф. определением Арбитражного суда Московской области 29 марта 2021 года.

Поскольку процедура реализации имущества в отношении Козорезова Е.Ф. введена решением Арбитражного суда Московской области 28 января 2021 года, а право на оспаривание сделок должника у КБ "Инвестиционный союз" (ООО) возникло 29 марта 2021 года, с учетом подачи заявления об оспаривании сделки 21 июня 2022 года (т. 1, л.д. 10), срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу N А41-84502/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк