Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. N 307-ЭС21-20940(7) по делу N А44-5175/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. N 307-ЭС21-20940(7) по делу N А44-5175/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Смирновой Веры Николаевны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) Пашковой Светланы Викторовны,

установила:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 29.01.2018 дарения погрузчика KOMATSU FG15T-20, заключенного должником и Калинихиной Ниной Николаевной; признании недействительным договора от 19.02.2020 купли-продажи погрузчика, заключенного Калинихиной Н.Н. и Смирновой В.Н.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскании 332 500 руб. с ответчиков солидарно в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление от 01.02.2024 и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на неправильное применение судами норм материального права о пропуске срока исковой давности, в связи с чем заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности по существу не рассмотрено.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова