Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 г. N 308-ЭС17-11060(6) по делу N А53-29133/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 г. N 308-ЭС17-11060(6) по делу N А53-29133/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Зуева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2024 по делу N А53-29133/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Зуев И.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Байрмабекова Малика Мусаибовича, выразившееся в привлечении индивидуального предпринимателя Шпорт Дарью Евгеньевну для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по договору от 01.11.2022 с оплатой ее услуг ежемесячно в размере 27 000 руб. за комплексное сопровождение процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.11.2023 и округа от 24.01.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и незаконности его действий, а также причинения убытков и вреда кредиторам, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.