Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 г. N 304-ЭС21-28652 (3) по делу N А81-9067/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 г. N 304-ЭС21-28652 (3) по делу N А81-9067/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Агеева Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024 по делу N А81-9067/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (далее - должник) (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение определения о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 14 343 808 рублей с Агеева А.С.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2023 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агеев А.С. просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая требование управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к выводу о доказанности факта утраты направленного почтой для исполнения исполнительного листа, а также учли обращение управляющего в с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного законом срока.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов