Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2024 г. N С01-347/2022 по делу N А60-59473/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты и отменил приостановление их исполнения по делу об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени вводит в гражданский оборот продукцию, имитирующую внешний вид упаковки продукции производства истца, а суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2024 г. N С01-347/2022 по делу N А60-59473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" (ул. Вишневая, стр. 35, пом. 506, г. Екатеринбург, 620078, ОГРН 1206600047587) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу N А60-59473/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "Жировой комбинат" (ул. Титова, д. 27, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1026605759696) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" - Никифоров И.А. (по доверенности от 01.02.2023);

от акционерного общества "Жировой комбинат" - Шукуров С.В. (по доверенности от 30.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - общество "Жировой комбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" (далее - общество "Екатеринбургский масложировой комбинат") обязать изъять из оборота контрафактную продукцию под товарным знаком "Уральский провансаль ЕМЖК" и уничтожить ее за свой счет без компенсации; запретить ответчику вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации майонезную продукцию. На которой размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 713041, и о взыскании компенсации за незаконное использование этого товарного знака в сумме 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество изъять из оборота принадлежащую ему контрафактную продукцию и уничтожить ее за свой счет, запретил обществу вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации майонезную продукцию под обозначением "ЕМЖК Провансаль", имитирующим внешний вид упаковки майонезной продукции "ЕЖК Провансаль", производством которой занимается комбинат, взыскал с общества в пользу комбината компенсация в сумме 5 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2022 производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу N А60-59473/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявления общества "Екатеринбургский масложировой комбинат" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу N А60-59473/2020 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-59473/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2022 ходатайство общества "Екатеринбургский масложировой комбинат" о приостановлении производства по кассационной жалобе удовлетворено, суд приостановил производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Екатеринбургский масложировой комбинат" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу N А60-59473/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2022 произведена замена председательствующего судьи Мындря Д.И. на судью Силаева Р.В. для рассмотрения кассационной жалобы по делу N А60-59473/2020; сформирован состав суда для рассмотрения дела N А60-59473/2020 в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Булгакова Д.А., судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявления общества "ЕМЖК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.06.2021 и определением суда первой инстанции от 04.05.2022, общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" обратилось в Суд по интеллектуальным правам на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-59473/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-59473/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу отменено; заявление общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" (ОГРН 1206600047587) о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по новым обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 делу N А60-59473/2020, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2022, отменено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2022 в возобновлении производства по кассационной жалобе общества "Екатеринбургский масложировой комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу N А60-59473/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу отказано.

При новом рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по новым обстоятельствам определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, производство приостановлено до момента рассмотрения возражений акционерного общества "Жировой комбинат" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 849578, поступивших в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 11.02.2022 и 22.12.2022.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2023 суд принял отказ общества "Екатеринбургский масложировой комбинат" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по делу N А60-59473/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу; производство по указанной кассационной жалобе прекращено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановления Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2023" имеется в виду "определение Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2023"

Акционерное общество "Жировой комбинат" 20.06.2023 обратилось с заявлением о возобновлении производства по делу, просило производство по рассмотрению заявления общества "Екатеринбургский масложировой комбинат" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу N А60-59473/2020 возобновить.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 в удовлетворении заявления общества "Екатеринбургский масложировой комбинат" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по новым обстоятельствам отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 принята к производству апелляционная жалоба общества "Екатеринбургский масложировой комбинат" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.06.2021 по делу N А60-59473/2020.

В приостановлении решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу N А60-59473/2020 отказано определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 делу N А60-59473/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам настоящей кассационной жалобы по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 приостановлено до разрешения Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-881/2023 по заявлению ответчика о признании недействительными решения Роспатента от 31.05.2023 об удовлетворении возражения от 11.02.2022 о признании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 849578 недействительной.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2023 в возобновлении производства по кассационной жалобе общества "Екатеринбургский масложировой комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу N А60-59473/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 суд возобновил производство по апелляционной жалобе общества "Екатеринбургский масложировой комбинат", определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.06.2021 года по делу N А60-59473/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание обращение общества "Жировой комбинат" в суд кассационной инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу, в котором оно просило производство по рассмотрению заявления общества "Екатеринбургский масложировой комбинат" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу N А60-59473/2020 возобновить, Суд по интеллектуальным правам определением от 25.03.2024 назначил судебное заседание на 15.05.2024 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе общества "Екатеринбургский масложировой комбинат".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2024 производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Екатеринбургский масложировой комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А60-59473/2020 возобновлено.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Екатеринбургский масложировой комбинат" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Жировой комбинат" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Жировой комбинат" является обладателем исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 713041, зарегистрированный 22.05.2019 с приоритетом от 11.10.2018 по заявке N 2018744163 в отношении товаров 30-го класса "майонез; приправы; соусы [приправы]; кетчуп [соус]; горчица" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Фабула Групп" (далее - общество "Фабула Групп") 01.02.2018 заключен договор N 01/02/18/01/6 ЕЖК-ДМ на оказание услуг по разработке объектов интеллектуальной собственности.

Согласно техническому заданию N 2 от 05.02.2018 результаты услуг определены сторонами в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.04.2018 N 2 и переданы исполнителем заказчику вместе с соответствующими исключительными правами путем подписания актов об оказании услуг, в том числе: разработка концепт-дизайна (по смыслу, придаваемому данному понятию пунктом 1.2 договора - предварительного решения на начальном этапе оказания услуг) логотипа и упаковки товаров категорий "майонез", "горчица", "кетчуп" на примере 8 товарных позиций: майонезы "Провансаль ЕЖК 67%" в следующих типах упаковки: "дойпак", объемами 400 мл. и 460 мл., "стакан", объемом 250 мл., "ведро", объемом 900 мл., "дой-пак", объемом 400 мл. (позиции "оливковый" и "натуральная линейка"), "горчица столовая" в упаковках "туба", объемом 130 г. и в упаковке "стеклобанка", объемом 200 г., "кетчуп томатный" в упаковке "дой-пак", объемом 400 мл. (пункты 1.1 и 1.2 технического задания, пункты 1.1. и 1.2. акта оказанных услуг N 2.1 от 09.02.2018); разработка на примере товарной позиции "кетчуп томатный" в упаковке "дой-пак", объемом 350 мл., и адаптации дизайн-макета (по смыслу, придаваемому данному понятию пунктами 1.3 и 4.1.6 договора - макета, составленного на основе концепт-дизайна с учетом заданных к нему требований заказчика, являющегося результатом оказания услуг) упаковочного решения для товаров группы "ЕЖК" категории "Кетчупы" в зависимости от вкуса: "шашлычный", "лечо", "острый/новинка чили", "новинка чесночный", "новинка аджика" (пункты 3.1 и 3.1 технического задания, пункты 1.1 и 1.2 акта оказанных услуг N 2.2 от 28.03.2018); разработка на примере товарной позиции "майонез Провансаль ЕЖК 67%" в упаковке "дой-пак", объемом 460 мл., и адаптации дизайн-макета упаковочного решения для товаров группы "ЕЖК" категории "Майонез" в упаковке "дойпак", объемом 400 мл. в зависимости от вкуса: "сметанный" (пункты 2.1 и 2.3. технического задания, пункты 2.1 и 2.2 акта оказанных услуг N 2.2 от 28.03.2018) "с перепелиными яйцами", "с лимонным соком", "оливковый" (пункт 2.3. технического задания, пункт 1.2 акта оказанных услуг N 2.3 от 18.06.2018), адаптации дизайн-макета товаров категории "Майонез" по виду упаковки: майонез "Провансаль "ЕЖК 67%" "стакан", объемом 250 мл., и "стеклобанка", объемом 480 мл. (пункт 2.2 технического задания, пункт 1.1. акта оказанных услуг N 2.3 от 18.06.2018); адаптация дизайнмакета упаковочного решения для товарной позиции "Провансаль ЕЖК Домашний" категории "Майонезный соус" по виду и объему упаковки: "стакан", объемом 250 мл., "дой-пак", объемами 460 мл., 200 мл., 900 мл., "ведро", объемом 900 мл (пункты 4.1. и 4.2. технического задания, пункты 2.1 и 2.2 акта оказанных услуг N 2.3 от 18.06.2018).

Как следует из приложения к акту N 2.1 от 09.02.2018, упаковка товара - майонез "Провансаль ЕЖК 67%" и логотип "Провансаль ЕЖК", созданные обществом "ФАБУЛА ГРУПП", являются производными (редизайн) от упаковки и товарного знака истца, зарегистрированного 18.02.2010 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за номером 401741.

Факт создания в интересах общества "Жировой комбинат" логотипа и дизайна упаковки товара - майонез "Провансаль ЕЖК 67%", наличие условий для перехода и переход исключительного права на произведения дизайна к истцу, наличие у истца права на товарный знак "ЕЖК Провансаль" сторонами не оспариваются. Более того, установлены в рамках рассмотрения дела N А70-19923/2020.

Таким образом, общество "Жировой комбинат" является обладателем исключительных прав на спорный товарный знак и на дизайн упаковки майонеза "ЕЖК Провансаль".

Как следует из искового заявления, истец на рынке Уральского Федерального округа выявил продукцию ответчика - майонез "Уральский провансаль".

Истец, ссылаясь на то, что контрафактная продукция содержит имитацию товарного знака истца, сходную с ним до степени смешения: схож порядок размещения на упаковке цветных объектов, центральная аббревиатура "ЕМЖК" схожа с элементом зарегистрированного товарного знака истца, помимо этого выявленный товар фактически копирует дизайн упаковки и этикетки истца, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец также представил заключение от 03.11.2020 N 02224 Патентно-правовой фирмы "ЮС", в котором приведен сравнительный анализ дизайна упаковки майонеза "ЕЖК" и спорного дизайна "ЕМЖК" и согласно которому сходными являются цветовое сочетание фона и элементов лицевых сторон упаковок, общая композиция охраняемых и неохраняемых элементов сравниваемых дизайнов, сходны до степени смешения индивидуализирующие и описательные элементы в составе сравниваемых дизайнов.

По мнению истца, использование сходного дизайна упаковки при оформлении собственного товара, маркируемого обозначением "ЕМЖК Провансаль", сходным до степени смешения с товарным знаком истца "ЕЖК Провансаль", демонстрирует недобросовестность ответчика как участника гражданского оборота.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Жировой комбинат" в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав, в связи с чем, требования истца удовлетворены. При этом суд, принимая во внимание длительный характер нарушения, количество контрафактного товара, масштаб выпуска контрафактной продукции, учитывая характер и степень вины ответчика, поскольку именно ответчик является производителем контрафактного товара, с учетом доводов ответчика о прекращении им действий, приведших к нарушению прав истца, счел разумным и справедливым уменьшить размер компенсации в два раза до 5 000 000 рублей (по 2 500 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

В отношении довода кассационной жалобы об отсутствии сходства и вероятности смешения спорного товара и товарных знаков истца и изображения, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначения и товарного знака (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 43 Правил N 482 сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций соблюдена методология установления сходства между размещенными на спорном товаре обозначениями со спорными товарными знаками истца, а сделанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В результате сравнительного анализа упаковок продукции истца и ответчика, суд первой инстанции установил сходство цветовых гамм изображений, графической манеры букв, порядка размещения элементов на изображениях, буквенных сочетаний, смысловых содержаний аббревиатур, а также исполнения неохраноспособных элементов, о чем свидетельствует следующее:

элементы верхней части дизайна спорного товара "ЕМЖК" и "Провансаль", практически повторяющие элементы "ЕЖК" и "Провансаль" верхней части дизайна упаковки товара истца, выполнены наиболее контрастно, в более ярком цветовом сочетании относительно иных элементов, тем самым привлекая к себе первоочередное внимание потребителя;

композиционное и цветовое исполнение элемента "Уральский" между более контрастными элементами "ЕМЖК" и "Провансаль", сходными с аналогичными элементами "ЕЖК" и "Провансаль" дизайна упаковки товара истца, порождает возможность его восприятия потребителем как нового видового указания "Уральский" - продолжения серии известной ему продукции "ЕЖК Провансаль" - и тем самым введения потребителя в заблуждения относительно изготовителя спорного товара;

буквенные сочетания "ЕЖК" и "ЕМЖК" имеют близкий состав из букв, расположенных в одинаковом порядке, тождественные начальные и конечные части и отличаются лишь одной буквой "М", выполнены в сходной графической манере печатными заглавными буквами русского алфавита сходным типом шрифта;

майонезы "ЕЖК Провансаль" и "ЕМЖК Провансаль" относятся к одной товарной категории и имеют одно назначение, следовательно, товары истца и ответчика являются взаимозаменяемыми для потребителя.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вероятности смешения у российских потребителей сравниваемых обозначений.

Довод общества "Екатеринбургский масложировой комбинат" о доминирующем положении слова "Уральский" в его обозначении "ЕМЖК Уральский провансаль" получил оценку в обжалуемых судебных актах.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что слово "Уральский" не является доминирующим элементом на логотипе ответчика, его размещение на упаковке товара не отменяет ассоциации в целом, возникающей между товарами сторон спора.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка опросу, проведенному социологическим центром Юрия Левады (Левада-Центр) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отметил, что оценка результатов социологических опросов, представленных в материалы дела, прямо подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о фактическом смешении товаров истца и ответчика в глазах потребителей.

Дизайн упаковки, как констатировал суд первой инстанции, также сходен до степени смешения с дизайном упаковки, правообладателем которого является общество "Жировой комбинат".

Довод кассатора о том, что факт переработки произведения дизайна истца установлен судами в отсутствие анализа не соответствует действительности и также подлежит отклонению.

В результате сравнительного анализа упаковок продукции истца и ответчика, суд первой инстанции установил, что совокупность элементов дизайна, используемых последним на упаковке своей продукции с учетом способа изображения, расположения, создания внешней формы воспроизводит элементы дизайна упаковки продукции, выпускаемой обществом "Жировой комбинат", о чем свидетельствует следующее:

сходство общей композиции упаковок (основные и вспомогательные элементы): в верхних частях обеих упаковок по центру размещен буквенный элемент с указанием аббревиатуры на фоне полукруга (как части эллипса); в центральных частях обеих упаковок по центру размещены указание жирности, реквизиты ГОСТа, слева единообразно размещен многоугольник с описательным элементом внутри; в нижней правой части размещено натуралистическое изображение с изобразительным элементом с правой стороны;

сходство шрифта: аббревиатуры "ЕЖК" и "ЕМЖК" выполнены прямым "плакатным" шрифтом, какое-либо различие их шрифтов не уловимо глазу: у букв "Е", "Ж" и "К" едина форма и пропорция размещения частей; единообразным шрифтом выполнены словесные элементы с указанием ГОСТа и жирности и т.д.;

смысловое сходство: очевидное указание аббревиатурами "ЕЖК" и "ЕМЖК" на производителей товаров; существует смысловая инверсия ряда описательных элементов: "ЛЮБИМЫЙ ВКУС ДЕТСТВА" и "ЛЮБИМЫЙ УРАЛЬСКИЙ ВКУС"; "ЛЮБИМЫЙ ВКУС ДЕТСТВА" и "КАЧЕСТВО С 1959 ГОДА".

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае при высокой степени семантического и графического сходства отличия дизайнов сторон спора нельзя признать существенным, отметив, что ссылка ответчика на придание первоначальному произведению нового сюжета также не отменяет сам факт переработки.

По мнению общества "Екатеринбургский масложировой комбинат", нижестоящими судами придана правовая охрана использованию синего цвета в рамках дизайна истца.

В отношении указанного довода судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, верно указал, что само нарушение исключительных прав истца на такой дизайн не вытекает из введения ответчиком в оборот товара в упаковке, исполненной преимущественно в оттенках синего цвета, но следует из выбора и размещения им элементов спорной упаковки, которые комплексно позволяют установить факт использования произведения дизайна истца.

Довод кассатора о том, что суды не исследовали довод о наличии параллельного творчества при создании дизайна ответчика, отклоняется в силу следующего.

В пункте 95 Постановления N 10 разъяснено, что создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Ответчиком не доказано, что выбор элементов спорного дизайна в отношении его продукции являлся результатом параллельного творчества (пункт 95 постановления N 10). Ссылка на то, что логотип "ЕМЖК Уральский Провансаль" и дизайн упаковки ответчика являются результатом услуг привлеченного им общества "КЕМО" принята во внимание судами, которые учитывая данное обстоятельство пришли к верному выводу о том, что исполнение договора обществом "КОМИ" не исключает факта переработки произведения дизайна истца, а также факта нарушения исключительных прав истца на такой дизайн действиями ответчика.

Кроме того, суды констатировали, что датой регистрации заявки на государственную регистрацию товарного знака истца является 11.10.2018, в то время как государственная регистрация ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц - 26.08.2020. В совокупности с доказательствами дат выхода и размещения в сети Интернет рекламных роликов товара истца, свидетельствует о том, что обнародование его дизайна и товарного знака предшествовало разработке спорного дизайна как до, так и после регистрации ответчика в ЕГРЮЛ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о доказанности нарушения обществом "Екатеринбургский масложировой комбинат" принадлежащих обществу "Жировой комбинат" исключительных прав на товарный знак и дизайн упаковки.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отказал в приобщении новых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительного права на спорное обозначение.

Суд кассационной инстанции также не может признать данный довод обоснованным.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, посчитав, что данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действия суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае соответствуют нормам действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Довод ответчика на то, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд должен был учесть наличие исключительного права общества "Екатеринбургский масложировой комбинат" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 849578 является несостоятельным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу установил, что решением Роспатента от 31.05.2023 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 849578 признано недействительным полностью.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию ответчика с размером взысканной компенсации, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом "Жировой комбинат" при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении дизайна упаковки и товарного знака, соответственно (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ"

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом того, что доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с установлением судами обстоятельств (условий) применения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) для снижения размера компенсации за допущенное ей нарушение исключительных прав компании, а также о наличии оснований для снижения суммы компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения компенсации, заявленной на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле суды не снижали размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, а лишь на основе оценки имеющихся в деле доказательств в рамках своих полномочий определили иной размер компенсации за допущенное нарушение.

При этом судами первой и апелляционной инстанций были приняты во внимание длительный характер нарушения, количество контрафактного товара, масштаб выпуска контрафактной продукции, учитывая характер и степень вины ответчика, поскольку именно ответчик является производителем контрафактного товара.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций учли все обстоятельства и исследовали все доказательства, на которые ссылался ответчик, заявляя о снижении размера компенсации.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в общем размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и дизайн упаковки отвечает юридической природе института компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия также отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судами требований, предъявляемых к резолютивной части судебного акта, так как в резолютивной части решения не указано, в каком размере взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на каждый из объектов.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно содержанию мотивировочной части решения суда первой инстанции суд признал обоснованным требование истца по товарному знаку и дизайну упаковки, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части перечисления товарного знака и дизайна упаковки, в отношении которых требования признаны судом обоснованными, не повлияло на правильность принятого решения в целом и на размер подлежащей взысканию суммы компенсации.

При этом в мотивировочной части оспариваемого решения суда первой инстанции содержатся выводы суда, обосновывающие размер компенсации в отношении товарного знака и дизайна упаковки в общей сумме 5 000 000 рублей, по 2 500 000 рублей за нарушение прав истца на каждый объект интеллектуальной собственности (страница 14 решения суда первой инстанции).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае неясности судебного акта участник дела вправе обратиться в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, принявший этот судебный акт, с заявлением о его разъяснении. В данном случае согласно материалам дела ответчик с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Довод кассационной жалобы общества "Екатеринбургский масложировой комбинат" о том, что суд удовлетворил абстрактный запрет на использование спорного товарного знака, признается несостоятельным ввиду следующего.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

В суд могут быть заявлены требования, направленные на пресечение конкретного правонарушения (например: об изъятии и уничтожении какой-либо четко и ясно определенной партии товара, о запрете реализации определенной партии товара и прочее).

Установление запрета по ввозу, хранению, перевозке, предложению к продаже и продаже контрафактных товаров, установлены законом и не требуют подтверждения в судебном акте.

Поэтому абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения.

Для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца о запрете использования произведения судам необходимо было проанализировать характер правонарушения, вменяемого конкретному лицу, на предмет того, носит ли правонарушение систематический или длящийся характер, имеется ли на момент рассмотрения дела угроза нарушения исходя из тех или иных действий ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств.

В последнем случае, как обращает внимание судебная коллегия суда кассационной инстанции, именно ответчику надлежит доказывать, что вменяемое ответчику правонарушение прекращено, а соответствующее требование истца является неисполнимым и неадекватным (ненадлежащим) способом защиты.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и материалов дела суды установили, что ответчик на протяжении определенного длительного периода времени вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации майонезную продукцию, имитирующую внешний вид упаковки майонезной продукции производства истца. Применительно именно к данному периоду и партии продукции ответчика суд и удовлетворил исковые требования, в частности о запрете использования.

Иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А60-59473/2020 на срок до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта по данному делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу N А60-59473/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" (ОГРН 1206600047587) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу N А60-59473/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев