Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2024 г. N 303-ЭС21-22557 (5) по делу N А73-6881/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2024 г. N 303-ЭС21-22557 (5) по делу N А73-6881/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее - должник) Семеновой Татьяны Андреевны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2024 по делу N А73-6881/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по начислению и выплате премии Стальчинкову В.А. в размере 495 000 руб., по начислению и выплате заработной платы в размере 665 550 руб., по начислению и выплате компенсации за задержку невыплаченной заработной платы в размере 121 734,53 руб.; применении последствий недействительности сделок, а также взыскания с Стальчинкова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения денежных средств по 13.06.2023 в размере 270 619,46 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 282 284,53 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения Стальчинковым В.А. судебного акта.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по начислению и выплате премии Стальчинкову В.А. в размере 495 000 руб., по начислению и выплате заработной платы Стальчинкову В.А. в размере 665 550 руб.; по начислению и выплате компенсации Стальчинкову В.А. за задержку невыплаченной заработной платы в размере 121 734,53 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Стальчинкова В.А. в пользу должника денежных средств в размере 1 282 284,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дат неосновательного получения денежных средств (15.11.2018 и 19.01.2022) по 13.06.2023 в сумме 198 821,40 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 282 284,53 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения Стальчинковым В.А. судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение от 14.08.2023 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2024 постановление от 21.11.2023 отменено в части отказа в признании недействительной сделки по начислению и выплате премии Стальчинкову В.А. в размере 495 000 руб. В указанной части оставлено в силе определение от 14.08.2023, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Стальчинкова В.А. в пользу должника денежных средств в размере 495 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты неосновательного получения денежных средств (15.11.2018) по 13.06.2023 в сумме 136 049,68 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму 495 000 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения Стальчинковым В.А. судебного акта. В остальной части постановление от 21.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился за пределами срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям. Оснований для признания спорных сделок недействительными по общим основаниям и для применения к сделкам общего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усмотрел, с чем согласился суд округа.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов