Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 305-ЭС22-23367 (8) по делу N А41-79546/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 305-ЭС22-23367 (8) по делу N А41-79546/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Курятникова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 по делу N А41-79546/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель и кредитор по текущим платежам Вренев С.В. обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим должником разногласий относительно возможности проведения зачета однородных требований должника и Вренева С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 позиция Вренева С.В. признана необоснованной.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Курятников А.А. просит отменить указанные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая позицию Вренева С.В. необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали, в частности, на преждевременность проведения зачета ввиду отсутствия сформированного реестра текущих платежей.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов