Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-21813/22 по делу N А41-79546/2020

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А41-79546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Курятникова А.А. - Павлов М.В., дов. от 27.10.2023,

от Адвокатского бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо" - Осташевский А.Н., протокол от 02.10.2023, управляющий партнер,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Адвокатского бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25.12.2023

о признании требования АБ "Межрегионправо" в размере 2 400 000 руб. подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "ПСП "Мосэлектро"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ООО "ПСП "Мосэлектро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Елена Викторовна. АБ "Межрегионправо" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, требования АБ "Межрегионправо" в размере 2 400 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСП "Мосэлектро", производство по требованию в оставшейся части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А41-79546/2020 в части установления очередности отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции после отмены судебных актов окружным судом рассматривался вопрос об очередности удовлетворения требования АБ "Межрегионправо" в размере 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 требование АБ "Межрегионправо" в размере 2 400 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций в части установления очередности требования кредитора и принять новый судебный акт о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу, а представитель Курятникова А.А. относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 06.09.2021 между ООО "ПСП "Мосэлектро" и АБ "Межрегионправо" подписаны акты приемки-сдачи услуг за период с января 2019 года по апрель 2020 года, согласно которым АБ "Межрегионправо" оказывало юридические и консультационные услуги и представляло интересы должника перед третьими лицами и в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг подтвержден многочисленными судебными актами по различным судебным делам, рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы, Арбитражным судом Московской области, Арбитражным судом Краснодарского края.

Как указал заявитель, в апреле 2020 года сотрудники заявителя интересы должника в судебных заседаниях не представляли, однако с учетом того, что соглашение от 01.09.2015 N 01/15/А является абонентским договором, то в период его действия услуги должны быть оплачены независимо от того, были ли они затребованы.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что АБ "Межрегионправо" оказывало должнику юридические услуги в рамках указанного соглашения в период с января 2019 года по апрель 2020 года.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) и утвержденном Президиумом 29.01.2020 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходил из аффиллированности кредитора и должника, а также непринятия мер ко взысканию задолженности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что руководство АБ "Межрегионправо" осуществляет Осташевский Артем Николаевич. Осташевская О.А., в свою очередь, является дочерью Широпаевой О.Л. - супруги Борисова В.Я. (участника и бывшего директора ООО "ПСП "Мосэлектро"), его падчерицей. Широпаева О.Л. также участник должника с долей 24%. Осташевский А.Н. является супругом Осташевской О.А.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-47068/2020 о банкротстве Борисова В.Я., в котором указано, что Осташевская О.А. является падчерицей Борисова В.Я., то есть в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами. Брак между Борисовым В.Я. и Широпаевой О.Л. расторгнут в 2018 году.

Суды исходили из того что, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-47068/20 установлено, что в материалах обособленного спора имеется копия апелляционной жалобы Борисова В.Я. от 04.02.2021 по делу N 14С242/2020-115 окружного суда Карловых Вар и выписка из кадастра на квартиру в г. Карловы Вары, согласно которым Борисов В.Я. и Широпаева О.Л. фактически продолжают после развода совместно проживать в своей общей квартире в г. Карловы Вары (Чехия) и Борисов В.Я. прямо называет Широпаеву О.Л. своей супругой.

Судами учтено что, Осташевский А.Н. (руководитель АБ "Межрегионправо") и Борисов В.Я. (участник и бывший директор должника) фактически являются членами одной семьи, поскольку Осташевский А.Н. фактически женат на падчерице Борисова В.Я.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сформирован подход, согласно которому суды вправе понизить очередность удовлетворения требования кредиторов при установлении следующих обстоятельств: - кредитор является контролирующим/аффилированным к должнику лицом; - контролирующее/аффилированное к должнику лицо осуществляет компенсационное финансирование; - компенсационное финансирование контролирующим/аффилированным к должнику лицом осуществляется в условиях имущественного кризиса.

Как установлено судами, между должником и АБ "Межрегионправо" заключены следующие соглашения: соглашение N 01/15/А от 01.09.2015; дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2017 к соглашению 01/15 от 01.09.2015; дополнительное соглашение N 2 от 27.04.2017 к соглашению 01/15 от 01.09.2015; соглашение N02-04/17 от 03.04.2017; соглашение N 02/17/П от 02.05.2017; соглашение N03/17/П от 01.09.2017; соглашение N04/17/П от 06.09.2017; соглашение N05/17/П от 06.09.2017.

АБ "Межрегионправо", в том числе представляло интересы ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) N А66-160/2019, по результатам рассмотрения которого договоры уступки права требования между ООО "РТП" и Пахомовым А.А. и между Пахомовым А.А. и ООО "ЛРС" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПСП "Мосэлектро" перед ООО "РТП" в сумме 16 844 087,75 руб.

Вопреки доводам кассатора АБ "Межрегионправо" не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ПСП "Мосэлектро".

АБ "Межрегионправо" оказывало юридические услуги должнику на протяжении длительного периода без принятия мер к истребованию задолженности в разумный срок в условиях кризисного состояния должника.

Наличие либо отсутствие аффилированности должника и конкурсного кредитора имеет значение для разрешения спора об установлении очередности требования конкурсного кредитора, поскольку согласно разъяснениям п. 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли.

В таком случае не имеет определяющего значения, как фактически осуществляется финансирование бизнеса - контролирующим должника лицом непосредственно либо за счет связанных общностью экономических интересов аффилированных по отношению к нему лиц. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).

Учитывая аффилированность кредитора и должника, непринятие мер ко взысканию задолженности, суды при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда округа пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности требования АБ "Межрегионправо".

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в отсутствие доказательств, опровергающих разумные сомнения в предоставлении кредитором компенсационного финансирования в виде длительного не востребования задолженности, требование кредитора о возврате финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов

Вопреки утверждениям кассатора, в условиях установленной фактической аффилированности, основного вида деятельности последнего, а также имущественного кризиса должника в период выдачи спорных займов, суды пришли к правильному выводу о признании рассматриваемого требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А41-79546/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина