Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 305-ЭС20-14492 (9) по делу N А40-192270/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 305-ЭС20-14492 (9) по делу N А40-192270/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Проводина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по делу N А40-192270/2018 о несостоятельности (банкротстве) Махова Сергея Владимировича (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными договора от 04.10.2018 купли-продажи 288 411 акций ОАО "Гидрометаллургический завод", заключенного между должником и ООО "Энигма", и договора от 04.10.2018 купли-продажи 15 000 акций ЗАО "Южная энергетическая компания", заключенного между должником и Коробовым Андреем Владимировичем, применении последствий недействительности сделок,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.04.2023 и округа от 12.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что с учетом нахождения акций в залоге у ПАО "Сбербанк России" и фактической продажи "бизнеса с долгами" имущественное положение должника в результате совершения оспариваемых сделок не ухудшилось, в связи с чем не имеется условий для вывода о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчиков.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Ссылка заявителя на результаты рассмотрения обособленного спора по делу N А40-95953/2019 подлежит отклонению, так как указанный спор рассмотрен при иных фактических обстоятельствах при различной доказательственной базе в деле о банкротстве иного лица, что в силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исключает возможность предрешения результата одного спора выводами из другого.

Иные доводы заявителя также выводы судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина