Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. по делу N СИП-693/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявленный товарный знак с учетом его семантического значения является ложным указанием на вид и состав товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. по делу N СИП-693/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей Березиной А.Н., Деменьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агросинтез" (ул. Электродная, д. 10, пом. VIII, эт. 5, К 68, А-71, Москва, 111524, ОГРН 1027739092920) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 04.05.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.12.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551758.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (Большой Спасоглинищевский пер., д. 9, стр. 1, каб. 24, Москва, 101000, ОГРН 1177746516210) и общество с ограниченной ответственностью "ЮГПОЛИВ Королев Агро" (ул. Профсоюзная, д. 56, эт. 3, пом. XIX, ком. 135, Москва, 117393, ОГРН 1187746891452).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агросинтез" - Чернышова А.В. (по доверенности от 08.08.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-58/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" - Пермяков П.Н. (по доверенности от 14.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГПОЛИВ Королев Агро" - Пермяков П.Н. (по доверенности от 16.12.2022);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросинтез" (далее - общество "Агросинтез") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.05.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.12.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551758.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - общество "Интеграция") и общество с ограниченной ответственностью "ЮГПОЛИВ Королев Агро" (далее - общество "ЮГПОЛИВ Королев Агро").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение Роспатента о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.05.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.12.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551758 оставлено в силе.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2029 указанное решение суда первой инстанции отменено, дело N СИП-693/2023 направлено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 551758, зарегистрирован 02.09.2015 с приоритетом от 25.11.2013 в отношении товаров 1-го класса "препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; химикаты для удобрения почвы; химикаты для лесного хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; добавки химические для инсектицидов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Интеграция" и общество "ЮГПОЛИВ Королев Агро" 22.12.2022 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ). Названные организации 16.03.2023 направили в материалы административного дела дополнения к возражению.

В обоснование возражения и дополнения к нему были приведены следующие доводы:

на территории Российской Федерации, в том числе как правопреемника бывшего СССР, словесное обозначение "этамон" означает официальное и единственное название препарата для регулирования роста растений;

обозначение "этамон" было введено в обращение в начале 80-х годов прошлого века Научно-исследовательским институтом химических средств защиты растений (НИИХСЗР), который разработал соответствующий препарат (химикат) как регулятор роста растений под научным названием "диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммоний";

патент СССР N 1148303 на изобретение "Диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммоний, обладающий рострегулирующей активностью" с датой приоритета от 27.09.1983 был выдан на имя НИИХСЗР и по истечении срока действия перешел в национальное достояние; после истечения срока действия названного патента любое лицо вправе производить аналогичный препарат как регулятор роста растений и называть его "этамон", "аналог этамона", "на основе этамона";

для производства иных химикатов для сельского хозяйства разрабатывались способы обработки почвы и растений "с добавлением этамона", что следует из многочисленных авторских свидетельств СССР (в том числе N 1162496 (1984) и N 1802977 (1990));

данные о создании, назначении, свойствах регулятора роста растений "этамон" опубликованы в различных независимых источниках информации, в справочниках, в статьях специалистов в области агрохимии;

словесное обозначение "этамон" применяется в законодательстве Евразийского экономического сообщества;

существует значительное количество нормативных правовых актов в области санитарного надзора по выявлению вещества "этамон" и его деактивации;

регулятор роста растений "Этамон" предлагался к продаже различными производителями Российской Федерации, Республики Беларусь и Казахстана; на сайте производителей химикатов для сельского хозяйства дается описание "этамона" как определенного вида регулятора роста растений;

регулятор роста растений "этамон" производится и вводится в оборот под различными товарными знаками или без таковых, с обязательным указанием на "диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммоний" или просто "этамон";

обозначение "этамон" указывает исключительно на вид, характеристики товаров 1-го класса МКТУ "препараты для регулирования роста растений", поэтому в отношении остальных товаров перечня регистрации приведенное обозначение является ложным и (или) способным ввести потребителей в заблуждение в отношении товара, его характеристик;

в дополнении к возражению отмечено, что обозначение "этамон" указывает на вид и назначение всех товаров 1-го класса МКТУ спорного товарного знака;

регистрация спорного товарного знака представляет собой акт недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 04.05.2022 принял решение о его удовлетворении и признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в связи с его несоответствием норме подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав семантическое значение словесного элемента "этамон", Роспатент установил, что названное обозначение было введено в обращение в начале 1980-х годов НИИХСЗР, который разработал препарат под научным названием "диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммоний" и получил патент СССР на изобретение N 1148303; в последующие годы для производства некоторых химикатов для сельского хозяйства в качестве компонента использовался "этамон", что подтверждается авторскими свидетельствами N 1162496 и N 1802977.

На основании представленных с возражением материалов (в частности, справочника "Пестициды и регуляторы роста растений" / Н.Н. Мельников, К.В. Новожилов, С.Р. Белан, 1995) административный орган установил, что "этамон" является химическим соединением, которое используется в качестве регулятора роста растений, разрешен для повседневной обработки семян сахарной свеклы (возможно использование для столовой свеклы) с целью увеличения урожая корнеплодов. В журналах "Агрохимия" (ноябрь 1991 г., ноябрь 2003 г.) указывается на регулятор роста этамон - стимулятор роста корневой системы, приводятся характеристики, дается описание действия.

Роспатент выявил, что обозначение "этамон" использовалось в законодательстве Евразийского экономического сообщества: решение Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" содержит приложение N 15.2 "Перечень методов (методик) определения остаточных количеств действующих веществ пестицидов в продукции (товарах)", в котором приведены "Методические указания по газохроматографическому определению остаточных количеств этамона в столовой и сахарной свекле, зеленой массе растений и почве". Таким образом, на территории всех стран Евразийского экономического сообщества уполномоченные государственные органы (таможенные и санитарные) обязаны проверять определенные овощи, зеленую массу растений и почву на наличие этамона, принимать меры к устранению его остатков перед ввозом и поставками данной продукции, перед представлением продукции конечному потребителю и (или) перед ее дальнейшей переработки.

Административный орган принял во внимание то, что обозначение "этамон" содержится также в ряде нормативных актов:

в постановлении Главного санитарного врача Российской Федерации от 19.12.2007 N 89 "Об утверждении ГН 2.2.5.2308-07" (17), где под N 191 приведены вещество и формула "диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммоний", а в указателе основных синонимов, технических, торговых и фирменных названий веществ в таблице - название "этамон" как аналог химического вещества N 191;

в Методических указаниях по газохроматографическому измерению концентраций этамона в воздухе рабочей зоны (утверждены главным санитарным врачом Российской Федерации 30.12.1999) также приведено описание "этамона" как регулятора роста растений.

Роспатент отметил, что возражение содержит материалы, касающиеся производства регулятора роста растений "этамон" различными лицами.

Принимая во внимание изложенное, административный орган констатировал, что обозначение "этамон" представляет собой наименование регулятора роста растений, который применяется также в составе различных препаратов, данное наименование содержится в справочных источниках информации, в нормативно-правовых документах, в научных статьях, следовательно, спорный товарный знак указывает на вид и состав товаров 1-го класса МКТУ "препараты для регулирования роста растений" спорной регистрации. Товары 1-го класса МКТУ "препараты с микроэлементами для растений; удобрения; химикаты для удобрения почвы; химикаты для лесного хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов" соотносятся как род-вид с товарами, относящимися к регуляторам роста растений, могут содержать в своем составе этамон, поэтому в отношении этих товаров регистрация товарного знака также не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду указания на вид, состав товаров.

Роспатент подчеркнул, что обозначение "этамон" должно оставаться свободным в отношении вышеприведенных товаров 1-го класса МКТУ от исключительных прав каких-либо лиц, поскольку необходимость использования данного слова может возникнуть у любого участника рынка для описания вида и состава товаров.

В ходе рассмотрения возражения административный орган отклонил доводы правообладателя спорного товарного знака о том, что часть представленных с возражением материалов недоступна пониманию средним российским потребителем либо является специализированной литературой: релевантный российский потребитель, который осуществляет посадку, уход за растениями, специалист в области агрохимии в полной мере может ознакомиться со значительным количеством материалов, представленных с возражением и находящихся в открытом доступе. Так, справочник "Пестициды и регуляторы роста растений" является авторитетным изданием, в выходных данных которого указано, что он предназначен для широкого круга работников сельского хозяйства, химической промышленности, здравоохранения, может быть полезен преподавателям и студентам соответствующих учебных заведений.

Роспатент также отметил: довод правообладателя о том, что соавтором патента СССР на изобретение N 1148303 является Шаповалов А.А, который был учредителем и участником общества "Агросинтез", не преодолевает выводов об использовании обозначения "этамон" в качестве вида товара, представляющего собой регулятор роста растений (или состава данного товара), также отклонено заключением комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования как составленное лицами, которые не являются специалистами в области установления факта отнесения обозначений к категории, описывающих товар и его характеристики.

Ссылки правообладателя спорного товарного знака на активное и интенсивное использование обозначения "этамон" при производстве и реализации его товаров, в результате чего данное обозначение стало ассоциироваться у потребителей со средством индивидуализации производимых им товаров, признаны административным органом не подтвержденными представленными в материалы административного дела доказательствами: продукция правообладателя была представлена лишь в отдельных регионах Российской Федерации, в связи с чем нет оснований для вывода о высокой насыщенности российских регионов товарами, материалы возражения не содержат данных об экспонировании товаров правообладателя спорного товарного знака на выставках, ярмарках, об объемах затрат на рекламу продукции под обозначением "этамон", не представлены документы, свидетельствующие о том, что продукция правообладателя занимает значительную долю рынка агрохимикатов на территории Российской Федерации. Как следствие, представленные правообладателем материалы недостаточны для вывода о том, что спорное обозначение в сознании потребителя не ассоциируется более с его описательным значением, а ассоциируется исключительно с правообладателем и его товарами.

В отношении товаров 1-го класса МКТУ "добавки химические для инсектицидов" спорной регистрации Роспатент пришел к выводу о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указанные товары представляют собой иные виды товаров, отличающиеся от регуляторов роста растений своим видом, назначением, составом, предназначены для борьбы с вредными насекомыми (а не направлены на рост растений), не имеют в своем составе "этамон".

Довод возражения о том, что регистрация спорного товарного знака представляет собой акт недобросовестной конкуренции, административный орган не анализировал ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Не согласившись с названным решением, общество "Агросинтез" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Роспатент представил в суд отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Общество "Интеграция" представило отзыв, в котором также не согласилось с заявленными требованиями, просило отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя выступил с правовой позицией, поддержал изложенные в заявлении и письменных пояснениях доводы, и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление, возражал против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал оспариваемое решение, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение Роспатент принял в пределах своей компетенции, что лица, участвующие в деле, также не оспаривают.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета обозначения по заявке N 2013740549 (25.11.2013) правовая база для оценки его охраноспособности в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знака от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 2.3.1 Правил N 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов; реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Как разъяснено в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: "описывает ли элемент товары ложно?"; "может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение?".

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

В отношении словесных элементов, отсутствующих в словарно-справочных источниках, отсутствие семантического значения презюмируется, а наличие такого значения в восприятии адресной группой потребителей подлежит доказыванию тем лицом, которое на это ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий подход отражен, в частности, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016, от 04.08.2017 по делу N СИП-427/2016, от 13.12.2017, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 N СИП-334/2019.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, словесный товарный знак "ЭТАМОН" по свидетельству Российской Федерации N 551758 выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1-го класса МКТУ "препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; химикаты для удобрения почвы; химикаты для лесного хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; добавки химические для инсектицидов".

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также выводы административного органа, сделанные в оспариваемом решении от 04.05.2023, судебная коллегия соглашается с Роспатентом в том, что обозначение "этамон" является наименованием стимулятора роста корневой системы растений.

Как следует из материалов административного дела, указанный стимулятор роста корневой системы растений был введен в обращение в начале 1980-х Научно-исследовательским институтом химических средств защиты растений под научным названием "диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммоний" (патент СССР на изобретение N 1148303).

В дальнейшем для производства иных химикатов для сельского хозяйства разрабатывались способы обработки почвы и растений с применением этамона (авторские свидетельства N 1162496, 1802977).

Согласно Справочнику Н.Н. Мельникова, К.В. Новожилова, С.Р. Белана "Пестициды и регуляторы роста растений", изданному в 1995 году, под этамоном понимается химическое соединение, характеризуемое формулой С8Н22NO6P, с молярной массой 259,24.

Данный регулятор представляет собой светло-серую жидкость со слабым запахом, используется в качестве стимулятора роста растений, разрешен для повседневной обработки семян сахарной свеклы (возможно использование для столовой свеклы) с целью увеличения урожая корнеплодов. Хорошо растворим в воде, нерастворим в неполярных растворителях, плохо растворим в полярных.

Кроме того, сведения о создании, назначении и свойствах регулятора роста растений этамон опубликованы в различных независимых источниках информации.

Так, например, с возражением были представлены статьи из журнала "Агрохимия" Академии Наук СССР за ноябрь 1991 года, в которых указывается на новый отечественный регулятор роста растений - этамон, который используется в качестве стимулятора роста корневой системы, в статьях описываются его характеристики, описание его действия.

Также сведения об этамоне отражены в нормативно-правовых документах.

Так, в материалы дела было представлено решение Комиссии таможенного союза ЕЭС N 299 от 28.05.2010 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".

В приложении N 15.2 к указанному решению ("Перечень методов определения остаточных количеств действующих веществ пестицидов в продукции") приведены "Методические указания по газохроматографическому определению остаточных количеств этамона в столовой и сахарной свекле, зеленой массе растений и почве".

Из текста приведенной методики следует, что этамон - новый отечественный препарат, рекомендуемый в качестве регулятора роста растений свеклы, картофеля, сои, гороха.

При этом на территории всех стран ЕЭС уполномоченные государственные органы (таможенные и санитарные) обязаны проверять определенные (указанные) овощи, зеленую массу растений и почву на наличие "этамона" и принимать меры к устранению его остатков перед ввозом и поставками данной продукции, представлении продукции конечному потребителю и (или) ее дальнейшей переработки.

Кроме того, подателями возражения был представлен нормативный акт "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) вредных веществ в воздухе рабочей зоны", утвержденный Постановлением Госкомсанэпидемнадзора от 20.10.1993 N 12, который впоследствии заменен Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 19.12.2007 N 89 "Об утверждении ГН 2.2.5.2308-07".

В данных нормативных актах под N 191 указано вещество и формула "диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) 5 аммоний".

При этом в указателе основных синонимов, технических, торговых и фирменных названий веществ приведен "этамон" как аналог данного химического вещества.

Также Министерством здравоохранения 30.12.1999 утверждены "Методические указания по газохроматографическому измерению концентраций этамона в воздухе рабочей зоны", где приведено описание этамона как регулятора роста растений.

Таким образом, Роспатентом было правомерно установлено, что обозначение "этамон" является наименованием регулятора роста растений, который применяется также в составе иных препаратов.

Указанное наименование содержится в справочных источниках информации, научной и патентной документации, а также закреплено в нормативно-правовых актах.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что оспариваемый товарный знак в отношении товаров 1-го класса МКТУ "препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; химикаты для удобрения почвы; химикаты для лесного хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов" не соответствует подпункту 3 пункта 1статьи 1483 ГК РФ, поскольку указывает на их вид и состав.

Ссылки заявителя на заключение Лаборатории социологической экспертизы от 03.07.2023 N 106-2023, касающееся восприятия потребителями обозначения "ЭТАМОН", данные выводы административного органа не опровергают в силу следующего.

Как следует из указанного Заключения, респондентам был задан вопрос N 1 (аналогичный вопрос N 9) "Как Вы полагаете, данное обозначение является товарным знаком или указывает на какие-либо характеристики товара (вид, назначение, свойства)?".

Необходимо отметить, что данный вопрос является правовым, с учетом этого респонденты, не обладающие соответствующими знаниями в области права, могли не в полной мере осознавать правильность ответа на него.

Социологическое исследование проводилось среди рядовых потребителей - приобретателей удобрений, препаратов для регулирования роста растений, не обладающих глубокими знаниями в сфере правовой охраны средств индивидуализации и не владеющих специальной терминологией.

В этой связи при ответе на данный вопрос респонденты руководствовались исключительно разъяснениями, приведенными к опросу.

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что в разъяснениях отсутствовало указание на то, что обозначение, характеризующее товар (указывающее на его вид, свойства и назначение), не подлежит правовой охране в качестве товарного знака, в связи с чем варианты ответов 1 (обозначение является товарным знаком) и 2 (указывает на характеристики товаров) являются взаимоисключающими.

Из изложенного следует, что респонденты, которые выбрали вариант ответа 1 (обозначение является товарным знаком), также могли воспринимать данное обозначение и в качестве указания на вид, свойства и назначение товаров, но в силу отсутствия специальных познаний в области правовой охраны средств индивидуализации посчитали, что такое обозначение может охраняться в качестве товарного знака.

Необходимо также отметить, что данный вопрос задавался респондентам в самом начале социологического опроса, в связи с чем мог побудить респондентов отвечать на последующие вопросы с учетом того, что обозначение "этамон" является товарным знаком.

Так, респондентам были заданы вопросы NN 4, 5 (аналогичные вопросы NN 12, 13) относительно принадлежности и использования данного обозначения одной компанией, разными, но связанным между собой, или разными, никак не связанным между собой компаниями.

Согласно результатам опроса большинство респондентов (78% в настоящее время и 83% на дату приоритета оспариваемого товарного знака) посчитали, что данное обозначение принадлежит и используется одной компанией или разными, но связанными компаниями.

Вместе с тем, данные ответы могли быть получены посредством логических умозаключений, поскольку, как было указано выше, первый вопрос исследования побуждал респондентов отвечать на последующие с учетом того, что обозначение "этамон" является товарным знаком.

При этом в разъяснениях к опросу было указано, что товарный знак является средством индивидуализации, с помощью которого потребители отличают товары и услуги одной компании от товаров и услуг другой компании.

Следует также отметить, что в вопросе N 8 (аналогичный вопрос N 15) у респондентов спрашивали, какой компании из перечисленных далее принадлежат товары, маркированные обозначением "этамон".

Согласно результатам опроса (72% в настоящее время и 63% респондентов на дату приоритета оспариваемого товарного знака) указали заявителя - ООО "Агросинтез".

Необходимо отметить, что респондентам предложены следующие варианты ответа: ООО "Компания "Хома Коллоид", ООО "АГРОСИНТЕЗ", ООО "Фловаль Прод", ООО "Метадинеа", ООО "Пласткомпозит +", другая компания (указать, какая именно), затрудняюсь ответить.

Из изложенного следует, что указанные ответы также могли быть получены посредством логических умозаключений, поскольку присутствующий в названии заявителя словесный элемент "АГРО" (первая часть сложных слов со значением относящийся к сельскому хозяйству) указывает на сферу деятельности с учетом того, что опрос проводился применительно к таким товарам как регуляторы роста растений, удобрения.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что предложенные в социологическом опросе формулировки вопросов и ответов на них носили наводящий и склоняющий характер.

В связи с этим представленный социологический опрос не может достоверно подтверждать восприятие спорного обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами испрашиваемых товаров (в отношении конкретных товаров).

Суд также полагает необходимым отметить, что социологический опрос не может быть единственным решающим доказательством, подтверждающим обстоятельства, которые надлежит установить в настоящем деле.

Между тем, как было установлено ранее, сведения о стимуляторе роста растений - этамоне нашли широкое отражение в справочниках, нормативно-правовых актах, научных публикациях, патентной документации, с которыми может ознакомиться любой потребитель.

Таким образом, в материалы административного дела было представлено значительное количество документов, свидетельствующих о том, что обозначение "этамон" известно потребителям в качестве названия стимулятора роста корневой системы растений, в связи с чем является описательным в отношении товаров 1-го класса МКТУ "препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; химикаты для удобрения почвы; химикаты для лесного хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов", поскольку указывает на их вид и состав.

При этом указание заявителя на то, что в настоящее время обозначение "этамон" используется только им самим и его контрагентами в качестве средства индивидуализации продукции, не опровергает указанные выводы Роспатента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.2 Рекомендаций N 39 заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

В этой связи Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, являющееся описательным, создаст препятствие для его свободного использования иными лицами и для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов, поскольку в любой момент у любого лица может возникнуть необходимость использовать такое обозначение.

Судебной коллегией также не принимается довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку выводы об описательном характере оспариваемого товарного знака основаны на нормативно-правовых актах, которые в настоящее время утратили силу.

Так, заявитель указывает, что нормативный акт "Ориентировочные безопасные уровни воздействия вредных веществ в воздухе рабочей зоны", утвержденный Постановлением Госкомсанэпидемнадзора от 20.10.1993 N 12, а также Постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от 19.12.2007 N 89 "Об утверждении ГН 2.2.5.2308-07" утратили свою силу.

Во-первых, как указывалось ранее, выводы об описательном характере товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 551758 были сделаны в том числе на основании информации, содержащейся в справочниках, патентной документации, научных публикациях, в сети Интернет.

Во-вторых, следует отметить, что оценка соответствия обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия потребителями этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию этого товарного знака в Роспатент. В этой связи имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, подлежат учету именно на дату приоритета товарного знака.

На указанную дату (25.11.2013) вышеуказанные нормативно-правовые акты являлись действующими, в связи с чем правомерно были учтены административным органом при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, при принятии решения от 04.05.2023 Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 551758 не соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении представленного заявителем в материалы административного дела лингвистического заключения от 13.04.2023 N 279/33, в котором содержатся выводы о том, что обозначение "этамон" не является описательным, не является общепринятым термином и известно потребителям лишь в качестве средства индивидуализации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации - адресатом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака.

Следует отметить, что потребитель товаров 1-го класса МКТУ не обладает специальными знаниями в области филологии и лингвистики, в связи с чем мнение специалистов в названных сферах науки не может подтверждать наличие/отсутствие ассоциаций, возникающих у потребителей при восприятии оспариваемого обозначения.

Данный вывод подтверждается позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 24.01.2022 по делу N СИП-362/2021, согласно которой уровень знаний адресной группы потребителей товаров определяется исходя из разумно предполагающейся информированности потребителей, не обладающих специальными познаниями в области лингвистики и филологии.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в лингвистическом заключении от 13.04.2023 N 279/33 о фантазийном характере обозначения "этамон" не могут свидетельствовать о неправомерности принятого Роспатентом решения.

В отношении выводов Роспатента о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 551758 не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям согласно положениям пункта 37 Правил N 32 относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 2.5.1 пункта 2.5 Правил N 32

При принятии оспариваемого решения Роспатентом было верно установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 551758 с учетом его семантического значения является ложным указанием на вид и состав товаров 1-го класса МКТУ "добавки химические для инсектицидов".

Указанный вывод Роспатента обусловлен тем, что данные товары относятся к иному виду и отличаются от стимуляторов роста растений своим назначением, составом (предназначены для борьбы с вредными насекомыми, а не направлены на рост растений), а также не имеют в своем составе "этамон".

В этой связи Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 551758 в отношении вышеуказанных товаров 1-го класса МКТУ не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Существенных нарушений Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение третьих лиц и могли повлиять на конечные выводы решения, судебная коллегия не установила.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует подпункту 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "Агросинтез".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Агросинтез" (ОГРН 1027739092920) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

А.Н. Березина