Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2024 г. по делу N СИП-32/2024 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение в части отказа в государственной регистрации обозначения, поскольку Роспатент не принял во внимание, что сопоставляемые обозначения обладают крайне низкой степенью сходства и производят разное общее впечатление в целом (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2024 г. по делу N СИП-32/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственность "Аларм-моторс холдинг" (Выборгское шоссе, 23, к. 1, лит. А, Санкт-Петербург, 194335, ОГРН: 5067847485415) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.10.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения от 27.06.2023 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022718930.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственность "Аларм-моторс холдинг" - Бедарева Е.П. (по доверенности от 10.01.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Руденко Т.А. (по доверенности от 11.10.2023) и Голева Л.И. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс холдинг" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.06.2023 на решение о частичном отказе в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2022718930.

Заявитель полагает, что решение Роспатента от 17.10.2023 о частичном отказе в регистрации обозначения по заявке N 2022718930 в отношении услуг 35, 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), принято с существенными нарушениями действующего законодательства в области регистрации обозначений в качестве товарных знаков, является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества.

Так, заявитель указывает на то, что является:

одним из крупнейших автомобильных холдингов России, действует под своим фирменным наименованием "Аларм-моторс Холдинг" на рынке услуг по продаже автомобилей и автотранспортного сервиса более 20 лет;

правообладателем исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 509658, зарегистрированный 27.03.2014 в отношении услуг 35, 37, 39, 42-го классов МКТУ, который по общему впечатлению является сходным с заявленным обозначением.

Изложенное, по мнению общества, свидетельствует об известности и узнаваемости заявленного обозначения среди потребителей, следовательно, ненормативный правовой акт препятствует развитию коммерческой деятельности заявителя путем регистрации обозначения, содержащего часть фирменного наименования заявителя.

Заявитель настаивает на том, что проведенный административным органом анализ спорного и противопоставленных ему обозначений не отвечает методологии оценки сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте, поскольку Роспатент не учел, что:

обозначения не ассоциируются друг с другом в целом, отсутствует сходство на основе общего зрительного впечатления;

словесный элемент спорного обозначения "alarmmotors" является частью фирменного наименования, используется заявителем, а также не подлежал делению на составные части;

степень смешения спорного (заявленного) обозначения и противопоставленных товарных знаков по звуковому, графическому и смысловому сходству - низкая.

С позиции заявителя, принимая решение, административный орган не принял во внимание: наличие у него исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 509658, содержащего доминирующий элемент "" с более ранней датой приоритета, чем дата приоритета противопоставленных товарных знаков; сложившиеся правовые подходы к анализу противопоставленных товарных знаков, которые были зарегистрированы по однородным услугам 35-го и 37-го классов МКТУ.

Роспатент считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Так, административный орган утверждает, что:

анализ спорного обозначения и противопоставленных ему знаков обслуживания показал, что они являются сходными по фонетическому и семантическому критериям за счет тождества их доминирующих словесных элементов "alarm" / "аларм", а также ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия;

услуги 35, 37, 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, являются однородными услугам 35, 37, 42-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 728906, N 629842, N 809561.

С позиции Роспатента, является необоснованным довод заявителя о нарушении принципа законных ожиданий, так как заявитель полагает, что доминирующим элементом является изобразительный элемент, в то время как по результатам анализа установлено, что доминирующим элементом в спорном обозначении является словесный элемент "alarm". При этом словесный элемент "alarm" отсутствует в ранее зарегистрированном на имя заявителя знаке обслуживания.

Административный орган отмечает, что вопрос правомерности предоставления Роспатентом правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 629842 и N 728906, которые противопоставлены спорному обозначению по заявке N 2022718930, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, соответствующих возражений против предоставления правовой охраны противопоставленным обозначениям не подавалось.

Роспатент также обращает внимание на то, что позиция заявителя об известности и узнаваемости заявленного обозначения среди потребителей не подкреплена какими-либо доказательствами, а также не свидетельствует об использовании заявленного обозначения для индивидуализации всего перечня услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

На основании указанных доводов, Роспатент утверждает, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом правовой позиции административного органа, заявитель представил письменные возражения, доводы которого сводятся к неправомерности оспариваемого решения и ошибочности изложенных в нем выводов.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил свою правовую позицию, просил заявленные требования удовлетворить, а Роспатент против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 заявитель обратился в Роспатент с заявкой, которой присвоен номер 2022718930, на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг:

35-го класса МКТУ: "агентства по импорту-экспорту; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; проведение коммерческих мероприятий; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; телемаркетинг; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги по исследованию рынка; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж";

37-го класса МКТУ: "восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; прокат бульдозеров; прокат машин для уборки улиц; прокат строительной техники; работы малярные внутренние и наружные; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги по балансировке колес; установка и ремонт охранной сигнализации; установка на заказ внешних, внутренних и механических частей транспортных средств [тюнинг]; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; чистка транспортных средств";

39-го класса МКТУ: "аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда складов; буксирование; буксирование в случае повреждения транспортных средств; доставка товаров; логистика транспортная; перевозка грузовым автотранспортом; посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат контейнеров для хранения; прокат транспортных средств; упаковка товаров; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; хранение данных или документов на электронных носителях; хранение товаров на складах; экспедирование грузов";

42-го класса МКТУ: "инсталляция программного обеспечения; контроль технический автомобильного транспорта; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом".

По результатам формальной экспертизы заявленного обозначения, Роспатент 30.03.2023 принял решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022718930 в отношении услуг 39-го класса МКТУ, а также об отказе в государственной регистрации обозначения в отношении услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи со сходством до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 809561, N 728906, N 629842.

Выражая свое несогласие с отказом в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022718930 в отношении услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ, общество подало 27.06.2023 в Роспатент возражение, в котором просило изменить решение от 30.03.2023 и зарегистрировать знак обслуживания для всех заявленных услуг, в том числе услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ.

Исследовав доводы возражения и приложенные совместно с ним документы, Роспатент указал на то, что спорному обозначению противопоставлены следующие товарные знаки:

"" по свидетельству Российской Федерации N 809561, зарегистрированный 12.05.2021 по заявке N 2020711013 с датой приоритета от 04.03.2020 в отношении услуг 42-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 728906, зарегистрированный 27.09.2019 по заявке N 2018732932 с датой приоритета от 03.08.2018 в отношении широкого перечня товаров 9-го и услуг 35, 37, 45-го классов МКТУ. При этом для части товаров 9-го и услуг 37, 45-го классов МКТУ слово "ALARM" является неохраняемым;

"" по свидетельству Российской Федерации N 629842, зарегистрированный 12.09.2017 по заявке N 2016738452 с датой приоритета от 17.10.2016 в отношении товаров 9, 12-го и услуг 35, 37-го классов МКТУ.

Проанализировав обозначение по заявке N 2022718930 и противопоставленные ему товарные знаки, Роспатент пришел к выводу о том, что их сильными элементами являются словесные элементы "alarm" / "аларм".

Принимая во внимание фонетическое и семантическое тождество словесных элементов "ALARM" / "АЛАРМ", являющихся сильными элементами сравниваемых обозначений Роспатент посчитал, что данные обозначения обладают определенной степенью сходства обозначений в целом, несмотря на отдельные отличия.

Роспатент также установил, что сравниваемые услуги 35, 39, 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению и в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, являются однородными. При этом степень однородности является высокой, что обуславливает вероятность их совместной встречаемости в одном и том же сегменте рынка.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы, административный орган пришел к выводу о возможности смешения сопоставляемых обозначений в гражданском обороте, в связи с чем признал, что спорное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, так как не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного, Роспатент решением от 17.10.2023 отказал в удовлетворении возражения, тем самым оставив в силе решение от 30.03.2023.

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента не пропущен, что административный орган не оспаривает.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, спорное решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты (28.03.2022) подачи заявки N 2022718930 правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно положениям пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 названных Правил N 482.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд установил, что спорное обозначение "" является комбинированным, состоит из монограммы в виде двух латинских букв "am" красного и черного цвета, расположенной в центре спорного обозначения и занимающего две трети пространства и выполненной в оригинальной графической манере, а также расположенного под монограммой словесного элемента "alarmmotors", выполненный строчными буквами латинского алфавита черного цвета, при этом слово "alarm" выполнено полужирным курсивом по отношению к слову "motors". Правовая охрана обозначению испрашивается в белом, красном, черном цвете.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 809561 является комбинированным, состоит из словесных элементов "ALARM" / "АЛАРМ", выполненных стандартным шрифтом буквами латинского и русского алфавитов, и изобразительных элементов в виде трех окружностей в оттенках красного цвета. Правовая охрана предоставлена в красном, розовом, светло-красном, ярко-красном, алом.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 728906 является комбинированным, состоит из изобразительного элемента в виде стилизованного щита и словесного элемента "ALARM", выполненного стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Данные элементы расположены на одной строке, в которой первым расположен изобразительный элемент, а вторым словесный.

Противопоставленный товарный знак "" также является комбинированным, состоит из изобразительного элемента в виде стилизованного щита с буквой "А" в центре, выполненного красным цветом и словесного элемента "Аларм.ру", выполненного стандартным шрифтом буквами русского алфавита, черным цветом. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в белом, черном, красном сочетании.

Судебная коллегия учитывает, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-770/2019, от 20.02.2021 по делу N СИП-458/2020.

Согласно изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N СИП-263/2020 позиции, значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при том, что внимание на себе, как правило, акцентирует именно словесный элемент, а не изобразительный, так как он легче запоминается.

При исследовании положения словесного и изобразительного элементов в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-770/2019.

Как следует из оспариваемого решения и позиции административного органа, проанализировав спорное обозначение Роспатент посчитал, что роль сильного элемента в нем выполняет элемент "alarm" исходя из того, что данный элемент является словесным, а в комбинированном обозначении именно на словесном элементе акцентируется внимание потребителей.

Однако судебная коллегия полагает, что данный вывод основан на неверной оценке спорного обозначения.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы. Сильный элемент оригинален, не носит описательного характера. К слабым элементам, в частности, относятся неохраняемые слова. Аналогичные позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2019 N С01-593/2019 по делу N СИП-657/2018, от 21.05.2020 по делу N СИП-482/2019.

Так, проанализировав заявленное на регистрацию обозначение "" судебная коллегия полагает, что основную индивидуализирующую функцию в данном обозначении играет монограмма "", состоящая из наложенных друг на друга латинской буквы "а" выполненной буквой красного цвета и латинской буквы "m", выполненной буквой черного цвета. Данное обозначение занимает две трети пространства спорного обозначения, выполненного более крупным шрифтом. Указание монограммы в яркой цветовой гамме, расположение его по центру, оригинальность данного обозначения способствует доминированию данного элемента по отношению к словесному элементу "alarmmotors", который расположен под монограммой, выполнен меньшим шрифтом черного цвета.

Следовательно, применительно к рассматриваемому обозначению именно изобразительный элемент является сильным элементом за счет его центрального расположения, занимающего от всей композиции спорного обозначения две три пространственного положения, за счет его оригинальности. Именно на изобразительном элементе акцентируется внимание потребителей.

В свою очередь словесный элемент "alarmmotors", указанный как единое слово (на чем настаивает заявитель) за счет выполнения его шрифтом черного цвета, но разной тональности данного цвета воспринимается как два самостоятельных слова "alarm" и "motors" написанных слитно, является слабым элементом по отношению к изобразительному элементу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 по делу N СИП-714/2020, от 16.02.2023 по делу N СИП-644/2022 должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Суд обращает внимание что монограмма, признанная сильным элементом спорного обозначения монограмма состоит из букв "a" и "m", которые являются начальными буквами слов "alarm" и "motors", написанных слитно и расположенных прямо под монограммой, при этом слово "alarm" расположено строго под буквой "a" монограммы, а слово "motors" под буквой "m" монограммы.

С учетом изложенного, и вопреки позиции административного органа об обратном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сильным и индивидуализирующим элементом спорного обозначения является именно изобразительный элемент. В то время как словесный элемент "alarmmotors", частью которого является слово "alarm", является слабым элементом.

Следовательно, проведенный административным органом анализ спорного обозначения основан на неверном применении методологии определения сильных и слабых элементов спорной заявки.

Роспатент обоснованно отметил, что в комбинированных обозначениях внимание, как правило, акцентируется именно на словесных элементах.

Однако судебная коллегия отмечает, что словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элементов в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу N СИП-28/2017.

Так, в соответствии с пунктом 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2018 по делу N СИП-344/2017, от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018, от 07.02.2019 по делу N СИП-440/2018, от 08.04.2021 по делу N СИП-971/2019.

Таким образом, судебная коллегия признает, что в спорном комбинированном обозначении основную индивидуализирующую роль выполняет не словесный элемент "alarmmotors" (в отношении части "alarm" которого Роспатент констатировал наличие сходства обозначений), а изобразительный.

При этом вышеизложенный анализ опровергает позицию заявителя о том, что словесный элемент "alarmmotors" необходимо воспринимать исключительно как единое слово, поскольку его исполнение разным тоном одного цвета визуально способствует восприятию данного элемента как состоящего из двух слов "alarm" и "motors".

Исследовав противопоставленные товарные знаки "", "", "", судебная коллегия установила, что они состоят из изобразительных и словесных элементов "ALARM" и его транслитерацию буквами русского алфавита "АЛАРМ". Во всех трех товарных знаках сначала расположен изобразительный элемент, а потом словесный. При этом словесный элемент спорного обозначения занимает равное изобразительному пространственное положение, в связи с этим именно на словесных элементах в данных обозначениях будет акцентироваться внимание потребителей.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с позицией Роспатента о том, что сильным и доминирующим элементом в противопоставленных товарных знаках являются словесные элементы "ALARM" / "АЛАРМ".

Проведенный административным органом сравнительный анализ спорного обозначения и противопоставленного товарного знака показал, что данные знаки включают в себя словесный элемент "ALARM" или его транслитерацию "АЛАРМ".

В связи с этим, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения обладают сходством по фонетическому, семантическому критериям за счет наличия полностью совпадающего словесного элемента. При этом отличия сравниваемых обозначений по графическому критерию признаны административным органом не существенными и не влияющими на вывод о сходстве сравниваемых обозначений.

В данном случае судебная коллегия соглашается с административный органом о том, что словесный элемент "ALARM" сравниваемых обозначения в одном случае является тождественным, а в другом является его полной транслитерацией буквами кириллического алфавита, следовательно, отсутствует возможность констатировать полное отсутствие сходства у обозначений.

Как указано в правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, от 11.07.2019 по делу N СИП-21/2019, от 25.12.2019 по делу N СИП-137/2018, от 31.03.2021 по делу N СИП-569/2020 не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака. Наличие в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что один факт вхождения отдельных букв в противопоставленное обозначение не является достаточным для признания наличия сходства между товарными знаками. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-564/2019.

Так, как указывалось ранее Роспатентом не принято во внимание, что словесный элемент "ALARM" признанный тождественным, является частью слабого словесного элемента "alarmmotors" спорного обозначения и сильным элементом противопоставленных товарных знаков.

Касаемо анализа обозначений по фонетическому критерию, судебная коллегия обращает внимание на то, что словесный элемент "ALARM" является частью слабого словесного элемента "alarmmotors", который в целом придает ему отличные от противопоставленных товарных знаков звучание, в частности: сравниваемые знаки имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв, звуков и звукосочетаний. При этом указание в спорном обозначении словесного элемента, включающего помимо слова "alarm", еще слово "motors", значительно увеличивает длину словесной части анализируемого обозначения и обусловливает существенную роль в восприятии обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению с противопоставленными товарными знаками.

С учетом изложенного, несмотря на наличие тождественного элемента "alarm", судебная коллегия полагает, что сравниваемые обозначения существенно различаются по фонетическому критерию сходства.

В результате анализа обозначений по семантическому критерию, Роспатент установил, что согласно словарно-справочным источникам информации словесный элемент "alarm" в переводе на русский язык с английского языка означает "тревога, сигнал, сигнализация". Данный элемент или его транслитерация является единственным словесным элементом противопоставленных товарных знаков и частью слабого словесного элемента спорного обозначения.

На основе указанного семантического значения, Роспатент признал сравниваемые обозначения сходными.

Между тем Роспатент не принял во внимание наличие в заявленном на регистрацию обозначении наличие второй части словесного элемента "motors" (в переводе с английского "моторы, двигатели, автомобили"), который, как сам по себе, так и в совокупности с элементом "alarm" наделяет спорное обозначение иным смысловым значением, а также может вызывать различные ассоциации у потребителей.

С учетом изложенного с уверенностью утверждать о наличии сходства сравниваемых обозначений по семантическому критерию не представляется возможным.

Необходимо отметить, что оспариваемое решение не содержит анализа сопоставляемых обозначений по графическому критерию. При этом в письменной правовой позиции по настоящему дела Роспатент отметил сравниваемые обозначения имеют незначительные графические отличия (изобразительные элементы), которые не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Однако проанализировав сравниваемые обозначения по графическому критерию, судебная коллегия не может согласиться с названной позицией Роспатента, поскольку сравниваемые обозначения являются комбинированными, состоящими не только и не столько из словесных элементов.

Проведя сравнительный анализ обозначений "", "", "", "", судебная коллегия приходит к выводу о том, что при визуальном восприятии спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков создается разное общее зрительное впечатление, поскольку в их словесные элементы входит разное количество букв и слов, а также разные изобразительные элементы.

При этом исполнение словесных элементов в сравниваемых обозначениях буквами латинского и кириллического алфавита, а также схожая цветовая гамма является несущественным с учетом их разного визуального восприятия.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки обладают крайне низкой степенью сходства по графическому признаку сходства, при этом в целом производят разное общее зрительное впечатление.

В то же время в соответствии с пунктом 6.3. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Необходимо учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 по делу N СИП-108/2020, от 20.02.2021 по делу N СИП-458/2020.

Проведя анализ обозначений в целом "", "", "", "" судебная коллегия считает, что в целом сравниваемые обозначения производят разное общее впечатление за счет наличия в них иных элементов (элементов ".ру" и "motors"), различных изобразительных элементов.

При этом судебная коллегия отмечает, что указывая на наличие определенной степени сходства сравниваемых обозначений в целом, Роспатент данный вывод не конкретизировал и не раскрыл, какое именно они формируют общее впечатление.

С учетом изложенного, несмотря на наличие в сравниваемых обозначениях в одном случае тождественного, в другом сходного ввиду его транслитерации, словесного элемента "alarm" (выступающего частью слабого элемента спорного обозначения и сильным элементом противопоставленных обозначения), судебная коллегия полагает, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление при их восприятии в целом и не ассоциируются друг с другом в целом, в связи с этим, не являются сходными на основании пункта 41 Правил.

Таким образом вывод административного органа о сходстве сравниваемых обозначений не отвечает требованиям существующих методологических подходов к оценке обозначений и признается судебной коллегией не правомерным.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 также указано на то, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, судебная коллегия признает, что сравниваемые обозначения обладают крайне низкой степенью сходства, при этом данное сходство вызвано наличием тождественного словесного элемента, являющегося частью слабого элемента спорного обозначения и сильным элементом противопоставленных товарных знаков при разном общем зрительном впечатлении, которые они производят.

Как указывалось ранее, установление сходства осуществляется, в том числе, с учетом степени однородности товаров/услуг в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению и предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Согласно материалам заявки регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака испрашивается для услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ:

"агентства по импорту-экспорту; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; проведение коммерческих мероприятий; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; телемаркетинг; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги по исследованию рынка; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж" 35-го класса МКТУ;

"восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; прокат бульдозеров; прокат машин для уборки улиц; прокат строительной техники; работы малярные внутренние и наружные; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги по балансировке колес; установка и ремонт охранной сигнализации; установка на заказ внешних, внутренних и механических частей транспортных средств [тюнинг]; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; чистка транспортных средств" 37-го класса МКТУ;

"инсталляция программного обеспечения; контроль технический автомобильного транспорта; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом" 42-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 809561 зарегистрирован для услуг 42-го класса МКТУ "анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; защита информационных систем от вирусов; инжиниринг; исследования научные; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации в области информационной безопасности; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по защите цифровых данных; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; предоставление поисковых средств для Интернета; предоставление программной платформы готовой к использованию "облачных" сервисов [PaaS]; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проведение исследований по техническим проектам; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прокат компьютеров; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; разработка компьютерных платформ; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; услуги "облачных" вычислений; услуги шифрования цифровых данных".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 728906 зарегистрирован, в том числе:

"абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; организация подписки на газеты для третьих лиц; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; регистрация данных и письменных сообщений; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление программами часто путешествующих; услуги в области общественных отношений; услуги конкурентной разведки; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая" 35-го класса МКТУ;

"асфальтирование; бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление одежды; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; герметизация сооружений [строительство]; глажение белья; глажение одежды паром; дезинфекция; дератизация; добыча горнорудных полезных ископаемых; заправка картриджей [тонеров]; заряд аккумуляторов транспортных средств; заточка ножей; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж строительных лесов; мощение дорог; мытье окон; мытье транспортных средств; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; настройка музыкальных инструментов; обивка мебели; обновление одежды; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; обслуживание техническое и ремонт комнат-сейфов; обслуживание техническое транспортных средств; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; прокат бульдозеров; прокат дренажных насосов; прокат машин для сушки посуды; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат посудомоечных машин; прокат стиральных машин; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; прокладка кабеля; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы подводные ремонтные; работы штукатурные; разработка карьеров; ремонт замков с секретом; ремонт зонтов от дождя; ремонт зонтов от солнца; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт и техническое обслуживание горелок; ремонт и техническое обслуживание кинопроекторов; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт и техническое обслуживание сейфов; ремонт и уход за часами; ремонт линий электропередачи; ремонт насосов; ремонт обивки; ремонт обуви; ремонт одежды; ремонт фотоаппаратов; реставрация мебели; реставрация музыкальных инструментов; реставрация произведений искусства; смазка транспортных средств; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; стерилизация медицинских инструментов; стирка; стирка белья; строительство; строительство дамб; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство молов; строительство подводное; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; судостроение; уборка зданий [внутренняя]; уборка улиц; уничтожение вредителей, за исключением сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; услуги по балансировке колес; услуги по борьбе с вредителями, за исключением сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; услуги по гидроразрыву пласта; услуги по созданию искусственного снежного покрова; услуги прачечных; установка дверей и окон; установка и ремонт ирригационных устройств; установка и ремонт лифтов; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание офисной техники и оборудования; устранение помех в работе электрических установок; уход за бассейнами; уход за мебелью; чистка дымоходов; чистка одежды; чистка сухая; чистка транспортных средств; чистка фасонного белья; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями" 37-го класса МКТУ. При этом в отношении услуг "установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации" 37-го класса МКТУ словесный элемент "ALARM" является неохраняемым.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 629842 зарегистрирован, в частности, для услуг:

"реклама; услуги Интернет-магазинов; услуги розничной продажи с предоставлением широкого ассортимента товаров потребителям; сведенный воедино ассортимент товаров для выгоды третьих лиц (исключая транспорт), предоставляя возможность покупателям выбора и покупки данных товаров; продвижение продаж для третьих лиц; управление продажами и программами стимулирования; услуги по рекламе и продвижению продаж; продажа товаров 09 класса" 35-го класса МКТУ;

"ремонт сигнализаций; обслуживание техническое охранных сигнализаций; установка и ремонт охранной сигнализации; ремонт отопительных, вентиляционных систем и систем сигнализации; установка и техническое обслуживание охранных и пожарных сигнализаций; установка, техническое обслуживание и ремонт охранных сигнализаций" 42-го класса МКТУ.

Проанализировав перечень вышеназванных услуг, Роспатент установил, что перечень услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков включает как идентичные позиции, так и позиции, которые относятся к одинаковым категориям деятельности, при этом сопоставляемые услуги характеризуются одинаковым назначением и кругом потребителей, условиями оказания, что приводит к выводу об их однородности, степень которой признана высокой.

При этом судебная коллегия отмечает, что вывод административного орган об однородности услуг, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному товарному знаку и в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем делая вывод о вероятности смешения сравниваемых обозначений с учетом высокой однородности услуг, Роспатент не принял во внимание, что сопоставляемые обозначения обладают крайне низкой степенью сходства и производят разное общее впечатление в целом.

Таким образом, несмотря на наличие высокой степени однородности товаров/услуг, в отношении которых испрашивается или предоставлена правовая охрана сравниваемым обозначениям, при крайне низкой степени сходства обозначения по заявке N 2022718930 и противопоставленных ему товарных знаков, данные обозначения не могут быть признаны сходными до степени смешения за счет разного общего зрительного впечатления, которые они производят в целом.

Позиция заявителя, подвергающая сомнению предоставление правовой охраны противопоставленным товарным знаком не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не относится к предмету настоящего спора. Кроме того противопоставленные товарные знаки являются действующими и их правовая охрана никем не оспорена.

В отношении довода заявителя о нарушении Роспатентом принципа законных ожиданий, судебная коллегия отмечает следующее.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам многократно высказывалась, в частности, правовая позиция, согласно которой принцип правовой определенности подлежит применению в отношении ранее установленной административным органом различительной способности обозначения: в ситуации, когда при регистрации более раннего товарного знака того же лица Роспатент установил различительную способность конкретного обозначения либо отсутствие введения в заблуждение, то он связан своими выводами, если решение не было оспорено заинтересованным лицом.

Для целей применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в его истолковании, данном в пункте 162 Постановления N 10, при проверке сходства с противопоставленными товарными знаками сравнивается конкретное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, а не какие-либо иные обозначения.

Во-вторых, при отказе в регистрации заявленного обозначения по мотиву его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ действие принципа правовой определенности ограничено, поскольку учитывается, какие товарные знаки были фактически найдены в рамках информационного поиска.

Принимая во внимание вышеприведенный анализ заявленного на регистрацию обозначения по заявке N 2022718930, согласно которому его сильным элементом признан изобразительный элемент "", судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод заявителя о принадлежности ему исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 509658, в объем правовой охраны которого, входит исключительно изобразительный элемент, а словесный элемент дискламирован. При этом правовая охрана данному знаку предоставлена в отношении однородных услуг 35, 37, 39, 42-го классов МКТУ.

Изложенное в совокупности с допущенным Роспатентом отступлением от установленного методологического подхода к оценке обозначений свидетельствует о нарушении Роспатентом принципа законных ожиданий при рассмотрении вопроса о соответствии обозначения по заявке N 2022718930 требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что вывод Роспатента о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Принимая во внимание, что приведенные выше выводы судебной коллегии исключают необходимость повторного анализа Роспатентом спорного обозначения на предмет его соответствия положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению посредством регистрации обозначения по заявке в качестве знака обслуживания в отношении, испрашиваемых услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ, перечисленных в заявке.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Холдинг" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.10.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения от 27.06.2023 на решение в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022718930 в отношении услуг 35, 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, как несоответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2022718930 в качестве знака обслуживания в отношении испрашиваемых услуг 35, 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственность "Аларм-моторс Холдинг" (ОГРН 5067847485415) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 3000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков