Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2024 г. N С01-360/2021 по делу N А72-7758/2020 Суд оставил без изменения постановление о частичном удовлетворении требования истца об индексации присужденных денежных сумм по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку величина девальвации иностранной валюты не может быть определена с применением индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2024 г. N С01-360/2021 по делу N А72-7758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T6AG, England) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А72-7758/2020

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Семеновна" (ул. Курдюмова, зд. 5, рп. Карсун, р-н. Карсунский, Ульяновская область, 433210, ОГРН 1177325009707) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 24.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Семеновна" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в размере 30 000 долларов США, эквивалентной сумме в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 78,13 долларов США, эквивалентной сумме в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2023, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 220 345 рублей.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил взыскать с ответчика индексацию денежных средств в размере 316 255 рублей 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 требование истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено: с ответчика взыскана индексация денежных средств в указанном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение суда первой инстанции от 16.03.2023 изменено: с ответчика в пользу истца взыскана индексация денежных средств в размере 256 404 рубля 76 коп.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 отменено, требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскана индексация денежных средств в размере 5 818 рублей 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить это постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что присуждение компенсации в иностранной валюте исключает возможность ее индексирования.

Как указывает податель кассационной жалобы, единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. Законом не установлены исключения из этого правила, то есть индексации подлежат все присужденные суммы, при доказанности их несвоевременной уплаты после вынесения решения. При этом сумма по делу выплачена должником в рублях. Суд ошибочно полагает, что выбранное истцом присуждение компенсации в иностранной валюте уже включает риски финансовых потерь.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, определение суда первой инстанции от 16.03.2023 оставить в силе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Решением от 17.11.2020 суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958 в размере, эквивалентном 30 000 долларов США, в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации; 33 493 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 29 700 рублей в возмещение расходов на осмотры сайта; 1 752 рубля в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств; 238 рублей 99 коп. в возмещение почтовых расходов.

Истец предъявил требование об индексации сумм, взысканных решением суда от 17.11.2020 - за период с 17.11.2020 по 05.02.2021, и с 27.04.2021 по фактическое исполнение решения суда 06.07.2022.

Рассматривая заявление об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции установил, что фактическое исполнение решения осуществлялось частями.

Суд первой инстанции признал правильным произведенный истцом расчет суммы индексации в размере 316 255 рублей 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 16.03.2023, в обжалуемом постановлении исходил из невозможности применения положений об индексации ввиду того, что взысканная по настоящему делу сумма определена в иностранной валюте.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" (далее - Постановление от 23.07.2018 N 35-П) отмечено, что компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм является одним из способов упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление от 22.07.2021 N 40-П) Конституционный Суд Российской Федерации, констатировав наличие нарушения именно конституционно-процессуального права, не исключил - по буквальному смыслу итогового вывода, содержащегося в пункте 1 резолютивной части этого постановления, - что для целей индексации взысканных судом денежных сумм могут быть востребованы те или иные ее механизмы, существующие в отраслевом материально-правовом регулировании, а в пункте 4 резолютивной части данного постановления установил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из этого постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 приказа Росстата от 15.12.2021 N 915 "Об утверждении официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" официальная статистическая методология наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен определяет методы наблюдения за потребительскими ценами (тарифами) на товары и услуги путем комбинирования различных источников информации, порядка формирования средних потребительских цен и индексов потребительских цен на территории Российской Федерации.

Таким образом, основным показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен на территории Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, определение взыскиваемой суммы в иностранной валюте и использование установленного Центральным банком РФ курса доллара США по отношению к рублю на день вынесения решения и на день выплаты денежных средств является самостоятельным способом компенсации на случай несвоевременной выплаты взысканных денежных средств. Действующее законодательство не исключает возможность применения такого способа компенсации в случае несвоевременной выплаты денежных средств, однако индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации не может применяться в тех случаях, когда взысканная сумма определена в иностранной валюте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы индексации только в отношении присужденной истцу суммы судебных расходов в размере 65 184 рублей, уплаченных фактически 11.01.2022. Размер суммы индексации составил 5 818 рублей 32 коп.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что присуждение компенсации в иностранной валюте исключает возможность ее индексирования, поскольку индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации не может применяться в тех случаях, когда взысканная сумма определена в иностранной валюте.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

С учетом вышеизложенного целью правового института компенсации является возмещение взыскателю финансовых потерь от обесценивания денежных средств в российской валюте вследствие инфляционных процессов, происходящих на территории Российской Федерации, за период с момента, когда решение арбитражного суда подлежало исполнению, до момента его фактического исполнения.

Между тем, учитывая, что решением суда первой инстанции от 17.11.2020 сумма компенсации выражена в иностранной валюте, то положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нацеленные на защиту присужденных сумм в российской валюте от инфляционных процессов внутри Российской Федерации, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку взыскатель не понес каких-либо потерь от обесценивания российской валюты в результате инфляции на территории Российской Федерации в смысле статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Величина девальвации иностранной валюты не может быть определена с применением индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, определяемого органом статистики с учетом социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессов именно в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А72-7758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова