Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 305-ЭС19-16226 (18) по делу N А40-100462/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, - Барышникова Сергея Алексеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 по делу N А40-100462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РБК Мани" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Барышников С.А. обратился в суд с жалобой на бездействие бывшего конкурсного управляющего должником Киселева Вадима Анатольевича и действующего конкурного управляющего должником Беляевского Павла Владимировича, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с публичного акционерного общества "РБК" (далее - общество "РБК"). Заявитель также просил взыскать с управляющих 18 000 000 рублей убытков и проценты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024, отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необоснованности жалобы ввиду отсутствия в бездействии Киселева В.А. и Беляевского П.В. вменяемых им нарушений законодательства о банкротстве, а также к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и убытками.
При этом суды указали, что оспариваемое поведение управляющих вызвано умышленными действиями самого Барышникова С.А. по заключению противоправной сделки по уступке прав требования к обществу "РБК" в пользу аффилированного с заявителем лица и последующему непредоставлению сведений и документов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 305-ЭС19-16226 (18) по делу N А40-100462/2017
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
09.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
22.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13278/2024
17.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
08.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
31.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90744/2023
13.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64399/2023
07.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64134/2023
01.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
20.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
01.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24973/2023
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
26.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54470/2022
05.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56595/2022
29.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56139/2022
25.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12963/2022
22.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
02.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
15.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65716/2021
15.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65779/2021
03.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
08.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47815/2021
15.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50875/2021
04.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38718/2021
04.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41849/2021
03.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
21.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40390/2021
19.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21119/2021
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
22.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
19.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40017/20
04.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22052/20
10.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23452/20
12.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
20.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72085/19
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
13.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58732/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-100462/17
08.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
22.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44593/19
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
22.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7473/19
28.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
11.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-100462/17
12.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45164/18
05.03.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-100462/17
15.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-100462/17