Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-19479/18 по делу N А40-100462/2017

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-100462/2017

Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2024.

Полный текст определения изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Барышникова С.А. - Иванова М.В., Руин К.Г., доверенность от 25.03.2024,

от конкурсного управляющего должника - Шитиков В.Ю., доверенность от 06.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Барышникова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по заявлению Барышникова С.А. о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ООО "РБК Мани" Киселева В.А. и Беляевского П.В., выразившегося в нарушении обязанности по подаче заявления о привлечении контролирующего лица Васильевой Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани" и взыскании солидарно с арбитражных управляющих ООО "РБК Мани" Киселева В.А. и Беляевского П.В. в конкурсную массу ООО "РБК Мани" убытков в размере 91 280 871 руб. 73 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РБК Мани"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО "РБК Мани" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, отказано в удовлетворении заявления Барышникова С.А. о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ООО "РБК Мани" Киселева В.А. и Беляевского П.В., выразившегося в нарушении обязанности по подаче заявления о привлечении контролирующего лица Васильевой Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани" и взыскании солидарно с арбитражных управляющих ООО "РБК Мани" Киселева В.А. и Беляевского П.В. в конкурсную массу ООО "РБК Мани" убытков в размере 91 280 871,73 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами Барышников С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель Барышникова С.А. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При применении статьи 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ) убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Судами установлено, что заявитель вменял ответчикам неправомерное необращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации другого бывшего генерального директора ООО "РБК Мани" Васильевой Д.А., что, по мнению заявителя, причинило должнику и его кредиторам убытки в размере 91 280 871,73 руб.

Суды указали, что в апреле 2014 года вместо Барышникова С.А. на должность генерального директора ООО "РБК Мани" была назначена Васильева Д.А.

По сведениям ФНС России Васильева Д.А. является массовым учредителем (49 компаний, большая часть ликвидирована) и руководителем (62 компании, большая часть ликвидирована), в ее отношении внесена запись о запрете совершения регистрационных действий в связи с исключением из ЕГРЮЛ большого количества компаний с задолженностью, в которых она числилась учредителем и руководителем.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, занимавшего должность директора должника до Васильевой Д.А. - Барышникова С.А., так как именно Барышников С.А., как руководитель до назначения Васильевой Д.А., располагал информацией о местонахождении документации, в то время как само назначение Васильевой Д.А. являлось мнимым, целью такого назначения являлось сокрытие документации должника от арбитражного управляющего в случае введения процедуры банкротства, а также сокрытия лица, в действительности располагающего документацией должника, чтобы воспрепятствовать конкурсному управляющему в получении документации и, одновременно, избежать субсидиарной ответственности за счет перекладывания таковой на номинальное лицо. Ввиду номинального статуса руководителя должника, документация Васильевой Д.А. не передавалась и не могла передаваться.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что Барышников С.А. оставил документы в распоряжении Бурлакова К.В. и Бурлакова Д.В., осуществлявших руководство над деятельностью ООО "РБК Мани" с 2014 года.

Суды также установили, что контролирующая должника группа лиц (включавшей в себя как братьев Бурлаковых так и самого Барышникова С.А.) пыталась реализовать согласованную и скоординированную стратегию, которую включала в себя формирование на стороне Должника центра убытков группы компаний (долгов группы компаний) с выводом активов на других лиц в группе; сокрытие контролирующих лиц за счет оффшорных учредителей и назначения номинальных руководителей; сокрытие документации для исключения вероятности взыскания дебиторской задолженности и привлечения реальных руководителей к субсидиарной ответственности (стр. 6 определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023).

В судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности самого Барышникова С.А. судами также было установлено, что, несмотря на увольнение в апреле 2014 года, он оставался одним из фактических и реальных руководителей Должника. Суды указали, что в ходе первоначального рассмотрения спора Барышников С.А. заявлял о передаче документов Васильевой Д.А., но при новом рассмотрении дела, указал, что вместо обеспечения сохранности документов Барышников С.А. оставил их в офисе компании ООО "Пэймент Лабс" в фактическом распоряжении Бурлакова К.В. и Бурлакова Д.В. Суды пришли к выводу, что действия Барышникова С.А. указывают на недобросовестное сокрытие им документации Должника, а противоречивые и взаимоисключающие пояснения направлены лишь на попытку избежать субсидиарной ответственности.

Таким образом, судами сделан верный вывод о непредставлении относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения ответчиками убытков обществу, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о наличии оснований для привлечения Барышникова С.А. к субсидиарной ответственности должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-100462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов