Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 308-ЭС22-24625 (4) по делу N А32-18613/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 308-ЭС22-24625 (4) по делу N А32-18613/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - должник) Михайловского Сергея Андреевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу N А32-18613/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований общества с ограниченной ответственностью "Новая Звезда" (далее - общество) в размере 37 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия оснований для исключения требования общества из реестра. Судами принято во внимание, что спор о наличии (отсутствии) задолженности в качестве основания для подачи настоящего заявления в ином деле не рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по существу и в случае удовлетворения требований заявителя его права могут быть защищены в установленном законом порядке.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк