Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 305-ЭС24-4490 (2) по делу N А40-211913/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 305-ЭС24-4490 (2) по делу N А40-211913/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А40-211913/2022 о несостоятельности (банкротстве) Бурова Владислава Юрьевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Тихомирова Виктория Георгиевна обратилась в суд с заявлением об истребовании в ИФНС N 4 по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, Управлении ЗАГС города Москвы, ППК Роскадастр, ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральном агентстве воздушного транспорта, Министерстве сельского хозяйства РФ сведений в отношении Буровой Е.Ю. (сестра должника), Буровой А.В. (дочь 2002 г.р.), Бурова М.В. (сын 1993 г.р.), Бурова Ю.В. (сын 1985 г.р.), Суетовой О.Н. (сестра жены), Хохлова А.Д. (племянник) и Карасева П.А. (племянник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления об истребовании документов, суд первой инстанции учёл положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления в дело доказательств в подтверждение факта получения родственниками имущества от должника и (или) сбережения его денежных средств. Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость произвольного истребования документов без наличия на то законных оснований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк