Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-8066/24 по делу N А40-211913/2022

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-211913/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бурова Владислава Юрьевича Тихомировой Виктории Георгиевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-211913/22, об отказе должнику и финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов от 31.07.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурова Владислава Юрьевича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 30.09.2022 поступило заявление должника Бурова Владислава Юрьевича (11.08.1963 г.р., место рождения г. Волгоград, ИНН 645000446043, СНИЛС 042-154-872-32) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 года в отношении должника-гражданина Бурова Владислава Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна (ИНН 561010256213). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2023 года.

18.08.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника от 31.07.2023 года.

24.08.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника от 31.07.2023 года; рассмотрение заявления назначено определением суда на 10.11.2023 года.

Определением суда от 07.11.2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры в рамках настоящего дела - заявления должника и финансового управляющего о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника от 31.07.2023 года, с совместным рассмотрением 10.11.2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 должнику и финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов от 31.07.2023.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий Тихомирова Виктория Георгиевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Тихомировой Виктории Георгиевны доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "ГК "РУСАГРО" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела 31.07.2023 г. конкурсным кредитором (ООО "Группа Компаний "Русагро") было проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего Бурова Владислава Юрьевича о своей деятельности (без голосования);

2. Признание гражданина Бурова Владислава Юрьевича (11.08.1963 г.р., место рождения г. Волгоград, ИНН 645000446043, СНИЛС 042-154-872-32) банкротом и введение реализации имущества гражданина;

3. Определение кандидатуры финансового управляющего Бурова Владислава Юрьевича или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий Бурова Владислава Юрьевича;

4. Об обращении в суд с заявлением об отстранении Тихомировой Виктории Георгиевны (ИНН 561010256213) от исполнения обязанностей финансового управляющего Бурова Владислава Юрьевича в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов должника Бурова В.Ю. были приняты следующие решения:

Решение по вопросу N 2: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решение по вопросу N 3: Определить финансовым управляющим Бурова Владислава Юрьевича члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Фомину Елену Александровну.

Решение по вопросу N 4: Обратиться в суд с заявлением об отстранении Тихомировой Виктории Георгиевны (ИНН 561010256213) от исполнения обязанностей финансового управляющего Бурова Владислава Юрьевича в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В суде первой инстанции финансовый управляющий возражал против решения собрания по вопросу N 4 "Обратиться в суд с заявлением об отстранении Тихомировой Виктории Георгиевны (ИНН 561010256213) от исполнения обязанностей финансового управляющего Бурова Владислава Юрьевича в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве"), оформленное Протоколом первого собрания кредиторов Бурова В.Ю. от 31.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае:

- если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- если оно принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов.

Как следует из материалов дела 31.07.2023 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1) Отчет финансового управляющего Бурова Владислава Юрьевича о проделанной работе (без голосования).

2) Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

3) Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

4) Обращение в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения ее обязанностей.

Собранием кредиторов должника 31.07.2023 приняты следующие решения:

- По второму вопросу повестки дня принято решение: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина";

- По третьему вопросу повестки дня принято решение: "Определить финансовым управляющим Бурова Владислава Юрьевича члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Фомину Елену Александровну".

- По четвертому вопросу повестки дня принято решение: "Обратиться в суд с заявлением об отстранении Тихомировой Виктории Георгиевны (ИНН 561010256213) от исполнения обязанностей финансового управляющего Бурова Владислава Юрьевича в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве".

На основании вышесказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание собрания кредиторов от 31.07.2023 недействительным не приведет к восстановлению прав заявителя, так как на настоящий момент действует решение собрания кредиторов от 31.08.2023.

Из текста апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий не согласен с решениями собрания кредиторов должника только по второму (введение процедуры реализации имущества), третьему (кандидатура финансового управляющего - Фомина Е.А.) и четвертому (обращение в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей) вопросам.

Как понимает апелляционный суд, основной довод финансового управляющего о несогласии с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов должника, состоит в том, что финансовый управляющий не имеет возможность обращаться с заявлением в суд по вопросу о собственном отстранении от обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает, что финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (в частности, на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве).

Поэтому доводы апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом должника в данной части надлежит отклонить как противоречащие действующему законодательству. Такого рода вопрос входит в компетенцию собрания кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ООО "Группа компаний "Русагро" является единственным кредитором должника. На момент проведения собрания ООО "Группа компаний "Русагро" обладало статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в первом собрании с правом голоса. В этой связи, отсутствуют нарушения установленного законом порядка проведения собрания кредиторов.

Аргументация финансового управляющего имуществом должника о необходимости понижения требований ООО "Группа компаний "Русагро" в очередности была рассмотрена в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 581 946 820,92 руб. и отклонена в том числе в постановлении суда кассационной инстанции от 14.03.2024, обстоятельств предоставления компенсационного финансирования не было установлено.

Довод финансового управляющего имуществом должника об осуществлении на стороне конкурсного кредитора ООО "Группа компаний "Русагро" попытки проводить контролируемую процедуру банкротства должника отклоняется, поскольку при введении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим лицо, определенное в решении по п. 3 повестки дня, утверждено не было. То есть принятое 31.07.2023 решение собрания кредиторов в данной части не исполнялось, и признание его недействительным к восстановлению нарушенного права не приведет.

Порядок и сроки предоставления плана реструктуризации долгов гражданина определены положениями статьи 213.12 Закона о банкротстве. Согласно пункту первому указанной статьи в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов) вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Как понимает апелляционный суд, план реструктуризации не был представлен.

Законом о банкротстве вопрос о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, при отсутствии проекта плана реструктуризации долгов, не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) анализа финансового состояния должника и выводов из данного анализа.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что пределы компетенции собрания кредиторов, как и права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в данном случае не нарушены.

Довод финансового управляющего о несогласии с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов должника, состоит в том, что конкурсный кредитор ООО "Группа компаний "Русагро" как аффилированный по ее мнению кредитор должника не вправе участвовать в голосовании по вопросам повестки дня.

С учетом положений ст. 12, 15, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, факт учета голоса заинтересованного по отношению к должнику лица, не правомочного голосовать по вопросам повестки дня, будет являться нарушением порядка проведения собрания, прав и охраняемых законом интересов внешних кредиторов.

Однако в настоящем случае довод подлежит отклонению, поскольку нарушения прав иных кредиторов не имеется, при этом конкурсный кредитор ООО "Группа компаний "Русагро" является единственным кредитором должника.

В деле N А40-211913/22 не имеется вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих злоупотребление правом на стороне конкурсного кредитора ООО "Группа компаний "Русагро" при включении задолженностей в реестр требований кредиторов должника.

Несвоевременное уведомление конкурсным кредитором финансового управляющего имуществом должника о назначении даты проведения собрания кредиторов не явилось препятствием для получения соответствующей информации, которая была получена финансовым управляющим имуществом должника заблаговременно. Доказательств, что указанные действия конкурсного кредитора негативно повлияли на права и законные интересы финансового управляющего, в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств уведомления арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.07.2023 саморегулируемой организации, уполномоченного органа, Управления Росреестра отклоняются, поскольку неуведомление или ненадлежащее уведомление лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов, о проведении такого собрания не является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным. Заявлений от указанных лиц в материалы дела не поступало.

По пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов (место проведения собрания кредиторов) доводы в апелляционной жалобе не были заявлены.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 12.01.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-211913/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева