Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 305-ЭС22-9554 (5, 6) по делу N А41-70796/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 305-ЭС22-9554 (5, 6) по делу N А41-70796/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Спутник-Инвест" (далее - заявитель, общество) и Пяткова Евгения Валерьевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 по делу N А41-70796/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Жемчужина" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2012, заключенного между должником и обществом, договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2015, заключенного между обществом и Пятковым Е.В., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчуждённого по оспариваемым сделкам имущества - торговый центр в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0090103:381, общей площадью 853,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольское с.п., деревня Гигирево.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 отменено определение суда первой инстанции от 12.07.2023; отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 отменены определение суда первой инстанции от 12.07.2023 и постановление апелляционного суда от 06.12.2023; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названное постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь позицией, изложенной в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015, пришёл к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств дела и условий оспариваемых сделок, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению судами необоснованных судебных актов.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк