Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-22874/22 по делу N А41-70796/2017

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-70796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилой Комплекс "Жемчужина" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-70796/17,

при участии в заседании:

от ООО "Жилой Комплекс "Жемчужина" - Писчиков С.М., доверенность от 17.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-70796/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Жемчужина" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с Кузнецова Дмитрия Геннадьевича и ООО "Жемчужина-Сервис" в пользу должника в счет возмещения причиненного вреда убытков в размере 15285600 руб. (с учетом принятых уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-70796/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Жилой Комплекс "Жемчужина" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания ли возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 61.20 установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчики являлись и являются лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

Довод о том, что факт причинения убытков ответчиками уже является доказанным, конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. какими-либо доказательствами не подтверждает.

Заявляя, что данные обстоятельства доказаны в рамках рассматриваемого дела о банкротстве и установлены решением суда от 05.07.2019 по делу N А41-36529/19, конкурсный управляющий не указывает, какие именно обстоятельства доказаны.

Так, данным решением к административной ответственности за неисполнение обязанности по представлению запрошенных конкурсным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса, в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, привлечен генеральный директор ООО "Жемчужина-Сервис" Кузнецов Д.Г.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 05.07.2019, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кузнецов Д.Г. никогда не был руководителем управляющей компании должника по договору доверительного управления N 2 от 31.12.2014, никогда не обладал полномочиями руководителя должника, и никаким образом не имел отношения к составлению бухгалтерской и иной отчетности должника, а значит, не мог препятствовать передаче конкурсному управляющему документации должника.

Данные обстоятельства применимы также и к ООО "Жемчужина-Сервис".

Конкурсный управляющий, заявляя о доказательствах осуществления финансово- экономической деятельности должника именно ООО "Жемчужина-Сервис" и непосредственно Кузнецовым Д.Г., ссылается на обособленный спор по делу о признании недействительным договора доверительного управления N 2 от 31.12.2014.

Между тем определением суда от 26.10.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 определение суда от 26.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом в определении от 26.10.2021 было указано, что "ООО "Жемчужина-сервис" не имело доступ к бухгалтерской документации и не было осведомлено о финансовом положении должника, так как бухгалтерское обслуживание должника велось третьим лицом ООО "Счеты.ру", что подтверждается соответствующими документами (письма должника, счета, платежные поручения).

В данном судебном акте также было указано, что в соответствии с оспариваемым договором ООО "Жемчужина-Сервис" приняло на себя обязательства самостоятельно осуществлять юридические и фактические действия, в том числе осуществлять производственное и коммерческое управление жилым комплексом "Жемчужина".

Как установлено судом первой инстанции, договор N 2 от 31.12.2014 является договором управления общедомового имущества Жилого комплексом "Жемчужина", и не является договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" управляющей организации или договором доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Жилой комплекс "Жемчужина".

Истребуемые конкурсным управляющим суммы фактически представляют собой денежный долг ООО "Жемчужина-Сервис" перед ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" по договору управления имуществом N 2 от 31.12.2014, а значит способ защиты права управляющим избран не верно. Заявленное управляющим требование не подлежит рассмотрению в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве, как требование о взыскании убытков с контролирующего лица.

Условиями договора не предусмотрены обязательства ООО "Жемчужина-Сервис" управлять финансовыми средствами должника, в том числе, даже получением принадлежащих ему (должнику) денежных средств, ведение должником хозяйственной деятельности, осуществление от имени должника юридических и фактических действий. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, сумма ущерба в размере 15285600 руб., указанная заявителем, является неверной и не подтвержденной соответствующим расчетом и доказательствами.

Учитывая вышеуказанное, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчики являлись и являются лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица; факта наступления убытков, размера причиненного ущерба, противоправности действий ответчика, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных положение ст. 15 ГК РФ для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-70796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева