|
12 июля 2023 г.
|
Дело N А41-70796/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,
при участии в заседании:
от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖК "Жемчужина" Зеленченковой Т.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности по делу N А41-70796/17,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Д.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 Чепарев Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.
В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N б/н, заключенного 12.12.2014 между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и ЗАО "Спутник-Инвест", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года договор купли-продажи N б/н, заключенный 12.12.2014 между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и ЗАО "Спутник-Инвест" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, с ЗАО "Спутник-Инвест" в конкурсную массу ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" взысканы денежные средства в сумме 146 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части определение отменить.
Заявитель ссылается в жалобе на то, что кадастровая стоимость отчужденного здания составляет 1 277 583,94 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию указанная сумма в качестве применения последствий.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения в части применения судом последствий недействительности сделки.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и ЗАО "Спутник-Инвест" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор) - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0090302:620, площадью 178,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Троицкое (далее - Здание). Впоследствии указанное имущество было реализовано в адрес ООО "Монолит".
Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи отвечает признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.
Судом в рамках рассмотрения заявления управляющего было установлено, что по условиям договора принадлежавшее ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" Здание было отчуждено в пользу ЗАО "Спутник-Инвест".
В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств оплаты приобретенного по договору имущества не представлено. Денежные средства по указанной сделке в кассу или на расчетный счет ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" не поступали. Доказательств обратного не представлено.
В рамках рассматриваемого спора определением суда от 24.5.2022 назначалась судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости Здания.
На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:
- какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0090302:620, общей площадью 178,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Троицкое по состоянию на 12.12.2014 ?
По результатам проведенной экспертизы в материалы спора представлено экспертное заключение, исходя из выводов которого рыночная стоимость Здания с учетом округления на момент заключения оспариваемого договора (12.12.2014) составляла 146 000 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидное имущество должника фактически было отчуждено безвозмездно, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.
В указанной части судебный акт заявителем жалобы не оспаривается.
Конкурсный управляющий в своей жалобе выражает несогласие с принятыми судом последствиями недействительности сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возме
