|
06 октября 2021 г.
|
Дело N А41-70796/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сервис Групп", Мирошникова Павла Алексеевича, ООО Юридическое бюро "Примени Право" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-70796/17,
при участии в судебном заседании:
от ООО Юридическое бюро "Примени право": Назин М.С. - генеральный директор;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41- 70796/2017 в отношении ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 Чепарев Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.
17.06.2021 в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО Юридическое бюро "Примени право" с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.
Заявление ООО Юридическое бюро "Примени право" определением от 23.06.2021 принято Арбитражным судом Московской области к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 заявление ООО Юридическое бюро "Примени право" о намерении погасить задолженность к должнику по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве ООО "Жилой комплекс Жемчужина" удовлетворено.
ООО "Сервис Групп", Мирошников Павел Алексеевич, ООО Юридическое бюро "Примени право" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-70796/17 отменить.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 судебное заседание отложено на 29.09.2021; ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленченковой Т.В. о проведении лингвистической экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, определено рассмотреть в следующем судебном заседании.
В судебном заседании представитель ООО Юридическое бюро "Примени право" поддержал доводы своей жалобы и жалобы ООО "Сервис Групп", Мирошникова П.А., просил обжалуемый судебный акт отменить.
Ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленченковой Т.В. о назначении судебной экспертизы, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.
Таким образом, по смыслу изложенных норм права судебная экспертиза может быть назначена исключительно для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникших в ходе рассмотрения дела по существу, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.
Поскольку в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Зеленченковой Т.В. ходатайство о проведении лингвистической экспертизы заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.
Ходатайство конкурсного управляющего должника о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции (26.08.2021) представитель конкурсного управляющего не указал основания для перехода.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО Юридическое бюро "Примени право", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.
В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Из содержания названной нормы следует, что в случае перечисления учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в счет уплаты недоимки, задолженности по соответствующим пеням и штрафам в соответствии с Законом о банкротстве обязанность должника-налогоплательщика по уплате указанной недоимки и задолженности признается исполненной.
Согласно пункту 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве в заявлении о намерении должен быть указан срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.
В силу пункта 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.
Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
Закон о банкротстве устанавливает определенный порядок удовлетворения требований третьим лицом за должника в процедуре банкротства.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку в рамках процедуры погашения задолженности должника по обязательным платежам, предусмотренной статьей 129.1 Закона, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не
