Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 305-ЭС22-22234 (9, 10) по делу N А41-94540/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 305-ЭС22-22234 (9, 10) по делу N А41-94540/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (далее - должник) Мартыновой Анастасии Сергеевны (далее - заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (далее - заявитель, страховая компания) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 по делу N А41-94540/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - Лихачев Андрей Андреевич обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Мартыновой А.С., выразившееся в не обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А40-306559/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024, жалоба удовлетворена.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности жалобы ввиду доказанности наличия в бездействии Мартыновой А.С. вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Вопреки доводам страховой компании из обжалуемых судебных актов не следует, что суды ограничили её право на участие в настоящем обособленным споре, кассационная жалоба страховой компании была рассмотрена судом округа.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк