Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2024 г. по делу N СИП-707/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку действия третьего лица по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2024 г. по делу N СИП-707/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Одежда Дочаком" (Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. Л, оф. 201Б, помещ. 100, Сампсониевское вн. тер., Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1157847167950) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.01.2023, рассмотренного по результатам рассмотрения возражения поступившего 07.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Андреев Виталий Валерьевич (г. Гатчина, ОГРНИП 318470400027122), индивидуальный предприниматель Степанова Анна Анатольевна (Санкт-Петербург, ОГРНИП 321784700019502), индивидуальный предприниматель Иванова Анна Владиславовна (Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700339716).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Одежда Дочаком" - Паксашвили К.И. (по доверенности от 03.05.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности N 01/4-32-74/41и от 16.01.2024);

от индивидуального предпринимателя Ивановой А.В. - Пробачий К.Д. (по доверенности N 78АВ3203696 от 21.08.2023).

Представители приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одежда Дочаком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2023, которым предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 848893 оставлено в силе.

Заявитель также просит обязать Роспатент аннулировать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской федерации N 848893.

Требования заявителя обоснованы тем, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 848893 противоречит пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с более ранним товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 711796, зарегистрированным в отношении товаров 1, 5, 29, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации (далее - МКТУ), а также способен ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров/лица, оказывающего услуги.

Данному заявлению присвоен номер дела N А40-58998/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 дело N А40-58998/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Андреев Виталий Валерьевич (далее - предприниматель Андреев В.В.), индивидуальный предприниматель Степанова Анна Анатольевна (далее - предприниматель Степанова А.А.), индивидуальный предприниматель Иванова Анна Владиславовна (далее - предприниматель Иванова А.В.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2023 требования общества удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. Суд обязал административный орган аннулировать правовую охрану спорного товарного знака полностью.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2024 решение суда от 13.09.2023 по делу N СИП-707/2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 12.02.2024 отметил, что в судебном заседании президиума суда представитель общества, не отрицая тот факт, что в основу возражения по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ был положен только противопоставленный товарный знак, отметил, что Роспатент должен был по собственной инициативе выдвинуть дополнительные основания возражения, противопоставив спорному товарному знаку также дополнительные товарные знаки.

Суждения о дополнительных товарных знаках общество привело в возражении в обоснование недобросовестности предпринимателя Андреева В.В., а не как основание несоответствия спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ - никаких доводов о смешении спорного товарного знака с дополнительными товарными знаками возражение не содержало.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2024 президиум также указал на то, что ни административный орган, ни проверяющий его решение суд не вправе были основывать свои выводы на дополнительных товарных знаках, противопоставление которых не было положено в основу возражения по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В части учета дополнительных товарных знаков суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, а его выводы сделаны без учета подлежащих исследованию исходя из существа спора материалов дела.

В отношении определения вероятности смешения спорного и конкретного противопоставленного товарных знаков президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что при определении степени сходства сравниваемых обозначений первым шагом является выявление в них сильных и слабых элементов.

Анализ текста решения суда первой инстанции показал, что сильный элемент противопоставленного товарного знака "Bona" суд определил с учетом наличия у общества серии товарных знаков, состоящей из противопоставленного и дополнительных товарных знаков.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы о недопустимости учета дополнительных товарных знаков при применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что на первом шаге определения сходства обозначений суд первой инстанции допустил ошибку, т.к. наличие совпадающего элемента в нескольких товарных знаках само по себе не порождает вывод о серии и о том, что этот элемент является сильным.

Сначала определяются сильные элементы каждого из товарных знаков и, если именно они в этих товарных знаках совпадают, может быть сделан вывод о наличии серии.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения степени сходства товарных знаков основано на методологически неверном посыле.

Дополнительно президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что в рамках возражения общество приводило довод об однородности товаров 5-го класса МКТУ спорного и противопоставленного товарных знаков, но оспаривало предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в целом.

С учетом этого Роспатент подробно проанализировал однородность товаров 5-го класса МКТУ, признав часть товаров однородными, а отдельные товары спорного товарного знака неоднородными товарам противопоставленного товарного знака, поскольку они имеют разные назначение и круг потребителей, продаются на разных прилавках, относятся к разным сегментам рынка.

Воспроизводя фрагмент, касающийся признанных неоднородными товаров, суд первой инстанции указал на то, что соответствующие товары спорного товарного знака "имеют иное назначение (для борьбы с вредителями), и являются в определенной степени однородными товарам 5-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак".

Вместе с тем мотивы такого отличающегося от содержащегося в оспариваемом решении Роспатента вывода, в том числе основанные на применении методологии пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в судебном акте не приведены.

Учитывая отсутствие конкретизированных доводов возражения в отношении товаров иных классов МКТУ, административный орган в общем виде провел анализ и отметил: товары 16, 18, 25, 28-го классов и услуги 41-го класса МКТУ спорного товарного знака не являются однородными товарам 1, 29, 30, 32-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку они относятся к разному роду (виду), имеют иное назначение, разный круг потребителей, относятся к иным сегментам рынка, не являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми.

Суд первой инстанции на это указал, что товары 16, 18, 25, 28-го и услуги 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, также имеют определенную степень однородности с товарами 1, 29, 30, 32-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку они относятся к схожим родам (видам), имеют схожее назначение, круг потребителей, относятся к взаимодополняемым или взаимозаменяемым сегментам рынка.

Из решения суда первой инстанции и в этой части невозможно понять мотивы несогласия с выводами административного органа.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 137 Постановления N 10, отметил, что если решение Роспатента признается недействительным исходя из тех обстоятельств, которые не имел возможности учесть административный орган, это учитывается при распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для суда первой инстанции в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 ГК РФ, а не по правилам искового производства, и, следовательно, его предметом являются обстоятельства поданного в Роспатент возражения.

При новом рассмотрении дела представители заявителя и предпринимателя Ивановой А.В. в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, отзыве на него, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Предприниматели Андреев В.В. и Степанова А.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При новом рассмотрении спора суд установил, что обозначение по заявке N 2020738670 с приоритетом от 22.07.2020 было зарегистрировано Роспатентом в качестве товарного знака 11.01.2022 по свидетельству N 848893 на имя предпринимателя Андреева В.В. в отношении товаров 5, 16, 18, 25, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ.

В Роспатент 07.09.2022 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 846452, мотивированное его несоответствием пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент 20.01.2023 принял решение об отказе в удовлетворении возражения общества, предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 20.01.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства в Суде по интеллектуальным правам, представитель общества, пояснил, что заявитель оспаривает в судебном порядке лишь решение Роспатента от 20.01.2023, принятое по результатам подачи обществом возражения в Роспатент и только по мотивам его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, тем самым представитель общества заявил суду об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные изменения общества, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом.

Изучив материалы дела, при новом рассмотрении настоящего дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия для суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (22.07.2020) оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 848893 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, рег. N 38572, и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 20.01.2023 об отсутствии сходства товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Оспариваемый словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 848893 представляет собой словесное обозначение, состоящее из словесных элементов "Bona Fide", выполненных на одной строке, буквами латинского алфавита, первые буквы выполнены заглавными, остальные - строчными.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 711796 с датой приоритета от 04.10.2018 выполнен заглавными буквами латинского алфавита в одну строку, разделенных стилизованной фигурой.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Таким образом, наиболее значимым элементом противопоставленного товарного знака Роспатент верно признал словесный элемент "BONA DIET".

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Роспатент проведя сравнительный анализ сходства оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака правомерно отметил следующее.

Сравниваемые словесные элементы "Bona Fide" и "BONA DIET" содержат фонетически тождественный элемент "Bona" / "BONA".

Вместе с тем Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что элементы "Fide" и "DIET" способствуют формированию качественно иных звуковых образов, производимых сравниваемыми товарными знаками в целом, поскольку гласные и согласные звуки расположены в разном порядке, имеют разное ударение.

Смысловые различия сравниваемых товарных знаков обусловлены разными семантическими образами, заложенными в товарные знаки.

Как верно отметил административный орган словесный элемент "Bona Fide" имеет перевод с английского языка на русский язык: "добросовестный, честный, истинный" (см. электронный словарь: https://translate.yandex.ru).

В то время как словесный элемент "BONA DIET" товарного знака, благодаря словесному элементу "DIET" (в переводе с английского языка на русский язык имеет значение: "диета, пища, рацион питания", см. электронный словарь: translate.google.ru), вызывает семантические ассоциации с режимом правильного питания, полезной пищей.

Поэтому административный орган пришел к правомерному выводу о том, что визуально сравниваемые товарные знаки имеют различия, обусловленные наличием дополнительного изобразительного элемента в противопоставленном товарном знаке, использованием разного шрифта и цвета при написании словесных элементов.

С учетом изложенного Роспатент пришел к верному выводу об отсутствии сходства между сравниваемыми товарными знаками в целом.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В результате сравнения перечней оспариваемого и противопоставленного товарных знаков Роспатент установил следующее.

Товары 5-го класса МКТУ "дезинфектанты; дезодоранты для освежения воздуха; дезодоранты, за исключением предназначенных для человека или животных; дезодораторы для одежды или текстильных изделий; мыла антибактериальные; мыла дезинфицирующие; мыла лекарственные; палочки серные [дезинфицирующие средства]; препараты для очистки воздуха; средства антибактериальные для мытья рук; средства дезинфицирующие; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства дезинфицирующие для химических туалетов; средства туалетные лечебные", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товары 5-го класса МКТУ "мыла антибактериальные; мыла дезинфицирующие; мыла лекарственные; средства дезинфицирующие; средства антибактериальные для мытья рук", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, являются либо идентичными, либо имеют общее назначение (для дезинфекции, санитарной обработки), одинаковый круг потребителей, что свидетельствует об их однородности.

Товары 5-го класса МКТУ "бандажи перевязочные; вата антисептическая; вата асептическая; вата гигроскопическая; вата для медицинских целей; вата хлопковая для медицинских целей; лейкопластыри; марля для перевязок; материалы перевязочные медицинские; материалы хирургические перевязочные; палочки ватные для медицинских целей; повязки глазные, используемые в медицинских целях; повязки для горячих компрессов; повязки для компрессов; повязки наплечные хирургические; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; тампоны ватные для медицинских целей; тампоны для заживления ран", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товары 5-го класса МКТУ "лейкопластыри; салфетки, пропитанные лекарственными средствами", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, являются либо идентичными, либо имеют общее назначение (для перевязки, для гигиенической обработки), одинаковый круг потребителей, что свидетельствует об их однородности.

Административный орган также отметил, что товары 5-го класса МКТУ "аконитин; алкалоиды для медицинских целей; альгинаты для фармацевтических целей; альдегиды для фармацевтических целей; амальгамы зубные из золота; амальгамы стоматологические; аминокислоты для ветеринарных целей; аминокислоты для медицинских целей; анальгетики; анестетики; антибиотики; антисептики; аптечки дорожные заполненные; аптечки первой помощи заполненные; ацетат алюминия для фармацевтических целей; ацетаты для фармацевтических целей; бактерициды; баллоны кислородные, заполненные, для медицинских целей; бальзамы для медицинских целей; биомаркеры диагностические для медицинских целей; бром для фармацевтических целей; бумага для горчичников; бумага реактивная для ветеринарных целей; бумага реактивная для медицинских целей; вазелин для медицинских целей; вакцины; ванны кислородные; вещества диетические для медицинских целей; вещества контрастные радиологические для медицинских целей; вещества питательные для микроорганизмов; вещества радиоактивные для медицинских целей; висмут азотнокислый основной для фармацевтических целей; вода мелиссовая для фармацевтических целей; вода морская для лечебных ванн; воды минеральные для медицинских целей; воды термальные; волокна пищевые; воск формовочный для стоматологических целей; газы для медицинских целей; гваякол для фармацевтических целей; гели для массажа медицинские; гели интимные возбуждающие; гематоген; гемоглобин; гидрастин; гидрастинин; глицерин для медицинских целей; глицерофосфаты; глюкоза для медицинских целей; горечавка для фармацевтических целей; гормоны для медицинских целей; горчица для фармацевтических целей; горчичники; грязи для ванн; грязи лечебные; губки контрацептивные; губки противозачаточные; гуммигут для медицинских целей; гурьюн-бальзам для медицинских целей; диастаза для медицинских целей; дигиталин; добавки витаминные в виде пластырей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые для животных; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из протеина для животных; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые на основе порошка асаи; добавки пищевые с косметическим эффектом; добавки пищевые ферментные; дрожжи для фармацевтических целей; желатин для медицинских целей; жир рыбий; изотопы для медицинских целей; иммуностимуляторы; йод для фармацевтических целей; йодиды для фармацевтических целей; йодиды щелочных металлов для фармацевтических целей; йодоформ; камень виннокислый для фармацевтических целей; камень винный для фармацевтических целей; камфора для медицинских целей; капсулы для лекарств; капсулы для фармацевтических целей; капсулы из дендримеров для фармацевтических продуктов; карандаши гемостатические; карандаши для лечения бородавок; карандаши каустические; каустики для фармацевтических целей; кашу для фармацевтических целей; квассия для медицинских целей; квебрахо для медицинских целей; кислород для медицинских целей; кислота галловая для фармацевтических целей; кислоты для фармацевтических целей; клеи для зубных протезов; клей хирургический; клетки стволовые для ветеринарных целей; клетки стволовые для медицинских целей; кокаин; коллаген для медицинских целей; коллодий для фармацевтических целей; кольца противомозольные для ног; конопля для медицинских целей; конфеты лекарственные; кора ангостуры для медицинских целей; кора деревьев для фармацевтических целей; кора кондуранговая для медицинских целей; кора кротоновая; кора мангрового дерева для фармацевтических целей; кора миробалана для фармацевтических целей; кора хинного дерева для медицинских целей; корма лечебные для животных; корни лекарственные; корни ревеня для фармацевтических целей; корпия для медицинских целей; крахмал для диетических или фармацевтических целей; креозот для фармацевтических целей; кровь для медицинских целей; культуры микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; кураре; лаки для зубов; лакричник для фармацевтических целей; лактоза для фармацевтических целей; лекарства от запоров; ленты клейкие для медицинских целей; лецитин для медицинских целей; лосьоны для ветеринарных целей; лосьоны для волос лечебные; лосьоны для фармацевтических целей; лосьоны после бритья лечебные; лубриканты для интимных целей; лупулин для фармацевтических целей; магнезия для фармацевтических целей; мази; мази для фармацевтических целей; мази от солнечных ожогов; мази ртутные; мази, предохраняющие от обморожения, для фармацевтических целей; марихуана для медицинских целей; масла лекарственные; масло горчичное для медицинских целей; масло камфорное для медицинских целей; масло касторовое для медицинских целей; масло терпентинное для фармацевтических целей; масло укропное для медицинских целей; мастики для зубов; материалы абразивные стоматологические; материалы для зубных слепков; материалы для пломбирования зубов; медикаменты; медикаменты для ветеринарных целей; медикаменты для серотерапии; медикаменты для человека; медикаменты стоматологические; ментол; микстуры; молескин для медицинских целей; молоко миндальное для фармацевтических целей; молоко сухое для детей; молочко маточное пчелиное для фармацевтических целей; молочные ферменты для фармацевтических целей; мох ирландский для медицинских целей; мука для фармацевтических целей; мука из льняного семени для фармацевтических целей; мука рыбная для фармацевтических целей; мясо лиофилизированное для медицинских целей; мята для фармацевтических целей; напитки диетические для медицинских целей; напитки из солодового молока для медицинских целей; наполнители кожные инъекционные; наполнители костные из живых тканей; наркотики; настои лекарственные; настойка йода; настойка эвкалипта для фармацевтических целей; настойки для медицинских целей; опий; оподельдок; отвары для фармацевтических целей; палочки лакричные для фармацевтических целей; пастилки для фармацевтических целей;

пасты зубные лечебные; пектины для фармацевтических целей; пепсины для фармацевтических целей; пептоны для фармацевтических целей; пероксид водорода для медицинских целей; питание детское; пиявки медицинские; плазма крови; пластырь никотиновый для отказа от курения; подгузники детские; подгузники для домашних животных; подгузники для плавания многоразовые детские; подгузники для плавания одноразовые детские; подгузники для страдающих недержанием; подстилки для смены детских подгузников одноразовые; подушечки мозольные; подушечки, используемые при кормлении грудью; помады медицинские; порошок из шпанских мушек; препараты антидиуретические; препараты бактериальные для медицинских и ветеринарных целей; препараты бактериологические для медицинских или ветеринарных целей; препараты бальзамические для медицинских целей; препараты белковые для медицинских целей; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты ветеринарные; препараты висмута для фармацевтических целей; препараты витаминные; препараты диагностические для ветеринарных целей; препараты диагностические для медицинских целей; препараты для вагинального спринцевания для медицинских целей; препараты для ванн для медицинских целей; препараты для ванн лечебные; препараты для лечения геморроя; препараты для лечения костных мозолей; препараты для лечения от вшей [педикулициды]; препараты для лечения угрей; препараты для облегчения прорезывания зубов; препараты для обработки ожогов; препараты для окуривания медицинские; препараты для органотерапии; препараты для расширения бронхов; препараты для снижения половой активности; препараты для стерилизации; препараты для стерилизации почвы; препараты для удаления мозолей; препараты для удаления перхоти фармацевтические; препараты для ухода за кожей фармацевтические; препараты для чистки контактных линз; препараты из микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; препараты известковые фармацевтические; препараты кровоостанавливающие; препараты медицинские для промывания глаз; препараты медицинские для роста волос; препараты нутрицевтические для терапевтических или медицинских целей; препараты опиумные; препараты противоспоровые; препараты с алоэ вера для фармацевтических целей; препараты с микроэлементами для человека или животных; препараты сульфамидные [лекарственные препараты]; препараты фармацевтические; препараты фармацевтические для лечения солнечных ожогов; препараты ферментативные для ветеринарных целей; препараты ферментативные для медицинских целей; препараты фитотерапевтические для медицинских целей; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для ветеринарных целей; препараты химические для диагностики беременности; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; препараты, используемые при обморожении; примочки глазные; примочки свинцовые; проводники химические для электрокардиографических электродов; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; продукты обработки хлебных злаков побочные для диетических и медицинских целей; продукты пищевые гомогенизированные для медицинских целей; продукты пищевые лиофилизированные для медицинских целей; продукты фармацевтические; прокладки гигиенические; прокладки ежедневные [гигиенические]; прополис для фармацевтических целей; пудра жемчужная для медицинских целей; радий для медицинских целей; раствор хлораля водный для фармацевтических целей; растворители для удаления лейкопластырей; растворы вагинальные для медицинских целей; растворы для контактных линз; реактивы химические для медицинских или ветеринарных целей; резина для медицинских целей; резина для стоматологических целей; резинка жевательная для медицинских целей; резинка жевательная никотиновая для отказа от курения; сассапариль для медицинских целей; сахар для медицинских целей; сахар леденцовый для медицинских целей; сбор чайный противоастматический; свечи для окуривания; свечи массажные для терапевтических целей; свечи медицинские; семя льняное для фармацевтических целей; сигареты, не содержащие табак, для медицинских целей; сиккативы [вещества для ускорения высыхания] для медицинских целей; сиропы для фармацевтических целей; скипидар для фармацевтических целей; смазка, используемая при доении; смазки для ветеринарных целей; смазки для медицинских целей; смеси молочные сухие для детского питания; смеси питательные детские; снотворные; сода питьевая для фармацевтических целей; соли для ванн для медицинских целей; соли для ванн из минеральных вод; соли для медицинских целей; соли калия для медицинских целей; соли натрия для медицинских целей; соли нюхательные; соли, входящие в состав минеральных вод; солод для фармацевтических целей; сперма для искусственного оплодотворения; спирт для фармацевтических целей; спирт медицинский; сплавы благородных металлов для стоматологических целей; спорынья для фармацевтических целей; спреи охлаждающие для медицинских целей; средства вспомогательные для медицинских целей; средства вяжущие для медицинских целей; средства глистогонные; средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях; средства для похудания медицинские; средства для ухода за полостью рта медицинские; средства для чистки зубов лечебные; средства жаропонижающие; средства кровоочистительные;

средства моющие для медицинских целей; средства нарывные; средства очистительные [слабительные]; средства против потения; средства против потения ног; средства противозачаточные химические; средства противопаразитарные; средства седативные; средства слабительные; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; средства, укрепляющие нервы; среды питательные для культур бактерий; стероиды; стик-бальзамы от головной боли; стрихнин; суппозитории; сыворотки; таблетки для загара; таблетки для подавления аппетита; таблетки для похудания; таблетки от кашля; таблетки-антиоксиданты; тимол для фармацевтических целей; ткани биологические культур для ветеринарных целей; ткани биологические культур для медицинских целей; травы курительные для лечебных целей; травы лекарственные; транквилизаторы; трансплантаты [живые ткани]; трансплантаты хирургические из живой ткани; тампоны гигиенические для женщин; трусы гигиенические для страдающих недержанием; трусы гигиенические женские; трусы-подгузники детские; уголь древесный для фармацевтических целей; укроп аптечный [фенхель] для медицинских целей; фарфор для зубных протезов; фенолы для фармацевтических целей; ферменты для ветеринарных целей; ферменты для медицинских целей; ферменты для фармацевтических целей; филлеры дермальные инъекционные; формальдегид для фармацевтических целей; фосфаты для фармацевтических целей; хинин для медицинских целей; хинолин для медицинских целей; хлеб диабетический для медицинских целей; хлороформ; цвет серный для фармацевтических целей; цемент для копыт животных; цемент костный для хирургии и ортопедии; цементы зубные; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; шампуни лечебные; шампуни лечебные для домашних животных; шампуни педикулицидные; шампуни сухие лечебные; шприцы, предварительно заполненные, для медицинских целей; эвкалипт для фармацевтических целей; экстракты растений для медицинских целей; экстракты растений для фармацевтических целей; экстракты хмеля для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]; эфиры простые для фармацевтических целей; эфиры сложные для фармацевтических целей; эфиры сложные целлюлозные для фармацевтических целей; эфиры целлюлозы простые для фармацевтических целей; ююба; яд крысиный; яды; яды бактериальные; ялапа", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товары 5-го класса МКТУ "аминокислоты для медицинских целей, в том числе относящиеся к спортивному питанию; анальгетики; анестетики; антибиотики; антисептики; аптечки первой помощи заполненные; бальзамы для медицинских целей; биомаркеры диагностические для медицинских целей; вакцины; вещества диетические для медицинских целей; воды минеральные для медицинских целей; волокна пищевые; гематоген; гемоглобин; гидрастин; гидрастинин; глицерин для медицинских целей; глюкоза для медицинских целей; гормоны для медицинских целей; добавки витаминные в виде пластырей; добавки минеральные пищевые, в том числе относящиеся к спортивному питанию; добавки пищевые, в том числе относящиеся к спортивному питанию; добавки пищевые белковые, в том числе относящиеся к спортивному питанию для наращивания мышечной массы; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина, в том числе относящиеся к спортивному питанию; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина, в том числе относящиеся к спортивному питанию; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые на основе порошка асаи; добавки пищевые с косметическим эффектом; добавки пищевые ферментные; желатин для медицинских целей; иммуностимуляторы, в том числе относящиеся к спортивному питанию; капсулы для фармацевтических целей; кислоты для фармацевтических целей; конфеты лекарственные; корни лекарственные; крахмал для диетических или фармацевтических целей; лактоза для фармацевтических целей; леденцы лекарственные; лосьоны для фармацевтических целей; мази; масла лекарственные; медикаменты; ментол; молоко сухое для детей; напитки диетические для медицинских целей; напитки из солодового молока для медицинских целей; настои лекарственные; настойки для медицинских целей; пастилки для фармацевтических целей; питание детское; препараты белковые для медицинских целей, в том числе относящиеся к спортивному питанию; препараты биологические для медицинских целей; препараты витаминные, в том числе относящиеся к спортивному питанию; препараты диагностические для медицинских целей; препараты для ванн для медицинских целей; препараты для ванн лечебные; препараты для ухода за кожей фармацевтические; препараты фармацевтические; препараты химико-фармацевтические; продукты белковые пищевые для медицинских целей, в том числе относящиеся к спортивному питанию; продукты диетические пищевые для медицинских целей, в том числе относящиеся к спортивному питанию; продукты обработки хлебных злаков побочные для диетических и медицинских целей; продукты пищевые гомогенизированные для медицинских целей; продукты пищевые лиофилизированные для медицинских целей; продукты фармацевтические; сахар для медицинских целей; свечи медицинские; сиропы для фармацевтических целей; смазки для медицинских целей; смеси молочные сухие для детского питания; смеси питательные детские; сода питьевая для фармацевтических целей; соли, входящие в состав минеральных вод; соли для ванн для медицинских целей; соли для ванн из минеральных вод; соли для медицинских целей; спреи охлаждающие для медицинских целей; средства вспомогательные для медицинских целей; средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях; средства для похудания медицинские; средства седативные; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; средства тонизирующие [лекарственные препараты], в том числе относящиеся к спортивному питанию; средства, укрепляющие нервы; таблетки для подавления аппетита; травы лекарственные; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; экстракты растений для фармацевтических целей; экстракты растений для медицинских целей", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, либо тождественны, либо имеют общее медицинское и лекарственное назначение, условия сбыта (аптеки, аптечные киоски, сети и т.п.), совместно встречаются в гражданском обороте, являются взаимодополняемыми, либо взаимозаменяемыми, что свидетельствует об их однородности.

Вместе с тем административный орган правильно указал, что товары 5-го класса МКТУ "кора кедрового дерева, используемая в качестве репеллента; акарициды; альгициды; биоциды; браслеты, пропитанные репеллентами против насекомых; бумага клейкая от мух; бумага с особой пропиткой от моли; инсектициды; каломель [фунгициды]; карбонил [противопаразитарное средство]; мухоловки клейкие; ошейники противопаразитарные для животных; пестициды; порошок пиретрума; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения вредных растений; препараты для уничтожения домовых грибов; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты для уничтожения мух; препараты для уничтожения мышей; препараты для уничтожения наземных моллюсков; препараты для уничтожения паразитов; препараты химические для обработки зерновых растений, пораженных болезнями; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней; препараты химические для обработки пораженного винограда; препараты химические для обработки против милдью; препараты химические для обработки против филлоксеры; препараты, предохраняющие от моли; репелленты; репелленты для окуривания против насекомых; репелленты для собак; средства для уничтожения паразитов; средства моющие для животных [инсектициды]; средства моющие для скота [инсектициды]; средства моющие для собак [инсектициды]; средства моющие инсектицидные для ветеринарных целей; фунгициды; шампуни инсектицидные для животных; экстракты табака [инсектициды]", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, относятся к родовому понятию "средства для борьбы с вредными видами растительного и животного мира", имеют иное назначение (для борьбы с вредителями), иной круг потребителей, продаются на иных прилавках, относятся к иному сегменту рынка и не являются однородными товарам 5-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Роспатент также верно отметил, что остальные товары 16, 18, 25, 28-го и услуги 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, не являются однородными товарам 1, 29, 30, 32-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку они относятся к разному роду (виду), имеют иное назначение, разный круг потребителей, относятся к отличающимся сегментам рынка, не являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что как правомерно указал Роспатент, учитывая отсутствие сходства между сравниваемыми товарными знаками, однородные товары 5-го класса МКТУ, имеющиеся в их перечнях, не будут смешиваться в гражданском обороте, что свидетельствует об отсутствии основания для признания правовой охраны оспариваемого товарного знака противоречащей пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя.

С учетом изложенного для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным лицом, оказывающем услуги, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих:

1) введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем;

2) возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром (услугой) и его предшествующим производителем.

Оспариваемый товарный знак ложную информацию относительно товаров и услуг, либо их производителя или лица, оказывающего эти услуги, не несет.

Административный орган указал, что каких-либо фактических сведений о ведении заявителем деятельности с использованием сходных или тождественных оспариваемому товарному знаку "" обозначений, в том числе принадлежавших заявителю ранее товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации "" N 698959, "" N 645518, "" N 633049, заявитель в Роспатент не представил.

Таким образом, как обоснованно отметил Роспатент, из материалов административного дела не представляется возможным прийти к выводу о том, что у потребителя могла сложиться устойчивая ассоциативная связь между оспариваемым товарным знаком и заявителем, и, соответственно, о противоречии регистрации оспариваемого товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку не противоречит пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что доводы возражения общества, поступившего в административный орган 07.09.2022, содержат также суждения о дополнительных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 698959 "", N 645518 "", N 633049 "" в обоснование довода общества о недобросовестности предпринимателя Андреева В.В., которые сводились к следующему:

- лицо, подавшее возражение, является правообладателем товарного знака "" (2), зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 711796 с приоритетом от 04.10.2018 для товаров 1, 5, 29, 30, 32-го классов МКТУ, и включающего в себя словесный элемент "BONA", входящий в состав оспариваемого товарного знака (1);

- словесный элемент "BONA", может явиться причиной введения потребителя в заблуждение, поскольку правообладатель сохраняет за собой исключительное право на сходный комбинированный товарный знак (2);

- сходство до степени смешения сравниваемых товарных знаков (1) и (2) обусловлено практически тождественным словесным элементом "BONA", входящим в их состав;

- сравниваемые товарные знаки (1) и (2) зарегистрированы в отношении однородных товаров 5-го классов МКТУ;

- в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 698959 "", N 645518 "", N 633049 "" с тождественным обозначением "" 06.06.2020 состоялась государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг под N РД0335594. Исключительные права на указанные товарные знаки в полном объеме перешли от общества к третьему лицу;

- вышеуказанная сделка оспорено обществом в судебном порядке, о чем в Арбитражном Суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-64887/2020.

Общество указывало, что из-за отчуждение указанных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 698959, N 645518, N 633049 без выплаты стоимости прав на товарные знаки, которое произвел бывший генеральный директор общества с существенными нарушениями корпоративных процедур, предусмотренных в этом обществе (заявителе в настоящем деле), а именно без получения предварительного согласования и одобрения общего собрания участников общества, на основании статей 166, 168, 173.1, 174 ГК РФ эта сделка подлежит отмене как противоречащая, установленному законом порядку заключения сделки, и к ней подлежат применению последствия признания сделки недействительной, а именно права на указанные товарные знаки подлежат передаче в полном объеме к лицу, подавшему возражение (обществу);

- настоящий спор в отношении оспариваемого товарного знака (1) не может быть разрешен до момента рассмотрения дела N А56-64887/2020, поскольку в результате его рассмотрения права на тождественные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 698959, N 645518, N 633049 могут быть возвращены лицу, подавшему возражение;

- в случае если до рассмотрения указанного спора будет осуществлена государственная регистрация прав на оспариваемый товарный знак (1) по заявке N 2020738670 на третье лицо, российские потребители будут введены в заблуждение относительно производителя/изготовителя товаров и услуг;

- в силу незаконного отчуждениям прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 698959, N 645518, N 633049 в отношении бывшего генерального директора общества и третьим лицом в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга находится материал проверки N 5702/УМВД от 02.07.2020.

Общество указывало, что приведенные им в возражении обстоятельства могут существенным образом повлиять на определение принадлежности ранее зарегистрированных на имя общества, практически тождественных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 698959, N 645518, N 633049;

- подача заявки N 2020738670 на оспариваемый товарный знак (1) не имеет цели дальнейшего использования товарного знака надлежащим образом, а направлена на причинение вреда лицу, подавшему возражение, а также его ограничение с целью осуществления предпринимательской деятельности, что является актом недобросовестной конкуренции;

- о недобросовестности действий третьего лица свидетельствует ряд ранее, совершенных им и бывшим генеральным директором общества действий по захвату предприятия, его деловой репутации, имущества, активов и иных прав, о чем свидетельствуют материалы проверок в МВД, а также факты возбуждения уголовных дел;

- третьи лица, представляя интересы подконтрольного ему юридического лица, без наличия законных оснований удерживали у себя товар, реализуемый лицом, подавшим возражение, в обычных условиях хозяйственной деятельности под товарным знаком "BONA FIDE". При этом стоимость удерживаемого товара составляет около 70 млн. рублей;

- также третьими лицами совершена попытка хищения товара, принадлежащего лицу, подавшему возражение (обществу), путем составления подложных документов;

- предприниматель Андреев В.В. путем составления подложных документов получил права требования к обществу, имея умысел на незаконное присвоение денежных средств, предъявил в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подложные документы, а также предъявил требование о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение решений третейских судов дважды по одному и тому же требованию (дела N А56-56930/2020, N А56-57139/2020);

- совокупность указанных действий и фактов свидетельствуют о недобросовестном поведении правообладателя и введении в заблуждение органы государственной власти.

На основании изложенного, общество, просило в возражении признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 848893 в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне свидетельства.

В подтверждение своих доводов лицо, подавшее возражение (общество), также представило в Роспатент следующие материалы:

- сведения ФНС nalog.ru на общество - [1];

- копия свидетельства о регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 711796 - [2];

- копия искового заявления об оспаривании сделки об отчуждении товарных знаков N 698059, N 645518, N 633049 - [3];

- копия устава общества от 18.11.2020 - [4];

- копия КУСП - [5];

- копия постановления от 30.07.2020 о возбуждении уголовного дела N 12001400011007356 - [6].

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что 06.07.2020 Роспатент зарегистрировал отчуждение товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 698959, N 645518, N 633049 от общества к предпринимателю Андрееву В.В.

Именно после данного действия, предприниматель Андреев В.В. 22.07.2020 подал в административный орган заявку на регистрацию спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 848893.

После чего общество в арбитражный суд 05.08.2020 подало исковое заявление к предпринимателю Андрееву В.В. по делу N А56-64887/2020 об оспаривании указанной сделки по отчуждению данных товарных знаков "BonaFide" по свидетельствам Российской Федерации N 698959, N 645518, N 633049

Кроме того, в Роспатент 07.08.2020 поступило обращение общества с возражениями относительно регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке (по которой впоследствии зарегистрирован спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 848893).

Повторное обращение общества с таким обращением, состоялось в Роспатент 21.08.2020.

В Роспатент 01.09.2020 было подано заявление на регистрацию сделки отчуждения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 711796 "Bona Diet", а 25.09.2020 - возражения общества относительно регистрации отчуждения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 711796 "Bona Diet".

В арбитражный суд 23.12.2020 общество подало иск об оспаривании регистрации отчуждения товарных знаков в деле N А40-255963/2020.

Роспатент 01.03.2021 принял решение об отказе регистрации отчуждения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 711796 "Bona Diet".

Арбитражный суд 13.04.2021 принял определение об оставлении без рассмотрения иска по делу N А56-64887/2020.

В арбитражный суд 12.05.2021 Иванов В.Е. подал иск об оспаривании сделки по отчуждению товарных знаков "BonaFide" по свидетельствам Российской Федерации N 698959, N 645518, N 633049 (дело N А56-40308/2021).

В арбитражный суд 02.06.2021 подан иск об оспаривании решения Роспатента от 01.03.2021 об отказе регистрации отчуждения товарного знака "BonaDiet" (дело N А40-115928/21).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 оставлено в силе определение суда от 13.04.2021 по делу N А56-64887/2020.

Решением арбитражного суда от 28.09.2021 отказано в удовлетворении иска по делу N А40-255963/2020.

Решением арбитражного суда от 18.11.2021 по делу N А40-115928/2021 отказано в удовлетворении иска об оспаривание отказа в регистрации отчуждения товарного знака "Bona Diet".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменено решение суда от 28.09.2021 по делу N А40-255963/2020, иск удовлетворен, отменена регистрация отчуждения товарных знаков "BonaFide".

Роспатент 07.02.2022 внес запись о смене правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 698959, N 645518, N 633049 "BonaFide" с предпринимателя Андреева В.В. на общество.

В арбитражный суд 24.03.2022 подано исковое заявление об оспаривании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 848893 (дело N А40-58998/2022).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-115928/21 оставлено в силе решение суда об отказе в оспаривании решения об отказе в регистрации отчуждения товарного знака "BonaDiet".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2022 по делу N А40-255963/2020 оставлено в силе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N СИП-707/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N СИП-707/2022" имеется в виду "N А40-255963/2020"

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - общество обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-255963/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-255963/2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 отменено, заявленные истцом - обществом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 23.06.2023 по делу N А40-255963/2020 указал, что, как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, общество "Одежда ДочаКом" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 633049; N 645518; N 698659. Под указанными товарными знаками истец осуществляет производство и продажу спортивной одежды. Истцу 29.06.2020 стало известно, что в Роспатент подано заявление на регистрацию отчуждения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 633049; N 645518; N 698659 в пользу Андреева В.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) функции единоличного исполнительного органа на дату совершения сделки выполнял Антонов Никита Игоревич, обладающий также 15% долей в уставном капитале общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 23.07.2020 произведена запись о регистрации прекращения полномочий Антонова Н.И., возложения функций единоличного исполнительного органа общества на Иванова В.Е.

В соответствии с Уставом общества его участник Иванов В.Е. 01.07.2020 направил в адрес Роспатента возражения относительно осуществления регистрации отчуждения прав на товарные знаки, принадлежащие обществу.

Роспатент 06.07.2020 осуществил государственную регистрацию отчуждения прав N РД0335594 на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 698959, N 645518, N 633049 в пользу третьего лица - предпринимателя Андреева В.В.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по делу N А40-255963/2020.

При принятии решения по делу А40-255963/2020 суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле заявитель хотел отменить последствия собственного волеизъявления (заключенной им сделки) на отчуждение товарных знаков путем признания недействительным не сделки, а действий Роспатента по регистрации отчуждения прав на товарные знаки на основании указанной сделки.

Суд первой инстанции также указал, что сделка по отчуждению товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 698959, 645518, 633049, 711796 одобрена всеми участниками общества, что подтверждается протоколом от 20.12.2019 N 1/2019.

С учетом того, что отчуждение исключительных прав на товарные знаки зарегистрировано Роспатентом по заявлению самого заявителя и на основании договора, заключенного им с индивидуальным предпринимателем Андреевым Виталием Валерьевичем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание в деле N А40-255963/2020 заявителем действий Роспатента по регистрации отчуждения указанных товарных знаков представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в силу чего отказал в удовлетворении требований общества "Одежда ДочаКом" на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив обжалуемое решение суда первой инстанции по делу N А40-255963/2020 ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции не учел, что сделка, послужившая основанием для обращения с заявлением о регистрации перехода исключительных прав на третье лицо - предпринимателя Андреева В.В. также оспаривается истцом в обособленном споре. В отношении выводов об одобрении сделки по отчуждению товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 698959, N 645518, N 633049, N 711796 на основании Протокола внеочередного общего собрания общества от 20.12.2019 N 1/2019 суд также, ошибочно не принял во внимание то, что на момент рассмотрения дела данный протокол оспаривался в рамках дела N А56-40971/2021.

Вместе с тем решения, принятые на данном собрании, в том числе относительно одобрения сделки признаны ничтожными решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, что привело к ошибочному выводу суда первой инстанции в деле N А40-255963/2020 о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 дело N А40-58998/2022 об оспаривании товарного знака N 848893 передано в Суд по интеллектуальным правам, которое 09.08.2022 поступило в Суд по интеллектуальным правам, а 15.08.2022 иск оставлен без движения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.09.2022 был удовлетворен в полном объеме иск участника общества Иванова В.Е. к предпринимателю Андрееву В.В. по делу N А56-40308/2021 о признании договора отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 698959, N 645518, N 633049 от 12.05.2020 N 25/05 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.12.2022 по делу N А56-40308/2021 учел обстоятельства того, что причинение ущерба обществу в результате совершения указанной сделки установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-114768/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022.

Более того, в постановлении от 22.12.2022 по делу N А56-40308/2021 суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об установлении и осведомленности ответчика - предпринимателя Андреева В.В. относительно причинения вреда обществу в результате совершения оспариваемой сделки: "Андреев В.В. согласно данным ЕГРЮЛ является генеральным директором и участником (с долей участия в размере 50%) общества с ограниченной ответственностью "Бона Файд Групп" (далее - общество "Бона Файд Групп" (ИНН 7840078164)), участником данного общества на момент совершения сделки являлся также генеральный директор общества Антонов Н.И. (ему принадлежала доля в размере 50% в уставном капитале общества "Бона Файд Групп"). Таким образом, отчуждение спорных товарных знаков свидетельствует о явном ущербе для продавца, что не могло не быть очевидным для покупателя, который, приобретая товарные знаки, не мог не иметь представлений об их действительной ценности для общества" (страница 11 судебного акта от 01.09.2022).

Как указал суд первой инстанции в решении от 01.09.2022 по делу N А56-40308/2021 вступившем в законную силу 22.12.2022, материалами данного дела подтверждается, что в результате заключения сделки от 12.05.2020 N 25/05 по отчуждению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 698959, N 645518, N 633049 обществу причинен явный ущерб, о чем не мог не знать предприниматель Андреев В.В.

Следовательно, как указал суд первой инстанции в решении от 01.09.2022 по делу N А56-40308/2021, договор от 12.05.2020 N 25/05 является недействительным на основании статьи 10, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и среди прочего обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заседание Роспатента по рассмотрению возражения состоялось 24.11.2022, то есть раньше даты (22.12.2022) вступления в силу решения суда по делу N А56-40308/2021, поэтому административный орган не мог учесть обстоятельства установленные судом в этом деле.

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 171 постановления N 10 при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

При этом о недобросовестности может свидетельствовать представление в Роспатент недостоверных документов при подаче заявки на регистрацию товарного знака.

Судебная коллегия учитывает, что недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания в действиях правообладателя злоупотребления правом возлагается на заявителя по настоящему делу; обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются арбитражным судом исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что общество представило надлежащие доказательства, которые с достаточной очевидностью свидетельствуют о совершении предпринимателем Андреевым В.В. умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда обществу в отсутствие иных, добросовестных целей, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил признания действия исключительного права.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 01.09.2022 по делу N А56-40308/2021 установлено, что в результате заключения сделки от 12.05.2020 N 25/05 по отчуждению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 698959, N 645518, N 633049, признанной недействительной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, обществу причинен явный ущерб, о чем не мог не знать предприниматель Андреев В.В.

Как указано в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что предприниматель Андреев В.В. после заключения сделки от 12.05.2020 N 25/05 по отчуждению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 698959 "", N 645518 "", N 633049 "", и регистрации в Роспатенте прав на данные знаки на свое имя, зная, что этой сделкой обществу причинен явный ущерб, тем не менее осуществил действия по регистрации спорного товарного знака, путем подачи в Роспатент заявки на регистрацию практически тождественного с указанными товарными знаками обозначения "" в качестве товарного знака, продолжающего серию знаков, до этого принадлежащих обществу и объединенных общим элементом "Bona Fide", тем самым злоупотребил правом согласно статье 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Таким образом, регистрация спорного товарного знака противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу чего решение Роспатента от 20.01.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 07.09.2022, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 848893 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего подлежит признанию недействительным.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать административный орган совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что регистрация спорного товарного знака признана судом не соответствующей требованиям статьи 10 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя считает возможным признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 848893 и необходимым обязать Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 171 постановления N 10 судебные расходы подлежат взысканию с лица, чьи действия признаны злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, учитывая, что действия третьего лица по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 848893 являются злоупотреблением правом, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя Андреева В.В.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 07.09.2022, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 848893 как не соответствующее статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 848893.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Виталия Валерьевича (ОГРНИП 318470400027122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Одежда Дочаком" (ОГРН 1157847167950) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев