Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. N С01-930/2024 по делу N СИП-1129/2023 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку установлена высокая степень сходства сравниваемых обозначений и высокая степень однородности индивидуализируемых ими товаров и услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. N С01-930/2024 по делу N СИП-1129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодом" (ул. Школьная, д. 6К, лит. А 1, А 3, д. Становое, Орловская обл., 302527, ОГРН 1045752007674) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2024 по делу N СИП-1129/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технодом" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.09.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022734726 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Технодом" - Иванков А.В. (по доверенности от 19.02.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1189/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.09.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022734726 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просить отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Представители общества и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 27.05.2022 обратилось в Роспатент с заявкой N 2022734726 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 1-го класса "дубильные вещества; клеящие вещества для промышленных целей; необработанные синтетические смолы, необработанные пластические материалы; препараты для закалки и пайки металлов; препараты для консервирования пищевых продуктов; составы для тушения огня; удобрения; химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве", 4-го класса "смазочные материалы; составы для поглощения, смачивания и связывания пыли; технические масла и смазки; топлива (в том числе моторные бензины) и осветительные материалы; фитили и свечи для освещения", 6-го класса "контейнеры металлические для хранения и транспортировки; мелкие металлические и скобяные изделия; металлические строительные материалы; металлические тросы и проволока, неэлектрические; обычные металлы и их сплавы, руды; передвижные металлические конструкции и сооружения; сейфы", 7-го класса "двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); инкубаторы; машины и станки; сельскохозяйственные орудия, иные, чем орудия с ручным управлением; соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); торговые автоматы", 12-го класса "аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху; транспортные средства" и услуг 37-го класса "ремонт; строительство; установка оборудования" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В ходе экспертизы общество ходатайствовало об изменении перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, исключив из такого перечня все товары 1-го и 4-го классов МКТУ. Данное ходатайство было удовлетворено.

По результатам рассмотрения данной заявки административный орган 05.06.2023 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака для всех товаров и услуг уточненного перечня (товаров 6, 7, 12-го классов и услуг 37-го класса МКТУ).

Роспатент указал, что заявленное обозначение состоит из неохраняемых в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) элементов "TITAN" и "parts" (характеризуют товары и услуги, а также используются различными производителями однородных товаров и лицами, оказывающими однородные услуги).

Административный орган также счел, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку является сходным с зарегистрированными ранее на имя иных лиц в отношении однородных товаров и (или) услуг средствами индивидуализации.

Роспатент отметил наличие вероятности смешения спорного обозначения в целом с каждым из следующих обозначений:

с обозначением "" по заявке N 2021786641, поданной 23.12.2021 в отношении товаров 6-го класса МКТУ (далее - противопоставленная заявка);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 677668 с приоритетом от 21.12.2017 в отношении товаров 7-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 2);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 592244 с приоритетом от 02.09.2013 в отношении товаров 7-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 3);

со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 414367 с приоритетом от 28.02.2008 в отношении услуг 37-го класса МКТУ (далее - противопоставленный знак обслуживания 4);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 293913 с приоритетом от 15.06.2004 в отношении товаров 12-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 5);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 292738 с приоритетом от 12.11.2003 в отношении товаров 7-го и 12-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 6);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 283543 с приоритетом от 13.11.2002 в отношении товаров 6, 7, 12-го классов и услуг 37-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 7);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 33498 с приоритетом от 26.10.1966 в отношении товаров 6-го и 7-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 8);

с товарным знаком "" по международной регистрации N 807432 с конвенционным приоритетом от 29.04.2003 в отношении товаров 7-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 9);

с товарным знаком "" по международной регистрации N 600793 с приоритетом от 12.01.2005 в отношении товаров 6-го и 7-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 10);

с товарным знаком "" по международной регистрации N 174905 с приоритетом от 12.06.1998 в отношении товаров 6-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 11);

с товарным знаком "" по международной регистрации N 174904 с приоритетом от 09.07.2001 в отношении товаров 6-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 12).

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество 17.07.2023 обратилось в административный орган с возражением.

В возражении общество просило рассматривать заявленное на регистрацию обозначение в качестве единой конструкции, не разбивая на отдельные элементы "TITAN" и "parts".

Общество сочло, что спорное обозначение как единый элемент является фантазийным по отношению к перечисленным в заявке товарам и услугам, а при сравнении с противопоставленными товарными знаками отличается по графическому, фонетическому критериям и имеет иное лексическое значение - "титановые детали".

Решением от 26.09.2023 административный орган отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение Роспатента от 05.06.2023.

Роспатент указал, что предлагаемое обществом смысловое содержание рассматриваемого обозначения является результатом простого соединения семантических значений слов "TITAN" и "parts", что не оказывает существенного влияния на оценку описательности этого обозначения.

Административный орган счел, что с учетом установленной семантики слов "TITAN" и "parts" для ряда перечисленных в заявке товаров 6-го и 7-го классов МКТУ спорное обозначение является описательным и не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Применительно к товарам 6-го класса МКТУ "сейфы", 7-го класса МКТУ "инкубаторы; машины и станки; сельскохозяйственные орудия, иные, чем орудия с ручным управлением; торговые автоматы", 12-го класса МКТУ "аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху; транспортные средства" и к услугам 37-го класса МКТУ "ремонт; строительство; установка оборудования" Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "TITAN" не является описательным ввиду необходимости рассуждения и домысливания, а словесный элемент "parts" указывает на назначение перечисленных товаров и услуг.

Административный орган констатировал, что доминирующее положение в рассматриваемом обозначении занимает словесный элемент "TITAN", а словесный элемент "parts" играет второстепенную роль.

Принимая во внимание установленную возможность фантазийного восприятия словесного элемента "TITAN" для части товаров 6-го и 7-го классов МКТУ и для услуг 37-го класса МКТУ, Роспатент отметил, что заявленному обозначению может быть предоставлена правовая охрана для перечисленных позиций с дискламацией элемента "parts" и в отсутствие иных оснований для отказа в регистрации спорного обозначения.

Проверяя исследуемое обозначение на предмет его соответствия требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, административный орган пришел к следующим выводам.

Роспатент установил сходство спорного обозначения с противопоставленными заявкой, товарными знаками и знаками обслуживания 2-12 за счет фонетического и семантического тождества входящего в их состав и занимающего доминирующее положение в каждом из них словесного элемента "TITAN" / "ТИТАН".

Административный орган подчеркнул, что наличие в заявленном обозначении словесного элемента "parts", играющего второстепенную роль, и некоторые визуальные отличия сопоставляемых обозначений не влияют на вывод об их сходстве.

По результатам сопоставления однородности перечисленных в заявке товаров и услуг с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрированы / заявлены на регистрацию противопоставленные обозначения, Роспатент констатировал следующее:

указанные в заявке товары 6-го класса МКТУ идентичны товарам 6-го класса МКТУ, в отношении которых подана противопоставленная заявка;

указанные в заявке товары 6-го класса МКТУ однородны товарам 6-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 8 и 10;

указанные в заявке товары 7-го класса МКТУ однородны товарам 7-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 2, 3, 8 и 10;

указанные в заявке товары 6-го и 7-го классов МКТУ однородны товарам 6-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 11 и 12;

указанные в заявке товары 7-го и 12-го классов МКТУ однородны товарам 7-го и 12-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 6;

указанные в заявке товары 12-го класса МКТУ однородны товарам 12-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 5;

указанные в заявке товары 6, 7, 12-го классов и услуги 37-го класса МКТУ однородны товарам 6, 7, 12-го классов и услугам 37-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 7;

указанные в заявке услуги 37-го класса МКТУ однородны услугам 37-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания 4.

Административный орган пришел к тому выводу, что существует вероятность смешения заявленного обозначения с каждым из противопоставленных обозначений при использовании их в гражданском обороте для индивидуализации соответствующих однородных товаров и услуг.

Таким образом, Роспатент признал анализируемое обозначение не соответствующим требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех заявленных товаров 6, 7, 12-го классов и услуг 37-го класса МКТУ.

При этом административный орган отклонил как необоснованный не влияющий на итоговые выводы довод общества о регистрации Роспатентом на имя иного заявителя обозначения, сходного, по мнению подателя возражения, со спорным в отношении товаров 6, 7, 8-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции в целом согласился с выводами административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ применительно к перечисленным в заявке товарам 6, 7, 12-го классов и услугам 37-го класса МКТУ, связанным с деятельностью по производству запасных металлических частей.

Проверив аргументы Роспатента о противоречии спорного обозначения положениям подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Сопоставив анализируемое обозначение с каждым из противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания, суд первой инстанции констатировал, что они могут ассоциироваться друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Хотя общество не оспаривало выводы Роспатента в отношении однородности сопоставляемых товаров и услуг, суд первой инстанции исследовал вопрос однородности товаров и услуг, в отношении которых подана спорная заявка, и товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы / заявлено на регистрацию каждое из противопоставленных обозначений и подтвердил выводы административного органа в этой части.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений и высокую степень однородности индивидуализируемых ими товаров и услуг, суд первой инстанции констатировал наличие высокой вероятности смешения этих обозначений в гражданском обороте.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения общества на решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения относится к полномочиям Роспатента, о применимом законодательстве, о том, что все противопоставленные знаки имеют более ранние даты приоритета.

Кассационная жалоба также не содержит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части однородности сопоставляемых товаров и услуг.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что словесные элементы "TITAN" и "parts" спорного обозначения образуют уникальное и неделимое словесное обозначение, являющееся фантазийным для перечисленных в заявке товаров 6, 7, 12-го классов и услуг 37-го класса МКТУ, и именно с такой точки зрения которое должно быть проанализировано.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел возможность предоставления правовой охраны обозначениям, представляющим собой имеющую различительную способность комбинацию неохраняемых элементов.

Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несоответствии спорного обозначения требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявленное и противопоставленные обозначения не являются сходными ни по одному критерию сходства ввиду наличия в рассматриваемом обозначении дополнительного словесного элемента "parts" (наряду с совпадающим во всех сопоставляемых обозначениях словесным элементом "TITAN") и наличия в противопоставленных обозначениях иных графических элементов.

Общество ссылается на то, что при отказе в регистрации спорного обозначения Роспатент не привел доказательства возможности введения потребителей в заблуждение при использовании обществом названного обозначения в своей деятельности.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что деятельность правообладателей противопоставленных средств индивидуализации осуществляется в иной по сравнению с деятельностью общества сфере, имеет другие круг потребителей и территорию реализации товаров, а некоторые из таких правообладателей зарегистрированы не на территории Российской Федерации. Общество указывает на отсутствие конкуренции между ним и правообладателями противопоставленных товарных знаков и знака обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы отмечает непоследовательную позицию Роспатента, выраженную в факте регистрации им ряда средств индивидуализации, включающих в себя словесные элементы "TITAN", "TITANOFFPARTS".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров, т.е. следует рассматривать обозначение не само по себе, а применительно к тем товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана. Наряду с этим оценку обозначения необходимо осуществлять на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Приведенный вывод содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 по делу N СИП-323/2022, от 20.04.2023 по делу N СИП-840/2022, от 26.04.2024 по делу N СИП-729/2023 и др.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также указывал на то, что оценка соответствия спорного обозначения норме подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ предполагает необходимость установления его смыслового значения.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Аналогичный подход отражен, например, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 по делу N СИП-476/2023.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров, для индивидуализации которых испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимает их смысл.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020, от 18.08.2022 по делу N СИП-1194/2021, от 28.09.2022 по делу N СИП-19/2022 и др.

Как установили Роспатент и суд первой инстанции, заявленное на регистрацию обозначение очевидно воспринимается как состоящее из двух слов - "TITAN" и "parts", имеющих самостоятельное семантическое значение.

Приняв во внимание семантическое значение каждого из названных словесных элементов применительно к заявленному перечню товаров и услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об описательном характере заявленного обозначения в отношении части товаров 6, 7, 12-го классов и услуг 37-го класса МКТУ, связанных с деятельностью по производству запасных металлических частей.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции также проанализировал возможность предоставления правовой охраны спорному обозначению как комбинации слов, обладающей различительной способностью, однако сделал вывод, что обозначение в целом не дает иной уровень восприятия по сравнению с восприятием включенных в это обозначение частей (страница 12 обжалуемого решения).

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает наличие оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, сделанными им по результатам проверки оспариваемого ненормативного правового акта в части несоответствия спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ являлась основанием для отказа в регистрации заявленного обозначения только в отношении части заявленных рубрик. В регистрации обозначения в остальной части было отказано вследствие наличия преград, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении доводов кассационной жалобы, касающихся несогласия ее заявителя с утверждением суда первой инстанции о противоречии спорного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 названного Кодекса) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив спорное обозначение в целом, учитывая, что спорное обозначение не образует устойчивое словосочетание, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств неделимости сочетания элементов "TITAN" и "parts", суд первой инстанции обоснованно признал правомерным проведение Роспатентом дальнейшего сопоставительного анализа по каждому из этих элементов отдельно.

При этом суд первой инстанции определил характер занимаемого каждым элементом положения: словесный элемент "TITAN" является сильным, словесный элемент "parts" играет второстепенную роль в восприятии спорного обозначения в целом.

Именно исходя из этого суд первой инстанции проводил дальнейший сопоставительный анализ спорного и противопоставленных обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при определении сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции руководствовался правильной методологией, выполнив сравнение исследуемого обозначения с каждым из противопоставленных знаков / обозначения, заявленного на регистрацию ранее иным лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о сходстве спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков сделаны не только исходя из самого по себе факта вхождения словесного элемента "TITAN" в противопоставленные обозначения, но и с учетом положения таких элементов в спорном обозначении и в каждом из противопоставленных знаков и обозначений, а также по результатам их сравнения в целом, принимая во внимание наличие иных словесных или изобразительных элементов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о сходстве заявленного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков являются верными.

Установленная высокая степень сходства обозначений, а также однородность сравниваемых товаров и услуг позволяет президиуму Суда по интеллектуальным правам согласиться с утверждением суда первой инстанции о вероятности смешения сравниваемых обозначений при использовании для индивидуализации однородных товаров и услуг.

Доводы кассационной жалобы о регистрации ряда иных средств индивидуализации со словесными элементами "TITAN", "TITANOFFPARTS" подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

В настоящем деле сравнительному анализу подлежали не противопоставленные средства индивидуализации между собой, а спорное обозначение с каждым из перечисленных средств индивидуализации, а обозначение "TITANOFFPARTS" по заявке N 2022739419 не являлось предметом оценки ни Роспатента, ни суда первой инстанции.

Довод общества об отсутствии доказательств введения потребителей в заблуждение при использовании обществом названного обозначения в своей деятельности президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку в рассматриваемом деле Роспатент не устанавливал несоответствие заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении аргументов общества, касающихся фактически осуществляемой им и правообладателями противопоставленных знаков деятельности, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Фактически осуществляемая лицами деятельность не имеет значения, смешение определяется применительно к тем товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы / заявлены на регистрацию сравниваемые обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2024 по делу N СИП-1129/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодом" (ОГРН 1045752007674) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова