Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. N С01-811/2024 по делу N СИП-705/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительными решений Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания, поскольку до принятия Роспатентом оспариваемых решений в административный орган не поступили заявления о регистрации перехода исключительных прав на эти знаки, соответственно, у Роспатента отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявлений истца

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. N С01-811/2024 по делу N СИП-705/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2024 по делу N СИП-705/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брендбокс" (ул. Сухановская, д. 22, кв. 271, г. Видное, Московская обл., 142702, ОГРН 1155024004739) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.04.2023 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 386894, от 26.04.2023 - об отказе в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 389210, от 02.05.2023 - об отказе в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 389209.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белокопытов Андрей Геннадьевич (г. Клин-5, Московская обл.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-62/41и).

Президиум Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брендбокс" (далее - общество) 24.07.2023 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.04.2023 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 386894, от 26.04.2023 - об отказе в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 389210, от 02.05.2023 - об отказе в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 389209.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белокопытов Андрей Геннадьевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2024 требования общества удовлетворены: оспариваемые решения Роспатента признаны недействительными как не соответствующие положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Правовая охрана знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 386894, N 389209 и N 389210 прекращена. На административный орган возложена обязанность внести соответствующие записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель административного органа.

Общество и Белокопытов А.Г., надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, знаки обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 386894 (дата регистрации - 17.08.2009, дата приоритета - 18.07.2008), "" по свидетельству Российской Федерации N 389210 (дата регистрации - 11.09.2009, дата приоритета - 15.07.2008), "" по свидетельству Российской Федерации N 389209 (дата регистрации - 11.09.2009, дата приоритета - 15.07.2008) зарегистрированы в отношении услуг 39-го класса "организация путешествий; перевозка путешественников; посредничество в морских перевозках; услуги автоводителей; услуги прогулочных катеров; фрахтование судов; бронирование маршрутов путешествий; бронирование мест на транспортных средствах; бронирование (предварительный заказ) транспортных средств; бюро путешествий; организация круизов; организация путешествий; организация экскурсионных поездок; перевозка путешественников; прокат лошадей; прокат судов небольших; прокат транспортных средств; сопровождение путешественников; туристические агентства (за исключением бронирования гостиниц, пансионатов); туристические экскурсии" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Первоначальным правообладателем указанных знаков обслуживания являлось общество с ограниченной ответственностью "Натали Турс". На основании договора об отчуждении исключительных прав на спорные знаки обслуживания их правообладателем стало общество с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий "Натали" (ОГРН 1027739865867, ИНН 7728146424) (далее - агентство). Переход исключительных прав зарегистрирован 29.08.2016 за номером РД0204965.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-292345/2018 агентство признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, в ходе которого исключительные права на упомянутые знаки обслуживания отчуждены Белокопытову А.Г. по договору от 12.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-292345/2018 конкурсное производство в отношении агентства завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 31.05.2021 внесена запись о прекращении деятельности агентства в качестве юридического лица.

Ввиду ликвидации агентства, указанного в Государственном реестре в качестве правообладателя спорных знаков обслуживания, общество обратилось в Роспатент с заявлением от 29.11.2022 о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 386894 и с аналогичными заявлениями от 13.01.2023 в отношении знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 389209 и N 389210.

О рассмотрении заявлений общества административный орган известил Белокопытова А.Г., который 01.03.2023 получил соответствующую почтовую корреспонденцию, но никак не отреагировал на нее и не совершил действий, необходимых для регистрации перехода исключительных прав на спорные знаки обслуживания.

Роспатент решениями от 26.04.2023 отказал в досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 386894 и N 389210, а решением от 02.05.2023 - знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 389209.

Ссылаясь на подпункт 4 пункта 69, пункт 71 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, товарного знака, знака обслуживания, охраняемого на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, действия исключительного права на географическое указание или наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя или смерти гражданина, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.08.2020 N 111 (далее - Административный регламент), и на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 175 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), административный орган счел, что нет оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорных знаков обслуживания в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, которая применяется лишь при прекращении юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как отметил Роспатент, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещена информация о заключении между агентством и Белокопытовым А.Г. договора об отчуждении исключительных прав на спорные знаки обслуживания.

Не согласившись с решениями административного органа от 26.04.2023 и от 02.05.2023, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании их недействительными.

Общество настаивало на отсутствии правопреемства между агентством и Белокопытовым А.Г. и на неправильном толковании Роспатентом нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.

Вместе с тем общество полагало несостоявшимся переход исключительных прав на спорные товарные знаки к Белокопытову А.Г. ввиду несоблюдения им в разумный срок требования о государственной регистрации, предусмотренного пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ.

В обоснование своей позиции общество ссылалось на пункт 2 статьи 1232 ГК РФ и на правовые подходы, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума N 10 и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам".

С точки зрения общества, ему необоснованно отказано в предоставлении государственной услуги в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемые решения, и их соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции признал, что Роспатент принял оспариваемые ненормативные правовые акты в пределах предоставленных ему полномочий.

Акцентировав внимание на достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и в Государственном реестре, суд первой инстанции установил, что на момент вынесения административным органом оспариваемых решений в его делопроизводстве отсутствовали заявления о государственной регистрации отчуждения исключительных прав на спорные знаки обслуживания, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявлений общества о досрочном прекращении правовой охраны данных знаков обслуживания.

При этом суд первой инстанции учел информацию о заключении между агентством и Белокопытовым А.Г. договора об отчуждении исключительных прав на спорные знаки обслуживания и отметил, что ни ГК РФ, ни иные нормативные правовые акты не устанавливают срок, в течение которого лицо, к которому переходят исключительные права на средства индивидуализации в соответствии со статьей 1234 ГК РФ, обязано подать заявление о регистрации перехода соответствующего исключительного права.

Как указал суд первой инстанции, Белокопытов А.Г., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не отреагировал на врученное ему 01.03.2023 судебное извещение об арбитражном процессе по делу N СИП-705/2023 и в течение длительного времени с 12.08.2020 (с момента заключения договора отчуждения спорных знаков обслуживания) до 29.11.2022 либо до 13.01.2023 (до момента подачи заявлений о досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания) не обратился за государственной регистрацией перехода исключительных прав, не явился в судебные заседания и не выразил свою позицию по спорному вопросу, а потому Белокопытов А.Г. несет риск наступления неблагоприятных последствий во взаимоотношениях с иными лицами.

По мнению суда первой инстанции, исходя из системного толкования положений статьи 1514 ГК РФ во взаимосвязи с нормами статей 1234 и 1490 данного Кодекса, Роспатент неправомерно отказал в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания ввиду ликвидации их правообладателя без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признал оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствующими требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, прекратил правовую охрану спорных знаков обслуживания и возложил на административный орган обязанность внести соответствующие записи в Государственный реестр.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению заявлений о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания в административном порядке, о ликвидации их правообладателя вследствие банкротства, т.е. о прекращении деятельности агентства в качестве юридического лица, и об отсутствии у административного органа незавершенного делопроизводства по государственной регистрации отчуждения исключительных прав в отношении спорных средств индивидуализации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального (подпункт 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ) и процессуального (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Как полагает административный орган, основанием для принятия им оспариваемых решений было наличие у Роспатента сведений о воле агентства на сохранение правовой охраны спорных знаков обслуживания, выраженной в заключенном с Белокопытовым А.Г. договоре об отчуждении исключительных прав на эти знаки.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности учета факта отчуждения исключительных прав на спорные знаки обслуживания по договору фактически обесценивает волеизъявление сторон данного договора, направленное на сохранение правовой охраны упомянутых знаков обслуживания. Кроме того, по мнению административного органа, приведенный вывод суда препятствует реализации приобретателем законного права стать обладателем исключительных прав на знаки обслуживания и сохранить их правовую охрану.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с тем аргументом суда первой инстанции, что в нарушение принципов справедливости, разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав Белокопытов А.Г. не реализовал свое право на государственную регистрацию перехода исключительных прав на спорные знаки обслуживания.

Роспатент считает, что при принятии судебного решения не учтены полномочия административного органа, поскольку положениями ГК РФ и Административного регламента к компетенции Роспатента не отнесена проверка соблюдения приобретателем исключительных прав на средства индивидуализации требований справедливости, разумности и добросовестности. Данные обстоятельства могут быть установлены только судом.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы констатирует: суд первой инстанции не установил полномочия административного органа, не предполагающие оценку действий Белокопытова А.Г. по реализации им своих гражданских прав, но в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на Роспатент расходы по уплате государственной пошлины.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, причиной нарушений прав общества явились не незаконные действия административного органа, на что он ссылался в ходе судебного разбирательства. Вопреки части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание аргументы Роспатента.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или со смертью гражданина-правообладателя, если отсутствуют основания для универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Из содержания пункта 71 Административного регламента следует, что Роспатент отказывает в прекращении правовой охраны товарного знака, если в результате проверки соответствия документов требованиям установлено, что положения подпункта 4 пункта 69 названного Регламента не соблюдены или представленные документы и (или) сведения подтверждают изменения сведений о правообладателе, содержащихся в Государственных реестрах, не связанных с прекращением юридического лица или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе в случаях, когда при прекращении юридического лица происходит переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 69 Административного регламента представленные в Роспатент документы и (или) сведения должны подтверждать факт прекращения юридического лица - правообладателя.

В абзаце третьем пункта 175 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что в связи с прекращением юридического лица - правообладателя положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ подлежат применению лишь при прекращении юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как следует из содержания решений Роспатента от 26.04.2023 и от 02.05.2023, основаниями для отказа в удовлетворении заявлений общества послужила выявленная самостоятельно административным органом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о том, что исключительные права на спорные знаки обслуживания агентством отчуждены на основании договора от 12.08.2020 Белокопытову А.Г.

В ходе рассмотрения настоящего дела Роспатент доказывал законность принятых им ненормативных правовых актов, ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации досрочного прекращения правовой охраны спорных знаков обслуживания невозможен ввиду наличия волеизъявления их правообладателя на переход соответствующих исключительных прав, т.е. намерения сохранить правовую охрану названных средств индивидуализации.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ (пункт 2 статьи 1234 названного Кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции, ни ГК РФ, ни иные нормативные правовые акты не устанавливают предельный срок, в течение которого лицо, к которому переходят исключительные права на средства индивидуализации в соответствии со статьей 1234 Кодекса, обязано подать заявление о государственной регистрации перехода исключительного права по договору.

Прекращение юридического лица - правообладателя спорных знаков обслуживания до государственной регистрации Роспатентом перехода исключительных прав на данные знаки само по себе не влечет отказ в государственной регистрации такого перехода. Приобретатель соответствующего исключительного права имеет возможность и после ликвидации первоначального правообладателя обратиться в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации перехода исключительного права.

Разъяснения о праве на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации продавца содержатся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что исключительные права на товарные знаки (знаки обслуживания) переходят только с момента регистрации, а потому ссылка на наличие договора об их отчуждении сама по себе не дает оснований для отказа в прекращении правовой охраны соответствующих средств индивидуализации, если заинтересованная сторона в разумный срок не обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода исключительного права.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правомерно исходил из системного толкования положений статьи 1514 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1234 и 1490 данного Кодекса, констатировав, что Роспатент не мог принять решение о прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания до завершения рассмотрения заявлений о государственной регистрации перехода исключительных прав на них в случае, если бы такие заявления были поданы до прекращения правовой охраны упомянутых средств индивидуализации. Административный орган не вправе отказать в регистрации перехода исключительного права лишь на том основании, что правообладатель ликвидирован.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-850/2018, от 28.04.2017 по делу N СИП-577/2016, от 19.02.2018 по делу N СИП-506/2017, от 14.03.2018 по делу N СИП-511/2017, от 11.09.2015 по делу N СИП-171/2015, от 29.02.2024 по делу N СИП-552/2023.

Принимая обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции обоснованно счел, что поскольку на момент вынесения Роспатентом решений от 26.04.2023 и от 02.05.2023 в его делопроизводстве отсутствовали заявления о государственной регистрации перехода исключительных прав на спорные знаки обслуживания в связи с заключением договора отчуждения, а Белокопытов А.Г. в разумные сроки не совершил необходимые действия для обращения в административный орган с заявлением о регистрации перехода соответствующих исключительных прав и не отреагировал на врученное ему 01.03.2023 судебное извещение об арбитражном процессе по настоящему делу, то оспариваемые ненормативные правовые акты являются недействительными, а законный интерес общества - подлежащим защите.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" и заключающийся в том, что лицо, которое не обратилось за государственной регистрацией перехода исключительного права на товарный знак, несет риск неблагоприятных последствий во взаимоотношениях с третьими лицами.

В частности, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, если лицо, к которому переходит исключительное право на товарный знак, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе. Поскольку, по общему правилу, лицо, которому принадлежит имущество, несет бремя его содержания, охватывающее, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, и государственную регистрацию права на такое имущество его обладателем, требования справедливости, а также разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав предполагают, что аналогичное бремя должно нести и лицо, которому принадлежат имущественные права на иные, помимо вещей, объекты гражданских прав.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации переход исключительных прав на спорные знаки обслуживания не состоялся, так как по смыслу положений пункта 6 статьи 1232 ГК РФ при отсутствии государственной регистрации переход считается не состоявшимся.

Доказательства иного Роспатент как орган, на котором в силу положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать соответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, в материалы дела не представил.

Момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права, лишь обязательственные отношения возникают независимо от регистрации (абзац седьмой пункта 37 Постановления Пленума N 10).

С учетом того что до принятия решений Роспатента от 26.04.2023 и от 02.05.2023 по заявлениям о досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания в административный орган не поступили заявления о регистрации перехода исключительных прав на эти знаки, у Роспатента отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявлений общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Белокопытов А.Г. имел возможность подать заявление о государственной регистрации перехода исключительных прав на спорные знаки обслуживания до момента прекращения их правовой охраны (в данном случае как в ходе административной процедуры по заявлениям общества, так и выразить свою волю при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции), но соответствующие юридически значимые действия не совершил, что является риском его предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решений административного органа требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ и, как следствие, правильно распределил по результатам исхода спора понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины, возложив на Роспатент обязанность по их возмещению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2024 по делу N СИП-705/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова