Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2024 г. N С01-934/2024 по делу N А83-39/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку восстановление судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование относится к дискреционным полномочиям суда, который счел причины пропуска срока, отраженные в соответствующем ходатайстве ответчика, уважительными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2024 г. N С01-934/2024 по делу N А83-39/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А83-39/2023,

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Кенджаеву Наджмуддину Бадриддиновичу (Республика Крым, с. Молочное, ОГРНИП 319237500368606) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Кенджаеву Наджмуддину Бадриддиновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502 в сумме 600 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2023 по делу N А83-39/2023 изменено, путем изложения абзацев первого, второго, третьего и четвертого его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кенджаева Наджмуддина Бадриддиновича в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 299509, N 647502 в размере 78 293 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 1 950 рублей по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей";

с индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кенджаева Н.Б. взысканы судебные расходы в размере 2 610 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы".

Выражая свое несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения норм процессуального права, в связи с этим, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к неправомерному восстановлению судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку незначительность пропуска срока апелляционной жалобы и ее подача в шестимесячный срок не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С позиции истца, суд апелляционной инстанции не учел изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), а также не исследовал доводы ответчика на предмет наличия объективных причин невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно письменной правовой позиции, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, настаивает на правомерности обжалуемого постановления, мотивированности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом правовой позиции ответчика истец представил в материалы дела письменные возражения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы истца, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик незаконно использует обозначение "Планета" для индивидуализации магазина, расположенного по адресу г. Евпатория, ул. Чапаева, д. 4Б, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Ссылаясь на то, что используемое ответчиком обозначение является сходным с товарными знаками истца, правообладатель направил ответчику претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав заявленные требование и представленные в его обоснование доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пунктами 41, 42, 43, 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на них.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции установил, что ответчик какие-либо документы (в том числе контррасчет суммы компенсации) опровергающие размер заявленной к взысканию не представлены, в связи с этим исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Выражая свое несогласие с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с целью реализации права на судебную защиту и равный доступ к правосудию, а также подачей апелляционной жалобы в рамках предельно допустимого шестимесячного срока обжалования, суд апелляционной инстанции определением от 23.10.2023 восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и принял ее к производству суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, признал правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования правообладателя подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 78 293 рублей 33 копейки, исходя из расчета компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502 применительно к условиям лицензионного договора от 01.10.2020 между истцом и ИП Гильмановым С.М., а именно: 58 720 рублей : 3 (количество товарных знаков по договору с ИП Гильмановым С.М.) x 2 (количество товарных знаков истца, исключительные права на которые нарушены ИП Ибрагимовым С.Д.) x 2 (двукратная стоимость).

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы по основному требованию, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из текста кассационной жалобы, истец не подвергает сомнению выводы суда апелляционной инстанции о доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и нарушения ответчиком исключительных прав истца на них, а также о размере определенной судом апелляционной инстанции компенсации.

В связи с этим на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к неправомерному восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы определением от 23.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По смыслу положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности, в пределах имеющейся у него свободы усмотрения устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Необоснованное же восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2020 по делу N СИП-152/2020.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что восстановление судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование относится к дискреционным полномочиям суда, который счел причины пропуска срока, отраженные в соответствующем ходатайстве ответчика, уважительными.

В этой связи ссылка истца на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска уважительными является усмотрением суда, рассматривающим ходатайство.

Как указывалось ранее поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в отношении обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность данного постановления не подлежит исследованию судом кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление вынесено с правильным применением норм процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А83-39/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков