Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. N С01-964/2023 по делу N А62-2777/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительных прав на произведение архитектуры и на полезную модель, поскольку суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденным факт несения ответчиком связанных с рассмотрением дела судебных расходов в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. N С01-964/2023 по делу N А62-2777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Балтвент" (пер. Киевский, д. 3, кв.1, г. Смоленск, 214018, ОГРН 1026701456980) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023 по делу N А62-2777/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Балтвент" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ул. 2-й Краснинский пер., д. 14, кв. 1, г. Смоленск, 214004, ОГРН 1106732005027) и общества с ограниченной ответственностью "ОПС" (ул. Свердлова, д. 14, оф. 5, пом. 5, г. Смоленск, 214012, ОГРН 1106732008470) о защите исключительных прав произведение архитектуры и на полезную модель,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (ул. Николаева, д. 27, корп. А, кв. 32, г. Смоленск, 214004, ОГРН 1026701427378), Гнездилова Александра Сергеевича (г. Смоленск), Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ул. Чаплина, д. 12, г. Смоленск, 214014, ОГРН 1066731118244; ИНН 6730067390).

В судебном заседании принял участие генеральный директор закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Балтвент" Гнездилов А.С.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Холдинговая компания "Балтвент" (далее - общество ХК "Балтвент") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - общество "Стройинвестпроект") и обществу с ограниченной ответственностью "ОПС" (далее - общество "ОПС") со следующими требованиями:

о признании незаконным использования обществом "Стройинвестпроект" архитектурных решений общества ХК "Балтвент" в отношении чертежей и схем, поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали в рабочем проекте при строительстве блок-секции N 5 многоквартирного жилого дома N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Семичевка" в г. Смоленске без участия и авторского надзора автора проекта общества ХК "Балтвент";

о признании незаконным использования обществом "Стройинвестпроект" и обществом "ОПС" исключительного права на полезную модель-модульные системы дымоходов по патенту Российской Федерации N RU 168 329 U1 от 03.12.2015 при строительстве блок-секции N 5 многоквартирного жилого дома N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Семичевка" в г. Смоленске и запретить их использование при строительстве на будущее время без разрешения общества ХК "Балтвент";

о взыскании с общества "Стройинвестпроект" в пользу общества ХК "Балтвент" компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей и компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 700 000 рублей;

о взыскании с общества "ОПС" в пользу общества ХК "Балтвент" компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 700 000 рублей (с четом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича", Гнездилов Александр Сергеевич, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 22.08.2023 г."

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ОПС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 305 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявления о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, заявление общества "ОПС" удовлетворено: с общества ХК "Балтвент" в пользу общества "ОПС" взысканы судебные расходы в размере 305 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Гнездилов А.С. поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

При этом к отзыву Гнездилова А.С. от 20.05.2024 приложены копии ответа публичного акционерного общества "Сбербанк" и сведения об обществе "ОПС" из сети Интернет, которые ранее не были представлены в материалы дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные Гнездиловым А.С. дополнительные доказательства не могут быть приобщены Судом по интеллектуальным правам к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку поименованные выше новые документы поступили по информационной системе "Мой арбитр", Суд по интеллектуальным правам не направляет эти документы в адрес лица, их представившего.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам принял участие Гнездилов А.С. от себя лично и от истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Гнездилов А.С. поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, требования общества ХК "Балтвент" к обществу "Стройинвестпроект" и обществу "ОПС" по настоящему делу оставлены без удовлетворения.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций признали общество "ОПС" имеющим право на возмещение его судебных расходов, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты подтверждают незаконность требований общества ХК "Балтвент".

Проанализировав аргументы и доказательства общества "ОПС" (договор на консультационно-юридические услуги от 23.04.2019; акты от 23.04.2019 N 2546, от 11.02.2020 N 2010, от 24.08.2020 N 8009, от 31.03.2021 N 3032; платежные поручения от 24.05.2019 N 67, от 11.02.2020 N 13, от 26.08.2020 N 135, от 01.04.2021 N 57; договор на консультационно-юридические услуги от 31.08.2021; акты от 31.08.2022 N 8011, от 11.10.2022 N 10057, от 20.12.2022 N 12080; платежные поручения от 01.09.2022 N 254, от 12.10.2022 N 320, от 28.12.2022 N 428; договор на консультационно-юридические услуги от 02.06.2023; акты от 02.06.2023 N 6004, от 07.08.2023 N 8063, от 05.06.2023 N 185, от 08.08.2023 N 289), суды первой и апелляционной инстанций сочли, что судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суды подчеркнули доказанность фактического несения заявленных судебных расходов, взаимосвязи их с настоящим спором, отметив, что платежные документы содержат ссылку на основание платежа (счет или договор), счета содержат ссылку на представленные договоры оказания юридических услуг.

Определяя размер судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций учли длительность рассмотрения спора, неоднократное уточнение обществом ХК "Балтвент" правовой позиции и предмета исковых требований при рассмотрении настоящего дела по существу, несвоевременное представление им процессуальных документов (непосредственно перед судебными заседаниями либо в самих судебных заседаниях), проведение нескольких судебных экспертиз; изучили Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол от 30.03.2016 N 3, учли сложившиеся в Смоленской области расценки на оказание аналогичных услуг участниками рынка профессиональных юридических услуг и на оказание услуг правового характера по региону в целом; исследовали объем проделанной представителем общества "ОПС" работы и пришли к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в заявленном размере являются разумными и обоснованными.

Отклоняя доводы истца о несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в материалах дела имеются документы в обоснование размера заявленной суммы, а надлежащих доказательств ее чрезмерности истец не представил.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции суд отказал в удовлетворении ходатайства Гнездилова А.С. об отложении судебного заседания 12.10.2023, не усмотрев оснований для этого и указав на наличие в материалах дела достаточного количества доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества ХК "Балтвент" об истребовании доказательств (выписки по счету общества "ОПС" и платежных поручений), указав, что им не приведено обоснования невозможности самостоятельного их получения, как и доказательств отказа в их получении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества "ОПС" права на взыскание судебных расходов и об обязанности общества ХК "Балтвент" их возместить.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе общество ХК "Балтвент" ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт несения заявленных расходов на оплату услуг представителя обществом "ОПС" не доказан.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что все представленные представителем общества "ОПС" копии платежных поручений были представлены в других делах (N А62-4791/2018, N А62-2870/2018, N А62-2757), из которых невозможно усмотреть, оплата за какие конкретно услуги и по каким договорам по ним произведена.

Общество ХК "Балтвент" указывает: при рассмотрении заявления о взыскании расходов в суде первой инстанции не получал копии документов от общества "ОПС"; суд не предоставил обществу ХК "Балтвент" возможности ознакомления с материалами дела и достаточного количества времени для подготовки мотивированного отзыва, не учел наличие уважительных причин для отложения судебного заседания 06.10.2023 ввиду болезни Гнездилова А.С.

Общество ХК "Балтвент" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему 05.02.2024 в участии в судебном заседании посредством веб-конференции и в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума N 1, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденным факт несения обществом "ОПС" связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в полном объеме (на сумму в размере 305 000 рублей).

Вопреки доводам истца, суды установили, что в представленных платежных поручениях содержится ссылка на договоры, либо на счета (при этом в каждом из счетов есть ссылка на договоры от 23.04.2019, от 31.08.2022 и от 02.06.2023); в каждом из упомянутых договоров указано, что общество с ответственностью "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" (далее - общество "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ"; исполнитель) принимает на себя обязательства представления интересов общества "ОПС" (заказчик) в деле N А62-2777/2019; в качестве плательщика во всех платежных поручениях указано общество "ОПС", в качестве получателя денежных средств - общество "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ". Судами принято во внимание, что в материалах дела имеется справка общества "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ", подписанная директором Степановым Д.П. и скрепленная печатью организации, в которой указано, что представитель Лебедева А.А. занимает должность юриста в упомянутой компании с 12.05.2015.

Таким образом, изложенное подтверждает факт проведения платежных операций непосредственно обществом "ОПС" обществу "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" за оказание последним юридических услуг в рамках настоящего дела (N А62-2777/2019).

Аргументы истца о том, что он не был ознакомлен с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, отклоняются в связи со следующим.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что лица, участвующие в деле, на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право самостоятельно ознакомиться с материалами дела, а также несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами, ввиду необоснованного отказа судом или по иным объективным причинам в материалы дела не представлено. Следовательно, истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и не воспользовался возможностью ознакомления с материалами дела для формирования своей правовой позиции.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привел к принятию незаконного судебного акта.

Доводы истца о том, что он неправомерно был лишен возможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства об участии в онлайн-заседании подлежат отклонению.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает таких обстоятельств, поскольку все доводы истца были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец не указывает на то, что у него было намерение заявить непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции какие-либо ходатайства, дать дополнительные пояснения, совершить иные действия, которые не были бы изложены в апелляционной жалобе, и которые по объективным причинам он не мог заявить заблаговременно.

Таким образом, доказательств того, что неучастие истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции привело к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

При отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества "ОПС" выписки по счету и платежных поручений о перечислении денежных средств обществу "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обоснования со стороны общества ХК "Балтвент" невозможности самостоятельного их представления.

При этом, как было уже отмечено судом кассационной инстанции, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление непосредственно обществом "ОПС" обществу "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" денежных средств во исполнение представленных в материалы дела договорам об оказании юридических услуг.

Отклоняя доводы истца о завышенном размере предъявленных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из объема проделанной работы и указали, что явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком не доказана, а, следовательно, оснований для снижения предъявленных к взысканию судебных расходов не имеется.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что всем доводам и доказательствам сторон суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку и исходили из обоснованности размера заявленных расходов.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023 по делу N А62-2777/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Балтвент" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу Холдинговая компания "Балтвент" (ОГРН 1026701456980) излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2024 N 5 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова