Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 20АП-7834/19

г. Тула

2 декабря 2019 г.

Дело N А62-2777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества холдинговая компания "Балтвент" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 по делу N А62-2777/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое по ходатайству о назначении экспертизы по иску закрытого акционерного общества холдинговая компания "Балтвент" (ОГРН 1026701456980; ИНН 6729008312) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН 1106732005027; ИНН 676732005079) обществу с ограниченной ответственностью "ОПС" (ОГРН 1106732008470, ИНН 6732008707) о защите авторского права, взыскании компенсации в общем размере 1 400 000 рублей, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (ОГРН 1026701427378; ИНН 6730038456), Гнездилов А.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество холдинговая компания "Балтвент" (далее также - ЗАО ХК "Балтвент"; истец) обратилось в суд с иском о признании незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее также - ООО

"Стройинвестпроект") архитектурных решений, разработанных ЗАО ХК "Балтвент" в области модульных систем дымоходов из нержавеющей стали при строительстве блок-секции N 5 многоквартирного жилого дома N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Семичевка" в г. Смоленске и запрете их использования без разрешения правообладателя - ЗАО ХК "Балтвент"; взыскании с ООО "Стройинвестпроект" компенсации за нарушение авторских прав в размере 400 000 рублей и взыскании с ООО "ОПС" компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора ООО "Стройинвестпроект" заявило ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса относительно наличия архитектурных решений в схемах и чертежах систем дымоудаления в рабочем проекте многоквартирного жилого дома N 16 9по ГП) с помещениями общественного назначения в микрорайоне "Семичевка" в г. Смоленске, блок-секция N 5 и если есть, в чем они выражены.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 суд назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту Ильичевой Галине Васильевне (Автономная некоммерческая организация "Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изыскания Смоленской области"). В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ХК "Балтвент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене в части приостановления производства по делу по пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что в связи со служебной командировкой истец не смог предоставить в суд доказательства своей правовой позиции, таких документов как: архитектурный проект, рабочий проект, письма от АНО "Абаляна М.А. и др. доказательства. истец просил отложить суд по п. 4 статье 144 АПК РФ, по возвращению из командировки истец предоставит все материалы для проведения экспертизы. С учетом изложенного, а также исходя общей небольшой длительности проведения экспертизы по делу (30 дней), заявитель жалобы полагает определение суда в части приостановления производства по делу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ООО "Стройинвестпроект" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) определение о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом области рассматриваются требования ЗАО ХК "Балтвент" о признании незаконным использования ООО "Стройинвестпроект" архитектурных решений, разработанных ЗАО ХК "Балтвент" в области модульных систем дымоходов из нержавеющей стали при строительстве блок-секции N 5 многоквартирного жилого дома N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Семичевка" в г. Смоленске и запрете их использования без разрешения правообладателя - ЗАО ХК "Балтвент"; взыскании с ООО "Стройинвестпроект" компенсации за нарушение авторских прав в размере 400 000 рублей и взыскании с ООО "ОПС" компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы нарушением авторских прав Гнездилова Александра Сергеевича (разработчика), переданных по авторскому договору от 12.01.2013 ЗАО ХК "Балтвент" при разработке рабочей документации вышеуказанного многоквартирного жилого дома N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Семичевка" в г. Смоленске АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А.", проведении строительных работ с использованием архитектурных решений истца.

ООО "Стройинвестпроект" в отзыве на иск указало о несогласии с заявленными требованиями ввиду ведения строительных работ на основании рабочей документации, разработанной автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" в рамках договора N 202 от 27.07.2016 на выполнение проектных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "многоквартирный жилой дом N 16, блок-секции N 5 и N6 ".

Также ответчики исковые требования не признали, указав, что проекты, схемы, чертежи дымоходов из нержавеющей стали, инструкции по их применению, представленные истцом, не содержат архитектурных решений, а схемы каналов дымоудаления многоквартирного жилого дома каких-либо архитектурных решений не содержат.

АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." в отзыве от 23.09.2019 указала, что архитектурных решений, относящихся к модульным системам дымоходов не существует, документ, представленный в материалы дела Гнездиловым А.С. под названием "Архитектурный проект типового многоквартирного жилого дома с модульными системами дымоудаления из нержавеющей стали" не является архитектурным проектом и представляет собой разработанный Абаляном М.А. и АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." объемно-планировочные и архитектурные решения многоквартирного жилого дома. Расположенного по ул. Н.-Неман-З. Космодемьянской в г. Смоленске, блок-секция N 2 и был передан Гнездилову А.С. для расчета и предоставления цифровых параметров модульной системы дымохода-форма, высота, диаметр, сечение, вносимых в проектную документацию. При этом параметры модульной системы дымоходов Гнездилова А.С. представляют собой параметры трубы из нержавеющей стали с элементами подключения к теплогенераторам. В соответствии с параметрами модульной системы дымоходов составляется аэродинамический расчет. Более никакого участия Гнездилов А.С. в разработке проектной документации, в том числе проектной документации (вся архитектурная и рабочая документация) по блок-секции N 5 многоквартирного жилого дома N 16 в мкр. "Семичевка" г. Смоленска не принимал, а указания на его имя в графе "разработал" являются недостоверными.

Судом области в порядке ст. 82 АПК РФ для устранения противоречий, возникших между сторонами во вопросу наличия архитектурных решений в проектах, схемах и чертежах систем дымоудаления в рабочем проекте многоквартирного жилого дома N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска, блок-секция N 5, назначена судебная экспертиза, поскольку данный вопрос требует специальных познаний.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение судебной экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ. При этом определение суда о назначении судебной экспертизы мотивировано невозможностью рассмотрения дела до получения заключения эксперта и судебная коллегия с учетом обстоятельств спора, полагает данную аргументацию обоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 01.03.2012 N 5-П приостановление производства по делу - временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82 и 144 АПК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы, определением арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2019 производство по данному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.12.2019, а, следовательно, права ответчика на участие в судебном разбирательстве не являются нарушенными по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, он вправе участвовать в производстве по делу и совершать соответствующие процессуальные действия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 по делу N А62-2777/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина