Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. N С01-781/2024 по делу N А56-74768/2023 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт по делу о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак, поскольку суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учел фактические обстоятельства спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. N С01-781/2024 по делу N А56-74768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПБ" (ул. Кибальчича, д. 26, литера Е, Санкт-Петербург, 192174, ОГРН 1057810213416) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А56-74768/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Барус Инструмент" (ул. Красного Курсанта, д. 25, литера В, помещ. 2-Н, офис 613, вн.тер.г. муниципальный округ Чкаловское, Санкт-Петербург, 197198, ОГРН 1177847223168) о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПБ" - Шевелева О.А. (по доверенности N 15 от 16.04.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Барус Инструмент" - Любимцева А.А. (по доверенности от 09.01.2024).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПБ" принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юниконт СПБ" (далее - общество "Юниконт СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барус Инструмент" (далее - общество "Барус Инструмент") о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 424969 в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены: с общества "Барус Инструмент" в пользу общества "Юниконт СПБ" взыскано 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 424969, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей; производство по требованию об обязании ответчика прекратить использование любых обозначений, сходных с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 424969 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-74768/2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барус Инструмент" (ИНН 7813282080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПБ" (ИНН 7811317259) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 424969 в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Производство по требованию об обязании ответчика прекратить использование любых обозначений, сходных с товарным знаком "UNIMACH", прекратить.".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, принятым по делу, общество "Юниконт СПБ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-74768/2023 оставить в силе.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Юниконт СПБ" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием истца с определенным судами размером компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно применили правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), снизив размер взыскиваемой компенсации ниже установленных законодательством пределов при отсутствии всей совокупности доказательств, соответствующих о наличии оснований для такого снижения.

Общество "Барус Инструмент" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Юниконт СПБ" является обладателем исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 424969, зарегистрированного 08.12.2010 по заявке N 2009704838 с датой приоритета от 04.03.2009 в отношении товаров и услуг 7, 9, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства:

на 23-ей международной специализированной выставке "Оборудование, приборы и инструменты для металлообрабатывающей промышленности" - "Металлообработка-2023" (далее - Выставка), проходившей с 22 по 26 мая 2023 года в Москве в ЦВК "Экспоцентр", правообладатель выявил нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 424969:

в первом павильоне на стенде под номером 1D20 неограниченному кругу лиц демонстрировался и предлагался каталог "расходные материалы для лазерной резки", в котором использовано обозначение Unimash, сходное до степени смешения с товарным знаком, по свидетельству Российской Федерации N 424969;

спорное обозначение используется также ответчиком непосредственно на сайте https://www.avito.ru при предложении к продаже расходников для лазерной резки. В предложении к продаже своей продукции при описании ответчик указывает: "расходники для станков лазерной резки. Всегда в наличии расходники для оптических лазерных режущих голов ... UNIMACH и многих других.".

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право на вышеуказанный товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факта его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение на основании положений Постановления N 28-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации, подлежащей взысканию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что ответчиком обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, использовано для информирования потребителей о совместимости запасных частей с оборудованием, производимым с использованием товарного знака, товарный знак на товаре не размещался, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик прекратил использование обозначения, нарушение не носило грубый характер (в каталоге размещена информация о производителе оборудования, правообладателе товарного знака), фактов неоднократности не установлено, доказательства вероятных имущественных потерь соотносимых с заявленной к взысканию компенсации в материалы дела не предоставлено, а также принимая во внимание низкую стоимость расходных материалов, предлагаемых к реализации ответчиком (250 рублей), использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, с учетом принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае компенсация подлежит определению в размере 300 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию истца с размером взысканной компенсации, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учел фактические обстоятельства спора, в частности: ответчиком обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, использовано для информирования потребителей о совместимости запасных частей с оборудованием, производимым с использованием товарного знака, товарный знак на товаре не размещался, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик прекратил использование обозначения, нарушение не носило грубый характер (в каталоге размещена информация о производителе оборудования, правообладателе товарного знака), фактов неоднократности не установлено, доказательства вероятных имущественных потерь соотносимых с заявленной к взысканию компенсации в материалы дела не предоставлено, низкая стоимость расходных материалов, предлагаемых к реализации ответчиком (250 рублей), использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, что подтверждается материалами дела.

В силу этого доводы истца о том, что при рассмотрении дела в суде ответчик не представил доказательства в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации опровергаются материалами дела.

Выводы суда в указанной части основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу этого довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности снижения размера компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных ими обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе переоценивать доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А56-74768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПБ" (ОГРН 1057810213416) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев