Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. N С01-517/2024 по делу N А41-7276/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом неправомерности действий (бездействия) ответчика, недоказанности наличия у истца убытков, а также причинно-следственной связи между ними

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. N С01-517/2024 по делу N А41-7276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.А., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серинити Тойз" (2-й Южнопортовый пр-д, д. 10, стр. 12, Москва, 115432, ОГРН 5087746199558) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу N А41-7276/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серинити Тойз" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (Опорный пр-д, д. 27Б, пом. 2, г. Дмитров, Московская обл., 141800, ОГРН 5157746166045) о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Карамышевская наб., 44, Москва, 123423, ОГРН 1087746854150), общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (тер. индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, д. Коледино, г. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1067746062449), индивидуального предпринимателя Титаренко Елены Владимировны (Москва, ОГРНИП 322774600058292), общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (Пресненская наб., д. 10, пом. I, эт. 41, комн. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Бегунов А.В. (по доверенности от 16.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Серинити Тойз - Тимофеева К.А., Молчанова А.Н. (по доверенности от 08.02.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серинити Тойз" (далее - общество "Серинити Тойз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес") со следующими требованиями:

- о взыскании возмещения убытков за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере 1 361 087 рублей 14 копеек, включая убытки, вызванные неиспользованием товарного знака на платформе Wildberries в размере 907 391 рублей 43 копеек, убытки, вызванные неиспользованием товарного знака на платформе Ozon в размере 453 695 рублей 71 копейки;

- о взыскании возмещения убытков за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 840 135 рублей 78 копеек, включая убытки, вызванные неиспользованием товарного знака на платформе Wildberries в размере 560 090 рублей 52 копеек, убытки, вызванные неиспользованием товарного знака на платформе Ozon в размере 280 045 рублей 26 копеек;

- признать актом недобросовестной конкуренции использование популярных карточек товара на маркетплейсах Ozon и Wildberries, созданных и использовавшихся ранее для продажи детских самокатов под брендом общества "Серинити Тойз" "BUGGY BOOM", в целях предложения к продаже, продвижения и реализации товаров под собственным брендом "Дерзкий"; действия общества "Гермес" по последующей "смене бренда" внутри карточек товара; незаконном использовании обществом "Гермес" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 476902 и N 809917 в целях создания смешения между товарами бренда "BUGGY BOOM" и товарами собственного бренда "Дерзкий"; использование в целях создания смешения в качестве критерия для показа рекламных объявлений, адресующих потребителей к товарам собственного бренда "Дерзкий", словосочетания "buggy boom", сходного до степени смешения с принадлежащими обществу "Серинити Тойз" товарными знаками; использование некорректного сравнения путем употребления слов "номер один" в отношении самокатов "Дерзкий" и бренда "Дерзкий" в целом;

- о взыскании 15 000 000 рублей неосновательного обогащения за период с января 2021 год по март 2022 года;

- о взыскании 20 061 337 рублей возмещения убытков, причиненных в результате недобросовестных действий, в т.ч. 18 311 337 рублей - упущенной выгоды за период с апреля 2022 года по март 2023 года, 1 750 000 рублей реального ущерба в виде расходов на рекламу, а также о взыскании возмещения упущенной выгоды за период с марта 2023 года до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу;

- об обязании прекратить использовать следующие карточки товаров на Wildberries, созданные обществом "Серинити Тойз" для реализации самокатов "BUGGY BOOM": https://www.wildberries.ru/catalog/7457273/detail.aspx?targetUrl=XS;

https://www.wildberries.ru/catalog/5034436/detail.aspx?targetUrl=XS;

- о взыскании астрента в размере 55 489 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о прекращении использования карточек товаров;

- об обязании прекратить использовать карточки товаров на Ozon, созданные обществом "Серинити Тойз" для реализации самокатов "BUGGY BOOM";

- о взыскании астрента в размере 27 744 рублей 45 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о прекращении использования карточек товаров;

- о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знака по свидетельствам Российской Федерации N 476902 в период с 01.01.2021 по 12.05.2021, N 476902, N 809917 в период с 13.05.2021 по 21.07.2021; N 809917 в период с 22.07.2021 по 22.09.2021 при предложении к продаже товаров в карточках товара Самокат на площадках Ozon и Wildberries путем размещения в данных карточках фотографий товара, маркированного указанными товарными знаками, размещения указанных товарных знаков в виде логотипа в карточке товара, а также за незаконное использование товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, при продаже самокатов через площадки Ozon и Wildberries в размере.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", индивидуальный предприниматель Титаренко Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Гермес" в пользу общества "Серинити Тойз" взысканы убытки в размере 840 135 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3975 рублей 79 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда первой инстанции от 15.09.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Серинити Тойз" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме или отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Серинити Тойз" приводит следующие доводы:

- суды неправомерно сделали вывод о надлежащем исполнении ответчиком лицензионного договора, поскольку ответчик использовал товарных знак истца в период с 01.05.2020 по 31.08.2020 только для индивидуализации части реализуемых им товаров (самокатов);

- ответчик использовал созданные истцом карточки товаров на маркетплейсах, которые в результате их длительного использования приобрели популярность среди потребителей. Вместе с тем суды не приняли во внимание то обстоятельство, что реализация ответчиком посредством данных карточек товаров, маркированных собственным товарным знаком, повлекло смешение и перераспределение спроса потребителей;

- нижестоящие суды пришли к ошибочному выводу о правомерности использования ответчиком одновременно как собственного товарного знака, так и товарного знака истца при предложении к продаже самокатов с использованием созданных истцом на маркетплейсе карточек товаров, поскольку данные действия привели к смешению брендов;

- использование в своей деятельности созданных истцом карточек товара позволило ответчику занять лидирующие позиции по продаже самокатов бренда "Дерзкий";

- вывод судов о допустимости безвозмездной передачи истцом карточек товаров ответчику противоречит нормам гражданского законодательства;

- отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков является необоснованным, поскольку суды не учли факт получения ответчиком сверхдоходов при реализации самокатов бренда "Дерзкий" посредством карточек товаров истца, а также использование ответчиком деловой репутации истца и узнаваемости бренда "BUGGY BOOM";

- суды не приняли во внимание доводы об использовании ответчиком товарного знака истца за пределами срока действия лицензионного договора, в связи с чем неправомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за незаконное использование данного средства.

В судебном заседании представители общества "Серинити Тойз" поддержали кассационную жалобу, настаивали на ее удовлетворении.

Общество "Гермес" в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Серинити Тойз" является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 809917, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ранее данному лицу также принадлежало исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 476902 (правовая охрана прекратилась 07.04.2022).

Общество "Серинити Тойз" (лицензиар) и общество "Гермес" (лицензиат) 01.02.2020 заключили лицензионный договор, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату за плату право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 466456 (со словесным обозначением "GUNSTORY"), N 476902 (со словесным обозначением "BUGGY BOOM") и N 500909 (со словесным обозначением "УМНЯШКА") в отношении товаров 28-го класса МКТУ.

В соответствии с разделом 2 названного договора, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде ежемесячных платежей (роялти) в процентах от денежных средств, вырученных за месяц от продажи товаров под товарными знаками лицензиата.

Суды также установили, что для целей использования товарного знака со словесным элементом "Buggy Boom" истец передал ответчику зарегистрированные для детского трехколесного самоката карточки товаров на маркетплейсах Wildberries и Ozon.

Общество "Гермес" зарегистрировало 01.10.2020 в качестве товарного знака обозначение "" в отношении товаров 12, 25 и 28-го классов МКТУ, а также стало осуществлять продажу детских самокатов под указанными обозначением посредством названных карточек товаров.

Полагая, что указанные действия общества "Гермес" нарушают исключительные права общества "Серинити Тойз" на товарные знаки и законные ожидания, последнее направило в адрес общества "Гермес" досудебную претензию и впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1226, 1233, 1235, 1237, 1250, 1252, 1484, 1487, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статьями 1225, 1226, 1233, 1235, 1237, 1250, 1252, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В частности, суд первой счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 840 135 рублей 78 копеек в связи с неисполнением обязательств по лицензионному договору от 01.02.2020 в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, когда ответчик прекратил использование товарного знака истца.

Вместе с тем в отношении требования о взыскании убытков за период с мая 2020 года по август 2020 года суд указал, что оно не подлежит удовлетворению в связи с доказанностью ответчиком факта использования товарного знака "BUGGY BOOM".

В отношении требований о признании действий ответчика по использованию карточек товаров и последующей "смене бренда" в них актом недобросовестной конкуренции суд указал, что они не выходят за рамки добросовестной конкуренции, являются правомерными, не противоречат закону и обязательствам сторон. Так, суд установил, что из договора от 01.02.2020 не следует обязанность ответчика продавать посредством созданных истцом на маркетплейсе карточек товары 28-го класса МКТУ только с использованием товарных знаков истца, равно как и отсутствует обязанность ответчика по возврату истцу спорных карточек товаров.

Суд отметил отсутствие у ответчика намерений и цели получить преимущество за счет истца и причинить последнему вред, поскольку истец в 2020 году не являлся продавцом спорного товара, в то время как запрет на смену ответчиком товарного знака в спорных карточках не предусмотрен законом и договором от 01.02.2020.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом факта некорректного сравнения самокатов под брендом "Дерзкий" путем употребления слов "номер один", поскольку ответчиком не проводилось сравнение с товаром иного хозяйствующего субъекта, в том числе с товарами истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 15 000 000 рублей неосновательного обогащения за период с января 2021 года по март 2022 года, суд счел его не подлежащим удовлетворению по причине законности использования ответчиком созданных истцом карточек товаров, так как при их передаче фактически сменился владелец (продавец). Кроме того, учитывая данные обстоятельства, суд также отказал в удовлетворении требований истца о запрете ответчику использовать спорные карточки товаров, поскольку истец не является владельцем названных карточек и не может влиять на данные действия ответчика.

В отношении требований о взыскании убытков в размере 20 061 337 рублей, состоящих из упущенной выгоды за период с апреля 2022 года по март 2023 года в размере 18 311 337 рублей, упущенной выгоды за период с марта 2023 года до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу и реального ущерба в виде расходов на рекламу в размере 1 750 000 рублей, суд пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерности действий (бездействия) ответчика, недоказанности наличия у истца убытков, а также причинно-следственной связи между ними.

Помимо этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неправомерное использование ответчиком товарного знака истца со словесным элементом "BUGGY BOOM", так как истцом не был доказан факт использования ответчиком спорного обозначения за пределами срока действия лицензионного договора от 01.02.2020.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы.

Как отметил апелляционный суд, требования истца о запрете ответчику каким-либо образом использовать спорные карточки являются безосновательными, поскольку они были переданы истцом ответчику в добровольном порядке, в то время как между сторонами не было заключено каких-либо соглашений об условиях их использования.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истца о принадлежности карточек товара к объектам гражданских прав, поскольку карточка товара на маркетплейсе не отвечает установленным законом признакам объекта исключительного права.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 840 135 рублей 78 копеек в связи с неисполнением договора от 01.02.2020 в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, в то время как ответчиком не был надлежащим образом оспорен представленный истцом расчет убытков.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам права и подходам правоприменительной практики, нашедшим отражение в разъяснениях высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, исковом заявлении и процессуальных документах (письменных пояснениях) истца, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу N А41-7276/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серинити Тойз" (ОГРН 5087746199558) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашкова