Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2024 г. N С01-750/2024 по делу N СИП-975/2023 Суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и в указанной части передал дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание то, что ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя было направлено до момента регистрации судом новых документов от ответчика, который не представил суду доказательств направления таких документов истцу, не дал заявителю реальной возможности ознакомиться с такими доказательствами, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2024 г. N С01-750/2024 по делу N СИП-975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Деменьковой Е.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ивановой С.А.), кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Голодницкой Валерии Александровны (Омская обл., ОГРНИП 304550122200178) и общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, лит. А, офис 18н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2024 по делу N СИП-975/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голодницкой Валерии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Голодницкой Валерии Александровны - Колесников И.В. (по доверенности от 19.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" - Подымов А.Г. (по доверенности от 26.12.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голодницкая Валерия Александровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 в отношении всех товаров 8-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 в отношении товаров 8-го класса МКТУ "бритвы электрические; наборы маникюрных инструментов электрических; пилочки для ногтей электрические" вследствие его неиспользования. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Голодницкая В.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе общество просит отменить решение от 25.04.2024 в части удовлетворения требований, в этой части Голодницкой В.А. в иске отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 25.03.2024"

Голодницкая В.А. и общество представили отзывы на кассационные жалобы друг друга, в которых не согласились с изложенными в них доводами.

В судебное заседание явились представители Голодницкой В.А. (в Арбитражный суд Омской области) и общества (в Суд по интеллектуальным правам).

Роспатент, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Голодницкой В.А. поддержал доводы, изложенные в ее кассационной жалобе, не согласился с кассационной жалобой общества.

Представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, не согласился доводами кассационной жалобы Голодницкой В.А.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 266060 (дата приоритета - 03.07.2000, дата регистрации - 26.03.2004), зарегистрированного в том числе для товаров 8-го класса МКТУ "бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы" и услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; реклама; сбыт товара через посредников".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление обществу предложения заинтересованного лица, а также на неиспользование спорного товарного знака правообладателем для индивидуализации товаров 8-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, для которых спорный товарный знак зарегистрирован, Голодницкая В.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в части испрашиваемых позиций Голодницкая В.А. указала на предъявление обществом к ней требования о защите исключительного права на спорный товарный знак, а также на то, что в деле о защите нарушенного права суд пришел к выводу о неиспользовании обществом в своей предпринимательской деятельности данного средства индивидуализации, о заключении лицензионных договоров обществом с аффилированными лицами и об отсутствии у лицензиата общества права на производство всех товаров 8-го класса МКТУ и оказание услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых спорный знак зарегистрирован (решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 по делу N А46-7509/2023).

Руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и положения пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции удовлетворил требование частично исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора Голодницкой В.А. соблюден.

Суд первой инстанции признал Голодницкую В.А. лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 8-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Применительно к услугам 35-го класса МКТУ суд счел, что Голодницкая В.А. не доказала заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество подтвердило использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 для индивидуализации таких товаров 8-го класса МКТУ, как "бритвы; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы".

При этом в отношении товаров 8-го класса МКТУ "бритвы электрические; наборы маникюрных инструментов электрических; пилочки для ногтей электрические" суд счел неподтвержденным использование обществом спорного средства индивидуализации.

Таким образом, признав Голодницкую В.А. заинтересованной в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 вследствие его неиспользования применительно ко всем товарам 8-го класса МКТУ, для которых этот знак зарегистрирован, не установив при этом, что общество доказало использование спорного средства индивидуализации в отношении таких товаров, как "бритвы электрические; наборы маникюрных инструментов электрических; пилочки для ногтей электрические" названного класса МКТУ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В остальной части суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о соблюдении Голодницкой В.А. досудебного порядка урегулирования спора и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В своей кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности Голодницкой В.А. своей заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Кроме того, общество считает ошибочным вывод суда о том, что им не доказан факт реализации таких товаров 8-го класса МКТУ, как "бритвы электрические; наборы маникюрных инструментов электрических; пилочек для ногтей электрические", поскольку данные категории товаров являются однородными с теми, правовая охрана спорного товарного знака для которых сохранена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Голодницкая В.А. обращает внимание на то, что весь объем доказательств в подтверждение использования спорного товарного знака общество представило накануне судебного заседания с нарушением срока, установленного судом для раскрытия доказательств. При этом у истца не имелось возможности заблаговременно ознакомиться с ними, высказать свои доводы, притом что Голодницкая В.А. полагает такие доказательства сфальсифицированными и недопустимыми, а представитель, направивший новые доказательства, действовал в отсутствие полномочий, подтвержденных в установленном статьей 187 ГК РФ порядке.

Таким образом, Голодницкая В.А. считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей Голодницкой В.А. и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются правом на товарный знак.

Как отмечал президиум Суда по интеллектуальным правам перечень доказательств, которыми может быть подтверждена заинтересованность в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исчерпывающим не является. Лицо вправе предъявлять в подтверждение своего интереса любые документы.

Наличие между истцом и ответчиком другого спора - спора о защите исключительного права на спорный товарный знак либо иного спора, в котором основанием иска является наличие у ответчика этого товарного знака, может быть одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны, заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, не использующего товарный знак.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 по делу N СИП-428/2015, от 02.11.2017 по делу N СИП-121/2017, от 01.06.2022 по делу N СИП-983/2021 и др.

Заинтересованность истца по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков устанавливается на дату направления предложения заинтересованного лица (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N СИП-52/2020, от 04.08.2022 по делу N СИП-931/2021, от 10.08.2022 по делу N СИП-932/2021, от 11.08.2022 по делу N СИП-930/2021, от 01.12.2022 по делу N СИП-52/2020 и др.). Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности Голодницкой В.А. своей заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 при наличии судебного спора, возбужденного по заявлению общества о нарушении Голодницкой В.А. исключительного права на спорный товарный знак при реализации ею товаров 8-го класса МКТУ, является обоснованным.

Довод общества о необходимости учета однородности товаров 8-го класса МКТУ "бритвы электрические; наборы маникюрных инструментов электрических; пилочки для ногтей электрические" таким товарам этого же класса МКТУ, как "бритвы; пилочки для ногтей; наборы маникюрных инструментов", для установления факта использования правообладателем спорного средства индивидуализации подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим предоставленную ему охрану.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

На основании пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

В пункте 166 Постановления N 10 разъяснено, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В данном случае общество не представляло доказательств широкой известности спорного товарного знака. При таких обстоятельствах оснований для учета однородности товаров при установлении факта использования обществом принадлежащего ему товарного знака у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Что касается кассационной жалобы Голодницкой В.А., то президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, на представление доказательств, на участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, на представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Таким образом, предоставление каждой из сторон реальной возможности ознакомиться с доказательствами другой стороны и довести до суда свою правовую позицию является одной из гарантий судебной защиты и справедливого судебного разбирательства.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий не допускается (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество 11.03.2024 в 17:30 (зарегистрировано 12.03.2024 в 13:01), а также 13.03.2024 в 10:45 (зарегистрировано 13.03.2024 в 10:55) в Суд по интеллектуальным правам представило дополнительные доказательства в подтверждение использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060. Судебное заседание по настоящему делу назначено на 13.03.2024 в 13:45. Суд первой инстанции приобщил в судебном заседании представленные в том числе 13.03.2024 доказательства к материалам дела и с учетом того, что 12.03.2024 в 09:17 Голодницкая В.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, рассмотрел дело, принимая во внимание представленные новые доказательства введения в гражданский оборот товаров 8-го класса МКТУ с использованием спорного средства индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при таких обстоятельствах Голодницкая В.А. была лишена права дать пояснения и принять участие в исследовании и оценке представленных обществом незаблаговременно новых доказательств в подтверждение использования ею спорного товарного знака. Суд первой инстанции, не приняв во внимание то, что ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя было направлено до момента регистрации судом новых документов от ответчика, который не представил суду доказательств направления таких документов истцу, не дал Голодницкой В.А. реальной возможности ознакомиться с такими доказательствами, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ограничение права лица, участвующего в деле, на судебную защиту, лишение его возможности осуществления процессуальных прав, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, само по себе является достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 вследствие его неиспользования. Дело в указанной части направляется на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Голодницкой В.А. подлежит оставлению в силе.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать фактические обстоятельства дела, оценить представленные доказательства и доводы сторон в полном объеме и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голодницкой Валерии Александровны (ОГНИП 304550122200178) удовлетворить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2024 по делу N СИП-975/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Голодницкой Валерии Александровны о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 вследствие его неиспользования.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2024 по делу N СИП-975/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ОГРН 1027801539083) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Е.В. Деменькова