Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2024 г. N С01-944/2024 по делу N СИП-1127/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения об изменении решения и об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатент не установил ассоциативные связи российского потребителя между заявленным на регистрацию обозначением применительно к товарам и услугам, для индивидуализации которых испрашивается регистрация, и лицом, управляющим кодами пиринговой системы для обращения и транзакций биткоинов компании

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2024 г. N С01-944/2024 по делу N СИП-1127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Деменьковой Е.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2024 по делу N СИП-1127/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Битналог" (Армянский пер., д. 7, этаж 1, пом. VIII, комн. 10, Москва, 101000, ОГРН 1217700524084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 19.04.2023 возражения, об изменении решения от 27.03.2023 и об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021774279 с учетом дополнительных оснований.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Битналог" - Кондрашкина К.Г., Лутковская Э.О. (по доверенности от 19.10.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-59/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Битналог" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.04.2023 на решение от 27.03.2023 об отказе в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2021774279.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2024 требование общества удовлетворено, решение Роспатента от 04.08.2023 признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение от 19.04.2023 на решение от 27.03.2023 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021774279 в качестве товарного знака.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Представители общества и административного органа явились для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2021774279 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

9-го класса МКТУ "обеспечение программное для компьютеров, записанное; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; программы для компьютеров, записанные; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров, записанные";

35-го класса МКТУ "аудит коммерческий; аудит финансовый; бухгалтерское консультирование; бухгалтерские рекомендации, касающиеся налогообложения; бухгалтерский учет для третьих лиц; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; компьютеризованные бухгалтерские услуги; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; прогнозирование экономическое; рекомендации бухгалтерские, связанные с подготовкой налоговых деклараций; службы консультативные по управлению бизнесом; службы консультативные, связанные с бухгалтерским учетом; службы корпоративных коммуникаций; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги по исследованию рынка; услуги по подаче налоговых деклараций";

36-го класса МКТУ "анализ финансовый; исследования финансовые; консультации по вопросам финансов; менеджмент финансовый; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; предоставление финансовой информации; предоставление финансовой информации через веб-сайты; услуги бухгалтерско-консультационные; экспертиза налоговая";

38-го класса МКТУ "передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов";

41-го класса МКТУ "организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных";

45-го класса МКТУ "услуги по подготовке юридических документов; услуги юридического наблюдения; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц".

Решением Роспатента от 27.03.2023 отказано в государственной регистрации обозначения в отношении всех заявленных товаров и услуг на основании положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как противоречащего общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Отказывая в регистрации товарного знака, Роспатент исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение включает символ "", представляющий собой условное обозначение криптовалюты биткоин. При этом деятельность по приобретению и продаже криптовалюты во многом носит спекулятивный характер, ее использование, проведение финансовых операций с денежными средствами, преобразованными из биткоинов, по мнению административного органа, не поддерживается политикой Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением административного органа, общество 19.04.2023 подало возражение.

На заседании Палаты по патентным спорам 05.06.2023 коллегией указаны дополнительные основания для отказа в государственной регистрации обозначения по спорной заявке - несоответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в силу того, что обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги.

Общество не согласилось и с этим основанием.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения, об изменении решения от 27.03.2023 и об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021774279 с учетом дополнительных оснований.

Административный орган при рассмотрении возражения пришел к следующим выводам.

Первая буква заявленного на регистрацию обозначения воспроизводит символ криптовалюты биткоин, которая используется в платежной системе с одноименным названием. Данное обстоятельство, по мнению Роспатента, способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги, так как заявителем не подтверждена его причастность к майнингу криптовалют. При этом административный орган отметил, что, исходя из информации, размещенной в сети Интернет, первоначально указанная криптовалюта была разработана Сатоси Накамото, личность которого достоверно не установлена, однако на сегодняшний день имеются сведения о контроле над репозиторием исходного кода и о доступе к алерт-ключу Гэвина Андерсона, главного научного сотрудника Bitcoin Foundation. Вместе с тем общество не представило доказательств наличия его связи с Сатоси Накамото и компанией Bitcoin Foundation, что свидетельствует о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая спорное обозначение не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент исходил из того, что Центральный Банк Российской Федерации обращает внимание в своих докладах на неурегулированность системы расчетов виртуальными валютами и на наличие рисков, связанных с использованием криптовалют.

Административный орган также отклонил ссылку общества на имеющуюся практику регистрации обозначений, содержащих символы криптовалют.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество оспорило его в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в установленный законом срок.

Руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пункта 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд первой инстанции, проверив выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, и оценив доводы, приведенные обществом, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении вывода административного органа о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как способного ввести потребителя в заблуждение относительно товара, его изготовителя или места производства суд первой инстанции отметил, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя. При этом если обозначение среднему российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этим обозначением и указанными в оспариваемом решении Роспатента Гэвином Андерсоном, а также компанией Bitcoin Foundation стремится к нулю.

Суд первой инстанции подчеркнул, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, на какой территории осуществляет деятельность компания Bitcoin Foundation, осуществляет ли она деятельность на территории Российской Федерации и является ли она производителем товаров (услуг), однородных перечисленным в спорной заявке.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Роспатент не установил ассоциативные связи российского потребителя между заявленным на регистрацию обозначением применительно к товарам и услугам, для индивидуализации которых испрашивается регистрация, и лицом, управляющим кодами пиринговой системы для обращения и транзакций биткоинов компании Bitcoin Foundation, а также названной компанией.

Следовательно, выводы о несоответствии спорного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ являются преждевременными и требуют дополнительного обоснования и установления поименованных обстоятельств.

В отношении суждения административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции обратил внимание на сложившиеся подходы судебной практики к толкованию и применению данной нормы и указал, что при оценке спорного обозначения Роспатентом не соблюдена методология проверки обозначения на соответствие названным нормам и не установлено, каким общественным отношениям будет нанесен вред при предоставлении ему правовой охраны применительно к конкретным перечисленным в заявке товарам и услугам.

Суд первой инстанции также отметил, что, отказывая в регистрации спорного обозначения, административный орган противоречит собственной сложившейся практике регистрации обозначений, являющихся названиями (содержащих символы) криптовалют для товаров 9-го класса и услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным как не соответствующий положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, возложив на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение общества.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения, по принятию решения по результатам такого рассмотрения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент не соглашается с выводами суда первой инстанции в части недоказанности способности заявленного на регистрацию обозначения ввести потребителя в заблуждение. Административным органом установлено, что среднему российскому потребителю известен элемент "", включенный в спорное обозначение как символ криптовалюты Bitcoin компании Bitcoin Foundation. Испрашиваемые товары и услуги относятся к областям компьютерных технологий, финансов и программного обеспечения и напрямую связаны с деятельностью по обращению криптовалюты, в том числе криптовалюты Bitcoin.

Роспатент полагает неверным вывод суда первой инстанции о нарушении методологии оценки заявленного обозначения на предмет соответствия его государственной регистрации в качестве товарного знака общественным интересам. Административный орган отмечает, что недопустимы действия, направленные на признание и легализацию криптовалют, операции с которыми могут быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Применительно к выводам суда о наличии фактов регистрации обозначений, включающих знаки криптовалют, Роспатент обращает внимание на иные фактические обстоятельства, имевшие место при осуществлении регистрации таких обозначений.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана.

Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Полагая преждевременным и недостаточно обоснованным вывод Роспатента о ложности заявленного обозначения "" в силу включения в него символа криптовалюты биткоин "", суд первой инстанции, проанализировав материалы административного дела, пришел к выводу, что Роспатентом не установлены ассоциативные связи среднего российского потребителя между заявленным на регистрацию обозначением применительно к товарам и услугам, для индивидуализации которых испрашивалась регистрация, и компанией Bitcoin Foundation, а также иными лицами, с которыми средний российский потребитель может связывать происхождение товаров и услуг, индивидуализация которых осуществляется с использованием указанного обозначения, включающего символ биткоина.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не опровергают сделанный судом первой инстанции вывод.

Подход к необходимости при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя согласуется с позициями, изложенными президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.

В отношении применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ при проверке обозначения на регистрацию отмечается следующее.

В соответствии с названной нормой не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Для перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев суд проверяет лишь правильность отнесения обозначения к одной из этих групп.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали, не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Вместе с тем в отношении не перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев Роспатент должен привести конкретные защищаемые им общественные интересы или конкретные принципы гуманности, или конкретные принципы морали.

Профессор Г. Боденхаузен в комментарии к аналогичной норме Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. указывал, что оценке подлежит конкретное обозначение исходя из своих характеристик и требований морали или общественного порядка страны, в которой испрашивается его охрана, приводя в качестве примеров знака, противоречащего морали, знак, содержащий непристойную картинку, а в качестве знака, противоречащего общественному порядку, т.е. основным правовым или социальным концепциям конкретной страны, знаки, содержащие религиозный символ, эмблему запрещенной политической партии, эмблему государственного органа.

Пункт 2.341 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook) к таким обозначениям относит те, которые, нарушая нормы морали или публичный порядок, наносят вред.

Оценке подлежит влияние на общественные интересы, гуманность или мораль именно обозначения (пусть и применительно к товару), а не товара как такового.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе указание на риски операций с криптовалютой и на высказанные позиции Центрального Банка Российской Федерации неопровержимо не свидетельствует о том, что регистрация спорного обозначения противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали. Роспатент не провел достаточный самостоятельный анализ и не определил тот общественный интерес, которому будет причинен вред при регистрации спорного обозначения.

Например, часть 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит легальное определение цифровой валюты, под которой понимается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Статья 14 названого Закона содержит нормы об обороте цифровой валюты. Согласно части 4 указанной нормы организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами.

Отсутствие требуемого законодательного регулирования оборота цифровой валюты в настоящий момент не может свидетельствовать о нарушении общественных интересов использованием обозначений, связанных с символами цифровых валют. Следует принимать во внимание также и то обстоятельство, что законодатель планирует сформировать правовую базу для оборота цифровой валюты (например, на рассмотрении Государственной Думы Российской Федерации находится проект федерального закона N 237585-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку оспариваемому решению Роспатента на предмет его соответствия положениям подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Сделанные судом первой инстанции выводы обоснованы и сами по себе достаточны для признания оспариваемого решения недействительным. Доводы Роспатента сводятся к несогласию с такой оценкой и направлены на переоценку выводов суда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2024 по делу N СИП-1127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Е.В. Деменькова