Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2024 г. N С01-967/2024 по делу N А72-6818/2023 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права произведение изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2024 г. N С01-967/2024 по делу N А72-6818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Клары Данировны (Ульяновская обл., пос. Тимирязевский, ОГРНИП 304732114700066) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 по делу N А72-6818/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМЕШАРИКИ" (наб. Петроградская, д. 34, литера А, помещ. 10-Н, этаж 3, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН: 1037843073322) к индивидуальному предпринимателю Шакировой Кларе Данировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакировой Кларе Данировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ответчик ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, ответчик утверждает, что с его стороны отсутствует нарушение исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства, поскольку последним не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение исключительных прав:

представленный чек подтверждает лишь приобретение товара;

видеозапись приобретения товара не может подтверждать факт нарушения исключительных прав, так как является неизвестного происхождения, сомнительного качества, при этом изготовлена на основании договора и акта, исключенных судом из числа доказательств на основании заявления ответчика об их фальсификации и снятия истцом требования о взыскании расходов в заявленной части. С учетом указанных обстоятельств, видеозапись процесса покупки товара является недопустимым доказательством.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика, так как указанный документ не был представлен и направлен ответчику, озвучен в судебном заседании неразборчивой речью, в связи с этим, ответчик был лишен возможности ознакомиться с ними и подготовить свою письменную правовую позицию.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушения норм процессуального права. В частности, копия искового заявления и досудебная претензия направлены в адрес ответчика без приложения копий приложенных к ним документов, при этом указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, по утверждению ответчика, также допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку доводы апелляционной жалобы были изучены судом апелляционной инстанции не в полной мере и не получили надлежащую правовую оценку, протокол судебного заседания имеет расхождение с аудиозаписью судебного заседания, а также не содержит указание на присутствовавшего в заседании представителя ответчика.

На основании вышеуказанных доводов, истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; прекратить исполнительное производство; взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.

В установленный определением суда от 06.05.2024 срок, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Ёжик".

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что 19.10.2022 в торговой точке по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 79/85, ответчиком реализован товар, воспроизводящий вышеуказанное произведение изобразительного искусства при оформлении торговой точки, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительное право на произведение изобразительного искусства, истец направил в его адрес досудебную претензию.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истца, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, представив его в обоснование кассовый чек от 19.10.2022 на покупку товара в торговой точке ответчика, диск с видеозаписью процесса совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного чека.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что истцом подтверждено наличие у него исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства, при этом доказательств правомерности использования ответчиком объектов исключительных прав в материалы дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 12, 14, 1229, 1233, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения с учетом представленных в материалы дела кассового чека, содержащего реквизиты ответчика, видеозаписи процесса заключения договора купли-продажи.

Учитывая факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей компенсации заявлены в минимальном размере, являются разумными, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу произведения, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которые опровергают вышеизложенные выводы судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца без его разрешения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения исключительных прав подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлен чек и видеозапись процесса заключения договора купли-продажи.

Как видно из обжалуемых судебных актов, представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судом, тогда как доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости видеозаписи процесса покупки товара в качестве доказательства нарушение исключительных прав истца подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Так, согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 Постановления N 10, факт реализации товара в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, использование ответчиком объекта авторского права правообладателем которого является истец, допущено не путем реализации товара, а при оформлении торговой точки изображением, воспроизводящее объект авторского права истца. Указанные обстоятельства установлены судами на основании видеозаписи.

При этом представленный кассовый чек свидетельствует о том, что предпринимательскую деятельность в указанной точке ведет ответчик. Ведение деятельности в данной точке ответчиком, последним в тексте кассационной жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного оспариваемая заявителем кассационной жалобы видеозапись процесса реализации спорного товара, сделанная в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Утверждение ответчика о том, что видеозапись процесса покупки является сфальсифицированным доказательством с учетом сфальсифицированных договора и акта, не может быть принята во внимание.

Как следует из ходатайства ответчика, последний заявил о фальсификации договора б/н на оказание услуг от 31.10.2022 и акта N 1 о выполнении работ от 30.11.2022. О фальсификации видеозаписи процесса покупки ответчик не заявлял.

Кроме того из обжалуемых судебных актов следует, что заявление о фальсификации судом по существу не рассматривалось, поскольку на основании части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ответчиком доказательства (договор б/н на оказание услуг от 31.10.2022 и акт N 1 о выполнении работ от 30.11.2022) были исключены судом первой инстанции с учетом согласие истца и уточнения последним исковых требований в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах утверждать о том, что договор б/н на оказание услуг от 31.10.2022 и акт N 1 о выполнении работ от 30.11.2022 являются сфальсифицированными, и как следствие, о недопустимости видеозаписи процесса покупки товара является, не представляется возможным.

При этом позиция ответчика об обратном основана на неверном понимании норм процессуального права в части проверки заявления о фальсификации доказательства, порядок которой установлен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судами, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования аналогичен доводу апелляционной жалобы, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, подлежит отклонению.

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод кассационной жалобы о не указании в протоколе судебного заседания представителя ответчика, и как следствие, о несоответствии аудиопротокола письменному протоколу, признается несостоятельным, поскольку из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 20.02.2024 в суде апелляционной инстанции следует, что помощник ответчика в судебном заседании присутствовал в качестве слушателя, а не представителя ответчика. В свою очередь указание в протоколе судебного заседания лиц, присутствующих в судебном заседании качестве слушателей, а не представителей участвующих в деле лиц не является обязательным.

Кроме того суд кассационной инстанции также принимает во внимание на то, что податель кассационной жалобы не подавал как замечание на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, так и заявление об исправлении опечатки в протоколе.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения настоящей жалобы, иные указанные в просительной части кассационной жалобы требования подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что суды при рассмотрении настоящего спора правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определили законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 по делу N А72-6818/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Клары Данировны (ОГРНИП 304732114700066) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев