Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2024 г. N С01-548/2023 по делу N А75-5084/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов, поскольку истец подтвердил факт несения и связь понесенных расходов с рассмотрением данного спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2024 г. N С01-548/2023 по делу N А75-5084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой Дилары Сагитовны (г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный круг - Югра, ОГРНИП 319861700054835) на дополнительное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А75-5084/2022,

по исковому заявлению негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Бэст" (пр-т. Пролетарский, д. 8А, 2/209, г. Щёлково, Московская обл., 141100, ОГРН 1137799011712) к индивидуальному предпринимателю Сайфутдиновой Диларе Сагитовне о защите исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Бэст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сайфутдиновой Диларе Сагитовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 577772, N 818457 и N 827621 в размере 3 000 000 рублей, обязании прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 499 999 рублей 80 коп.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 303 180 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 21 514 рублей 99 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 129 090 рублей.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2023 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции немотивированно увеличил сумму расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 258 180 рублей. Ответчик полагает, что сумма заявленных судебных расходов должна быть пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований и существенно снижена в соответствии с представленным контррасчетом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 303 180 рублей, представив в обоснование договор оказания юридических услуг от 22.06.2021 N 5-21, счет от 26.08.2021 N 28, платежное поручение от 28.08.2021 N 58, счет от 20.09.2021 N 30, платежное поручение от 01.10.2021 N 91, счет от 04.12.2022 N 40, платежное поручение от 08.12.2022 N 16, счет от 13.06.2023 N 17, протокол осмотра доказательств нотариусом от 29.12.2021.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции посчитал возможным возместить за счет ответчика судебные расходы истца в размере 242 600 рублей, а также расходы истца по оплате нотариальных услуг при проведении осмотра доказательств в размере 15 580 рублей.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления N 1, а также характер заявленных требований и объем их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из презумпции равенства долей, составляющих судебные издержки: 50% расходов отнесено на неимущественное требование (129 090 рублей), 50% - на имущественное требование (129 090 рублей).

В связи с тем, что требование имущественного характера было удовлетворено частично, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 28.11.2023 отнес на ответчика судебные издержки истца пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, а именно 21 514 рублей 99 коп.

В последующем дополнительным определением от 16.12.2023 суд первой инстанции также отнес на ответчика долю судебных расходов (129 090 рублей), приходящуюся на неимущественное требование, которое было добровольно исполнено ответчиком после обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, отраженных в дополнительном определении от 16.12.2023.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки мнению ответчика, при вынесении дополнительного определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом были заявлены одновременно требования имущественного и неимущественного характера. По результатам рассмотрения дела по существу имущественное требование было удовлетворено на 16,67%, тогда как в удовлетворении неимущественного требования было отказано по причине его добровольного исполнения ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления N 1, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суды правомерно исходили из того, что доля заявленных расходов, приходящаяся на неимущественное требование (129 090 рублей), установленная в определении от 28.11.2023, не оспоренном ответчиком, подлежит взысканию с последнего.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что оценка разумности и соразмерности судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, является прерогативой судов, рассматривающих дело по существу, поскольку основывается на анализе доказательств, представленных в материалах дела, а также на судейском усмотрении.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А75-5084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой Дилары Сагитовны (ОГРНИП 319861700054835) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Е.Н. Чеснокова

Е.С. Четвертакова