Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 307-ЭС24-3663 по делу N А56-46352/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 307-ЭС24-3663 по делу N А56-46352/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Пожидаевой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024 по делу N А56-46352/2022,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаева Наталья Павловна обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Селину Александру Анатольевичу о взыскании 6 846 000 руб. задолженности и 2 471 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 15.07.2021, а также за период с 16.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств, 150 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением от 22.03.2022 иск Пожидаевой Н.П. направлен по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пожидаева Н.П. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требования, просила взыскать с Селина А.А. 6 846 000 руб. задолженности, 2 471 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 15.07.2021, 150 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность ссылки судов в контексте постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П о невозможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, если на момент его исключения из реестра соответствующие требования кредитора не удовлетворены судом.

По мнению Пожидаевой Н.П., является неверным выводов судов первой и апелляционной инстанций о невозможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду возникновения правоотношений до даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, которым в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) введен пункт 3.1 статьи 3.

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждаются недобросовестные и неразумные действия Селина А.А., ссылаясь в числе прочего на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.08.2023 N 1-27/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Обществом (продавец) и Пожидаевой Н.П. (покупатель) заключен предварительный договор от 28.05.2016 N П5-14-108/0516609 купли-продажи дачного дома, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме путем составления одного документа договор купли-продажи дачного дома (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3.1 договора стороны обязуются заключить основной договор в течение одного месяца после строительства объекта и оговоренного договором момента полного внесения покупателем обеспечительного платежа в объеме, обусловленном пунктом 4.1 договора в сумме 3 046 000 руб., а также после перехода права собственности на участок согласно условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2016 N У4-108/0516608.

Также 28.05.2016 Обществом (продавец) и Пожидаевой Н.П. (покупатель) заключен предварительный договор N У04-108/0516608 купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3.1 данного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение одного месяца после истечения срока, отведенного сторонам для полного выполнения своих обязательств по настоящему договору, а также по предварительному договору дачного дома от 28.05.2016 N П5-14-108/0516609, а именно в срок до 22.10.2017, и внесением обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 4.1 договора в сумме 3 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 к предварительному договору купли-продажи дачного дома от 28.05.2016 N П5-14-108/0516609 стороны установили, что плановым сроком возведения дома является 01.03.2019.

По обоим указанным выше договорам истцом перечислены денежные средства в полном объеме, что составляет 6 846 000 руб.

Поскольку обязательства не были исполнены, Пожидаева Н.П. 26.06.2019 направила в адрес Общества заявление о расторжении предварительных договоров и возврате уплаченных обеспечительных платежей.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Общество 17.06.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ его единственным участником и генеральным директором с 06.05.2015 значился Селин Александр Анатольевич.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пожидаевой Н.П. в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Селина А.А. и неисполнением обязательств по предварительным договорам купли-продажи, заключенных с Пожидаевой Н.П.

Как усматривается из материалов истребованного дела, деятельность Общества по строительству жилых домов (поселка) была парализована в связи с предъявлением Селину А.А. обвинения.

Представленными ответчиком протоколами осмотра документов от 21.07.2019 подтверждается их изъятие.

Ответчик указывал, что только после 29.04.2021 (после изменения меры пресечения) он смог получить часть документации Общества и предпринять меры, чтобы урегулировать взаимоотношения с покупателями.

Так, материалы дела содержат акты осмотра домов и земельных участков, подтверждающие возведение приобретенных гражданами объектов недвижимости, что свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались действия для нормализации хозяйственной деятельности Общества.

Пожидаева Н.П., расторгая заключенные договоры в связи с нарушением сроков возведения недвижимости, должна была осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий; после прекращения сделки истца Селин А.А. продолжал удовлетворять требования кредиторов, передавая приобретенные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика были запрошены выписки по расчетным счетам Общества, из которых усматривается, что основная часть денежных средств, полученных от покупателей, перечислена на счет общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - Компания) в качестве оплаты за земельный участок.

С июля 2017 года платежи начали также производиться в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХаус", единственным участником и генеральным директором которого является Павлов А.В.; в назначении платежей указано - за строительные материалы.

Селиным А.А. представлены в материалы дела договоры купли-продажи земельного участка и выписки Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что он и Павлов А.В. продавали соответствующие земельные участки, принадлежащие Компании.

Суды пришли к выводу о том, что из всех представленных документов невозможно установить, каким образом непосредственно Общество могло исполнить обязательства перед истцом. Пожидаева Н.П. не представила доказательств нецелевого использования Селиным А.А. денежных средств.

Ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанции о невозможности привлечения Селина А.А. к субсидиарной ответственности ввиду возникновения правоотношений до даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, которым в Закон N 14-ФЗ введен пункт 3.1 статьи 3 не привела к принятию неправильного решения.

По аналогичным основаниям (ошибочность суждений) отклоняется довод Пожидаевой Н.П. об ошибочности выводов судов о необходимости получить судебный акт об удовлетворении требований по возникшему долгу для возможности применения пункт 3.1 статьи 3 Закон N 14-ФЗ.

Ссылки Пожидаевой Н.П. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.08.2023 N 1-27/2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения, учитывая субъектный состав сторон споров.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Пожидаевой Натальи Павловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова