Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-13714/23 по делу N А56-46352/2022

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-46352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Пожидаева Н.М. по доверенности от 10.07.2021

от ответчика (должника): Селин А.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13714/2023) Пожидаевой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-46352/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Пожидаевой Натальи Павловны

к Селину Александру Анатольевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаева Наталья Павловна (далее - истец) 22.10.2021 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Селину Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 6 846 000 руб. задолженности, 2 471 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 15.07.2021, а также за период с 16.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств, 150 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением от 22.03.2022 исковое заявление Пожидаевой Н.П. к Селину А.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 6 846 000 руб. задолженности, 2 471 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 15.07.2021, 150 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность ссылки суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П. Вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду возникновения правоотношений до даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, которым в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен п.3.1 ст.3, считает ошибочным, поскольку согласно дополнительному соглашению от 10.08.2018 общество было обязано выполнить работы в срок до 01.03.2019, а обязанность по возврату денежных средств истцу возникла у общества в 2019 году. Ссылается на выписки их кредитных организаций, согласно которым, по мнению истца, денежные средства были потрачены ответчиком по нецелевому назначению. Считает, что ответчиком было создано еще одно юридическое лицо, на которое была переведена деятельность, имущество.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Истцом представлены письменные пояснения с учетом заявленных ответчиком возражений, в которых настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и искового заявления, а также отзыв на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, в котором он настаивает на обоснованности исковых требований и считает, что представленные ответчиком судебные акты свидетельствуют о недобросовестности самого ответчика.

От ответчика в материалы дела поступила краткая правовая позиция для прений, согласно которой он доводы истца оспаривает, опровергая их состоятельность и просит в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Пожидаевой Натальей Павловной как покупателем и обществом с ограниченной ответственностью "КераМакс Девелопмент.Кредитные решения" (ИНН 7840033036) (далее - Общество) как продавцом заключен предварительный договор от 28.05.2016 N П5-14-108/0516609 купли-продажи дачного дома, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме путем составления одного документа договор купли-продажи дачного дома (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3.1 данного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение одного месяца после строительства объекта и оговоренного договором момента полного внесения покупателем обеспечительного платежа в объеме, обусловленном п. 4.1 договора в сумме 3 046 000 руб., а также после вступления в право собственности на участок согласно условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка N У4-108/0516608 от 28.05.2016.

28.05.2016 между Пожидаевой Н.П. как покупателем и Обществом как продавцом заключен предварительный договор N У04-108/0516608 купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.3.1 данного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение одного месяца после истечения срока, отведенного сторонам для полного выполнения своих обязательств по настоящему договору, а также по предварительному договору дачного дома N П5-14-108/0516609 от 28.05.2016, а именно в срок до 22.10.2017, а также внесением обеспечительного платежа, предусмотренного п. 4.1 договора в сумме 3 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 к предварительному договору купли-продажи дачного дома от 28.05.2016 N П5-14-108/0516609 стороны установили, что плановым сроком возведения дома является 01.03.2019.

По обоим вышеуказанным договорам истцом перечислены денежные средства в полном объеме, что составляет 6 846 000 руб.

Поскольку Обществом не были исполнены обязательства, истец 26.06.2019 направила в адрес Общества заявление о расторжении предварительных договоров с возвратом уплаченных обеспечительных платежей.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

17.06.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о нем как генеральном директоре (запись внесена 11.08.2020) и недостоверности сведений о юридическом адресе Общества (запись внесена 25.08.2020).

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ его единственным участником и генеральным директором с 06.05.2015 значился Селин Александр Анатольевич.

В этой связи истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в п.1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика обязательства перед истцом не были исполнены, поэтому ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения контролирующего должника лица следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.1 ст. 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки своим доводам и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств должника перед истцом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п.1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Наличие у Общества непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как контролирующих Общество лиц в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При этом, как указано ранее, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с приведенной нормой.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, ответчик представил пояснения о том, что деятельность Общества по строительству жилых домов (поселка) была парализована в связи с предъявлением ему незаконного обвинения. Представленными ответчиком протоколами осмотра изъятых документов от 21.07.2019 подтверждается довод ответчика, что у него были изъяты все документы. Ответчик указывал, что только после 29.04.2021 он смог получить часть документации Общества и предпринимает до настоящего времени все возможные меры к тому, чтобы урегулировать взаимоотношения с покупателями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика были запрошены выписки по расчетным счетам Общества, из которых установлено, что основная часть денежных средств, полученных от покупателей, перечислена на счет ООО "СтройИнвест" (ИНН 7810498122) в качестве оплаты за земельный участок.

Поскольку единственным участником и генеральным директором данной организации также являлся Селин А.А., судом предложено ответчику представить выписки по счетам данной организации.

По ходатайству ответчика данные выписки истребованы судом в банках.

Из представленных выписок по счетам ООО "СтройИнвест" следует, что часть платежей, поступавших на счет ООО "СтройИнвест", была выплачена Селину А.А. в качестве оплаты по договорам купли-продажи земельного участка.

Также значительная часть денежных средств выплачена подконтрольному Селину А.А. ООО "Мегамакс" ИНН 7802788477 с назначением платежа "возврат задатка".

Часть денежных средств выплачивалась Павлову А.В. по договору купли-продажи земельного участка.

С июля 2017 года платежи начали помимо указанных лиц производиться в пользу ООО "ЭкоХаус", единственным участником и генеральным директором которого является Павлов А.В.; в назначении платежей указано - за строительные материалы.

Селиным А.А. представлены в материалы дела договоры купли-продажи земельного участка и выписки из ЕГРН, из которых следует, что он и Павлов А.В. продавали соответствующие земельные участки ООО "СтройИнвест".

Из всех представленных в материалы дела документов невозможно установить, каким образом непосредственно Общество могло исполнить обязательства перед истцом.

Договоры купли-продажи земельных участков между Обществом и ООО "СтройИнвест" в материалы дела не представлены; выписок из ЕГРН, подтверждающих, что Общество приобретало земельные участки, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований утверждать добросовестность Селина А.А.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции и вопреки доводу апелляционной жалобы истца, в правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ от 21.05.2021 N 20-П предполагается, что субсидиарная ответственность может быть возложена в том случае, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации направлена на защиту лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности от необоснованных требований кредиторов и не допускает возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности без наличия судебного акта, подтверждающего обязательства общества.

При этом, в соответствии с п.2 указанного Постановления выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из резолютивной части Постановления N 20-П от 21.05.2021, Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 31 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Выявленный конституционно-правовой смысл п. 31 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Между тем, истец как на момент исключения общества из реестра, так и к моменту обращения в Приморский суд с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности с какими-либо требованиями в суд не обращался, соответствующее решение суда отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду возникновения правоотношений до даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, которым в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен п.3.1 ст.3.

Так, положение п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, на котором истец основывает свои требования, введено п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании ст. 4 названного Закона указанные изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в Законе N 488 отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, названные нормы Закона N 14-ФЗ действуют после 30.07.2017 и не распространяются на правоотношения, имевшие место до указанной даты.

Поскольку п. 3.1 ст.3 Закона N 14-ФЗ установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017.

Данная позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 20-КГ-21-6-К5.

Вместе с тем правоотношения между сторонами возникли 28.05.2016, то есть до даты вступления в законную силу изменений, внесенных Законом N 14-ФЗ, в силу чего такие изменения применению в рамках настоящего дела не подлежат.

Учитывая указанное апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Доказательств нецелевого использования денежных средств ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

При этом из представленных в дело банковских выписок, с учетом изложенных назначений платежей, не следует, что денежные средства перечислялись не по назначению и на цели, не связанные с осуществлением Обществом своей деятельности.

Довод истца о недобросовестных действиях ответчика, выразившихся в сдаче последней бухгалтерской отчетности в 2019 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее, в 2019 году у ответчика была изъята документация общества, в силу чего отсутствовала объективная возможность формирования достоверной отчетности, не связанная с наличием у ответчика умысла по ее несдаче и прекращении деятельности общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом, вопреки требованиям ст.53 ГК РФ и 65 АПК РФ, не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о противоправном поведении ответчика, наличии в его действиях умысла и вины, в силу чего оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности также не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-46352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина