Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 г. N 305-ЭС22-22234 (12) по делу N А41-94540/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 г. N 305-ЭС22-22234 (12) по делу N А41-94540/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (далее - должник) Мартыновой Анастасии Сергеевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 по делу N А41-94540/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой агентского договора от 01.07.2015 N 77700-000008/15, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Труш Любовью Григорьевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав на совершение оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, предусмотренного положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на недоказанность наличия оснований для применения к оспариваемой сделке положений о недействительности, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк