Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2024 г. N 308-ЭС21-9498(5) по делу N А53-27967/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2024 г. N 308-ЭС21-9498(5) по делу N А53-27967/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Прохнича Петра Алексеевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 по делу N А53-27967/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Согомонов Алексей Согомонович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МИР" от 17.11.2015, заключенные должником с Магомадовым М.Р. (25% доли) и Умаевым М.А. (25% доли); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 50% доли в уставном капитале общества "МИР".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прохнич П.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причинения вреда должнику и его кредиторам оспариваемыми договорами, заключенными за пределами периода подозрительности и в отсутствии признаков неплатежеспособности должника, не выявив иных пороков, выходящих за пределы подозрительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк