Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2024 г. N 307-ЭС23-6236 (3) по делу N А56-46556/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2024 г. N 307-ЭС23-6236 (3) по делу N А56-46556/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Святун Наргизы Алимовны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024 по делу N А56-46556/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз" (далее - должник),

установил:

по результатам нового рассмотрения спора об утверждении конкурсного управляющего должником определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024, утверждена кандидатура Святун Н.А., члена определённой методом случайной выборки ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 12, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из необходимости установления имеющих существенное значение обстоятельств, оценки приводимых участвующими в деле лицами доводов, а также возражений против кандидатуры заявителя, не обладающей достаточными опытом и компетенцией в области антикризисного управления.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк