Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-18143/23 по делу N А56-46556/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А56-46556/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Колосовым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18143/2023) Реберг Киры Гергардовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.10 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ПАО "ЯТЭК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерГаз",

УСТАНОВИЛ:

04.05.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилась Бондаренко Наталья Владимировна с заявлением о признании ООО "ИнтерГаз" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 27.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИнтерГаз" открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ялынычева Андрея Сергеевича, члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2022 N 117.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 конкурсным управляющим ООО "ИнтерГаз" утвержден Садов Аркадий Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

01.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "ЯТЭК" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 858 438 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 заявление удовлетворено.

Реберг К.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым во включении в реестр предъявленных требований отказать, полагая, что первичные документы, представленные кредитором в качестве доказательств поставки продукции, не подтверждают фактическую поставку нефтепродуктов, соответственно, обязательства по их оплате отсутствуют.

От арбитражного управляющего Садова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что судом на данный момент не разрешён вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение арбитражного суда от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 об утверждении управляющего отменены, данный вопрос направлен на новое рассмотрение).

До судебного заседания от Реберг К.Г. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступила письменная позиция, согласно которой апеллянт считала не подлежащей включению в реестр задолженность за июль-август 2021 г. в размере 2 405 708 руб. 30 коп., в связи с тем, что в указанный период произошла перемена лиц в основном договоре, должник ушел с объекта и не арендовал имущество, право аренды принадлежало ООО "ВТС".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения. То обстоятельство, что судебный акт, на основании которого конкурсным управляющим ООО "ИнтерГаз" был утвержден Садов А.А., на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отменён, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в целях защиты прав должника и всего сообщества кредиторов в рассмотрении апелляционной жалобы могли принять участие и отдельные кредиторы.

Законность и обоснованность определения проведена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИнтерГаз" (покупатель) и ПАО "ЯТЭК" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 350/09-21 от 10.03.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к данному договору.

Между сторонами подписана спецификация N 1 от 12.03.2021, в которой согласовали поставку продукции (газовый конденсат стабильный) в количестве 66 тн стоимостью 2 343 000 руб.

Передача предусмотренной спецификацией N 1 от 12.03.2021 продукции поставщиком и её принятие покупателем подтверждается универсальными передаточными документами N 1754 от 18.03.2021 на сумму 798 146,50 руб., N 2321 от 08.04.2021 на сумму 789 662 руб., N 2322 от 17.04.2021 на сумму 786 573,50 руб.

Между сторонами подписана спецификация N 2 от 24.06.2021, в которой согласовали поставку продукции - дизтопливо зимнее (ДТ-3-К5) в количестве 15,188 тн стоимостью 1 078 348 руб.

Передача предусмотренной спецификацией N 2 от 24.06.2021 продукции поставщиком и ее принятие покупателем подтверждается универсальным передаточным документом N 3331 от 24.06.2021 на сумму 1 078 348 руб.

Между сторонами подписана спецификация N 4 от 07.08.2021, в которой согласовали поставку продукции - дизтопливо зимнее (ДТ-3-К5) в количестве 6,2 тн стоимостью 467 790 руб.

Передача предусмотренной спецификацией N 4 от 07.08.2021 продукции поставщиком и ее принятие покупателем подтверждается универсальным передаточным документом N 4443 от 07.08.2021 на сумму 467 790 руб.

Между сторонами подписана спецификация N 6 от 10.08.2021, в которой согласовали поставку продукции - дизтопливо летнее (П) (ДТ-Л-К5) в количестве 8,279 тн стоимостью 714 477,70 руб.

Передача предусмотренной спецификацией N 6 от 10.08.2021 продукции поставщиком и ее принятие покупателем подтверждается универсальным передаточным документом N 4540 от 10.08.2021 на сумму 714 477,70 руб.

Передача предусмотренной спецификацией N 3 от 06.08.2021 продукции поставщиком и ее принятие покупателем подтверждается универсальным передаточным документом N 4444 от 07.08.2021 на сумму 406 468 руб.

Передача предусмотренной спецификацией N 5 от 09.08.2021 продукции поставщиком и ее принятие покупателем подтверждается универсальным передаточным документом N 4445 от 18.08.2021 на сумму 447 493,95 руб., а также товарно-транспортной накладной N КСДТ343 от 18.08.2021.

Передача предусмотренной спецификацией N 7 от 25.08.2021 продукции поставщиком и ее принятие покупателем подтверждается универсальным передаточным документом N 4446 от 25.08.2021 на сумму 369 478,65 руб. а также товарно-транспортной накладной N КСДТ344 от 25.08.2021.

В соответствии с Оговоркой об обмене документами (приложение N 1 к договору поставки) согласование и подписание спецификаций производились сторонами путем обмена письмами по электронным адресам, универсальные передаточные документы также высылались в электронном виде и подписывались сторонами с использованием электронной подписи через оператора 1С ЭДО.

Всего за период действия спорного договора сторонами было согласовано 7 спецификаций. При этом спецификации N 5 и N 7 акцептованы покупателем путем принятия исполнения по ним (статьи 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, универсальные передаточные документы N 4444 от 07.08.2021, N 4446 от 25.08.2021 по спецификациям N 3 от 06.08.2021, N 7 от 25.08.2021 были направлены поставщиком и получены заказчиком на подписание с использованием электронной подписи через оператора 1С ЭДО.

Кредитор в обоснование заявленного требования ссылается на наличие у должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки продукции.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности требования ПАО "ЯТЭК" в размере 5 858 438 руб. 30 коп., поскольку совокупностью представленных материалы спора документов подтверждается надлежащее исполнение кредитором обязательств по поставке нефтепродуктов в пользу должника, однако доказательств оплаты топлива не имеется. Судом первой инстанции учтено, что УПД N 4443 от 07.08.2021, N 4540 от 10.08.2021, N 4445 от 18.08.2021 подписаны должником без возражений и замечаний. При этом во взаимоотношениях сторон имелась практика электронного документооборота, в связи с чем УПД N 4444 от 07.08.2021 и УПД N 4446 от 25.08.2021 направлялись в адрес ООО "ИнтерГаз" в рамках электронного документооборота в 1С-ЭДО, однако мотивированного отказа от их подписания должник не заявлял. Более того, судом установлено, что фактическая передача товара по данным УПД дополнительно подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН N МГКМ-01/21 от 07.08.2021, N КСДТ344 от 25.08.2021).

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы спора доказательств (спецификаций, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждена обоснованность и размер предъявленного к включению в реестр требования. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними в отсутствие документального обоснования.

Апелляционная коллегия считает необоснованными доводы о том, что спорная задолженность не подлежит включению в реестр в связи с тем, что должник не отвечал по своим обязательствам в рамках спорного договора поставки, поскольку все обязательства по договорам в рамках единого объекта производства работ были переданы иному юридическому лицу - ООО "ВТС" по соглашению от 13.07.2021 о передаче договора N 490/25-20 на строительство поисковой скважины N 19 в пределах Толонского ГКМ.

По мнению апелляционной коллегии, факт наличия и условия исполнения (в т.ч. состав его сторон) договора N 490/25-20 не имеют определяющего правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку спорные правоотношения основаны на договоре поставки продукции N 350/09-21 от 10.03.2021 и возражающими на требование лицами не доказана безусловная взаимосвязь между этими отношениями и исполнением договора N 490/25-20.

В этой связи суд также обращает внимание, что доказательства перехода прав и обязанностей по договору поставки от 10.03.2021 в пользу ООО "ВТС" (новой стороны договора N 490/25-20 взамен должника), в материалы спора не представлены, притом, что апеллянтом не опровергнуто (не оспорено) подписание между сторонами спецификаций, универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных, согласно которым топливо было поставлено должнику, а сам договор поставки не расторгнут, и его условия (в т.ч. применительно к стороне покупателя) не изменялись, как не заявлял должник и мотивированных возражений против подписания направленных ему кредитором универсальных передаточных документов, что косвенно свидетельствует о его согласии на тот момент с предъявленной ему задолженностью.

Также применительно к доводам К.Г. Реберг суд отмечает, что даже, если признать договор N 490/25-20 (замену его стороны) имеющим значение для оценки правоотношений сторон в рамках договора поставки продукции N 350/09-21 от 10.03.2021, это не влияет на оценку правомерности заявленных на его основании требований, поскольку, как следует из содержания постановления апелляционного суда от 17.07.2023 по спору/требованию N А56-46556/2022/тр.3, на которое сослался и сам апеллянт, переговоры по заключению трехстороннего соглашения от 13.07.2021 с участием должника, кредитора и ООО "ВТС" велись в период с июля по октябрь 2021 г. (стр.13 данного постановления), а передача прав и обязанностей должника на Объекте в пользу ООО "ВТС" заняло определенный период времени; таким образом, ни условия (их изменение) договора N 490/25-20, ни заключение указанного трехстороннего соглашения от 13.07.2021 само по себе не исключает продолжение сохранения между сторонами правоотношений по договору поставки продукции N 350/09-21 от 10.03.2021, правомерность задолженности по которому оспаривает апеллянт.

Таким образом, задолженность по договору поставки продукции N 350/09-21 от 10.03.2021 в размере в размере 5 858 438 руб. 30 коп. правомерно признана обоснованной и отнесена к третьей очереди удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-46556/2022/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен