Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-17964/23 по делу N А56-46556/2022

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-46556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концептуальные правовые решения" Сергеевой Е.С. (по доверенности от 08.09.2023), от акционерного общества "3Ф-е" Певчевой К.Д. (по доверенности от 30.05.2023), представителя Пака А.Л. - Баринова А.М. (по доверенности от 05.12.2022),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интергаз" Святун Наргизы Алимовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-46556/2022/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1147847178940, ИНН 7810975181 (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 27.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.

Конкурсный управляющий 16.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 01.08.2019 по 02.12.2019 в пользу Пака Алексея Львовича на общую сумму 72 280 000 руб. 82 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о взыскании с ответчика процентов на сумму перечислений на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 713 332 руб. 82 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части утверждения конкурсного управляющего должником, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 29.05.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2023 определение от 29.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 09.10.2023 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Святун Наргиза Алимовна

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 11.09.2023, а определение от 29.05.2023 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о восстановлении добавочного капитала Общества после осуществления спорных выплат, а также об отсутствии оснований для вывода о цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам - при отсутствии кредиторов, так как на момент вывода денежных средств финансовое положение должника было неудовлетворительным.

В отзыве на кассационную жалобу Пак А.Л. возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что Общество возвратило Паку А.Л. ранее предоставленное им финансирование.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов поддержали позицию конкурсного управляющего. Представитель Пака А.Л. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в акционерном общества "Альфа - Банк", конкурсным управляющим выявлено совершение одиннадцати платежей в пользу Пака А.Л. на общую сумму 72 280 000 руб. В назначениях платежей было указано на возврат части добавочного капитала Паку А.Л. на основании протокола общего собрания от 31.07.2019 N 1.

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как полагал заявитель, платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника и повлекли вывод из имущественной массы Общества денежных средств, которые могли быть использованы для расчетов с кредиторами.

Вывод о наличии у Общества признака неплатежеспособности сделан финансовым управляющим исходя из отражения убытка по результатам хозяйственной деятельности за 2019, 2020, 2021 годы.

По утверждению заявителя, Пак А.Л. являлся по отношению к Обществу заинтересованным лицом, поскольку согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по состоянию на 05.03.2018 был участником Общества.

Возражая относительно удовлетворения заявления, Пак А.Л. отмечал отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества на момент совершения спорных платежей; незначительность суммы выплат относительно стоимости активов Общества на момент их осуществления; отсутствие аффилированности между ним и Обществом в период совершения платежей.

Со ссылкой на данные, отраженные в ЕГРЮЛ, Пак А.Л. указывает, что являлся участником должника с долей участия 50% в период с 05.03.2018 по 05.06.2019.

Из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ следует, что участником Общества с момента создания являлся Кононенко Игорь Петрович, с 05.03.2018 в состав участников Общества вошел Пак А.Л., которому принадлежало 25,1% уставного капитала.

Доля участия в размере 25,1% приобретена Паком А.Л. у Кононенко И.П. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26.02.2018, выполненном в нотариальной форме на бланке 78 АБ 4538177, по номинальной стоимости. С 05.06.2019 единственным участником Общества стало акционерное общество "3Ф-е".

Решением общего собрания акционеров АО "3Ф-е" от 05.07.2019, сформирован добавочный капитал Общества путем внесения 2 000 000 евро на расчетный счет Общества. В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены копии выписок по расчетному счету, и данный факт зачисления денежных средств конкурсным управляющим не опровергался.

Денежные средства в соответствующей сумме предоставлены новому участнику по кредитному соглашению от 18.06.2019 N 1 Seven Q Global DWC (ОАЭ) в лице Алексея Пака.

Акционеры АО "3Ф-е" 20.07.2019 приняли решение о возврате добавочного капитала в размере 72 280 000 руб. в пользу Пака А.Л. с расчетного счета Общества.

Соответствующая сумма выплачена ответчику на основании оспариваемых платежей со ссылкой на протокол общего собрания от 31.07.2019 N 1.

Конкурсный управляющий составил расчет по датам возникновения обязательств перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов, из которого следует, что обязательства возникли с марта 2021 года.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества исходя из сведений о получении Обществом убытка по результатам хозяйственной деятельности за 2019 - 2021 годы.

Также суд согласился с доводами заявителя об аффилированности Общества и Пака А.Л., в том числе через участие в одной группе лиц ответчика и Житеневой Любови Анатольевны, которая на момент совершения сделок являлась акционером с долей 50% уставного капитала АО "3Ф-е" - участника Общества.

Суд отклонил возражения ответчика, посчитав, что они не опровергают установленных судом обстоятельств, действия Общества и ответчика направлены на вывод активов в пользу аффилированных лиц, о чем свидетельствует нетипичный характер сделок.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал на то, что выводы суда первой инстанции об убыточности сделок опровергаются доказательствами, представленными ответчиком. В частности, со ссылкой на данные бухгалтерского учета Общества суд посчитал, что добавочный капитал был восстановлен после выплаты в пользу Пака А.Л.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у Общества на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, поскольку просроченные обязательства перед конкурсными кредиторами в спорный период отсутствовали, включая требование кредитора, заявление которого послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд указал на то, что кредиторы, которым мог быть причинен вред спорной сделкой, отсутствуют. Аффилированность участников спорных правоотношений, при таких обстоятельствах, значения не имеет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Спорные платежи совершены в пределах трехлетнего периода до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделок по указанному основанию являются: убыточность сделки, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность второй стороны сделки об этом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчиком раскрыты экономические мотивы осуществления спорных платежей, в обоснование приведенных доводов в материалы дела представлены соответствующие письменные доказательства, о фальсификации которых не заявлено.

Вывод апелляционного суда о том, что в данном случае имел место возврат ответчику ранее предоставленного им в пользу Общества финансирования, соответствует указанным доказательствам и подателем жалобы не опровергнут.

Между тем, такого рода сделки не могут быть признаны убыточными, поскольку не повлекли уменьшения имущественной базы Общества.

Отсутствие признака убыточности платежей исключает признание их недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и при условии наличия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств или в отношении аффилированного лица, поскольку отсутствие убыточности исключает и мотив совершения сделки - причинение вреда кредиторам, который может иметь место лишь при условии уменьшения имущественной базы должника.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что на момент совершения платежей у Общества не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, и этот вывод соответствует представленному в суд первой инстанции расчету конкурсного управляющим периода возникновения обязательств перед кредиторами, неисполнение которых послужило основанием для включения их требований в реестр требований кредиторов.

То есть предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных операций, наличие которых в силу разъяснений пункта 6 Постановления N 63 презюмирует цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам, отсутствовали.

Из материалов дела следует, что выплата в пользу Пака А.Л. имела место в связи с его выходом из участников Общества, что также опровергает мотив платежей - вывод денежных средств Общества в пользу заинтересованного лица, поскольку с момента прекращения полномочий участника ответчик утрачивает интерес по отношению к деятельности хозяйственного общества.

При обращении в суд, равно как и с кассационной жалобой, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств иных мотивов совершения спорных платежей, нежели раскрыты ответчиком, не представил.

При отсутствии доказательств мотива совершения сделок - причинение вреда кредиторам - аффилированность их участников применительно к установлению осведомленности другой стороны сделки о мотивах ее совершения с учетом разъяснений пункта 7 Постановления N 63 не имеет правового значения.

Отсутствие мотива совершения сделки - причинение вреда кредиторам - является достаточным основанием для отказа в признании ее недействительной.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и предоставленной конкурсному управляющему при обращении в суд отсрочке уплаты государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-46556/2022/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз" Святун Наргизы Алимовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1147847178940, ИНН 7810975181, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.Н. Александрова Т.В. Кравченко