Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 307-ЭС23-6236 (2) по делу N А56-46556/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Реберг Киры Гергардовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 по делу N А56-46556/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Внутрискважинный технологический сервис" (далее - кредитор, общество "ВТС") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 268 081 294 рублей 85 копеек основного долга, 1 174 786 рублей 91 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 25 312 216 рублей 98 копеек неустойки и пени за просрочку исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 требование в заявленном размере признано обоснованным и включено в реестр, произведена замена кредитора на общество с ограниченной ответственностью "Концепт. Правовые решения" (далее - цессионарий) в части требования в размере 134 040 647 рублей 42 копеек основного долга, 587 393 рублей 45 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 12 656 108 рублей 49 копеек неустойки и пени за просрочку исполнения обязательств.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 данное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 отменено постановление апелляционного суда от 17.07.2023, определение суда первой инстанции от 04.04.2023 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 395, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из обоснованности заявленного требования и наличия оснований для включения его в реестр, осуществления правопреемства в отношении его части в силу состоявшейся уступки в пользу цессионария, отклонив возражения заявителя о прекращении между сторонами взаимных обязательств и признав незаключенным трёхстороннее соглашение между должником, кредитором и заказчиком работ - публичным акционерным обществом "Якутская топливноэнергетическая компания".
Отменяя принятое по спору определение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришёл к противоположным выводам о фактическом заключении названного трёхстороннего соглашения ввиду последовавших за ним конклюдентных действий сторон, приступивших к его исполнению - должник передал в оперативное управление строительство скважины обществу "ВТС", оно, в свою очередь, с июля 2021 года выполняло работы на скважине и сдавало результат напрямую заказчику (минуя должника), а последний это исполнение принимал.
Суд округа с выводам
