Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-23144/23 по делу N А56-46556/2022

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-46556/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от ООО "АРКТИКА" - представитель Бахмат В.В. (по доверенности от 16.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23144/2023) общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКА"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-46556/2022/сд.2 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз" Садова Аркадия Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АРКТИКА"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 31.05.2022 по заявлению Бондаренко Н.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз" (далее - ООО "ИнтерГаз", должник).

Решением арбитражного суда от 27.06.2022 ООО "ИнтерГаз" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "ИнтерГаз" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнтерГаз" возложено на Ялынычева Андрея Сергеевича.

В рамках дела о банкротстве ООО "ИнтерГаз" конкурсный управляющий должника Ялынычев А.С. 14.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ИнтерГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКА" (далее - ООО "АРКТИКА", ответчик) в сумме 18 420 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 18 420 000,00 руб. в конкурсную массу должника, взыскании с ответчика процентов по пользование чужими денежными средствами в размере 4 100 945,68 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований Бондаренко Н.В. и утверждения конкурсного управляющего должника; в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 оставлено без изменения; вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерГаз" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим ООО "ИнтерГаз" утвержден Садов Аркадий Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение арбитражного суда от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 заявленные арбитражным управляющим Ялынычевым А.С. требования об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "АРКТИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности у должника не имелось.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о совершении всех спорных платежей в условиях аффилированности между должником и ответчиком, поскольку только два из них (перечисления от 25.07.2019 и 07.11.2019) осуществлены при наличии между сторонами оспариваемых сделок юридической аффилированности.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между должником и ответчиком, исключающие признание оспариваемых платежей недействительными сделками.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ООО "ИнтерГаз" Садова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "АРКТИКА" до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Садовым А.В. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку нахождение в производстве арбитражного суда первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ООО "АРКТИКА".

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтерГаз" (займодатель) и ООО "АРКТИКА" (займодавец) заключены следующие договоры займа:

- договор от 10.04.2020 N 11/ЗА, по условиям которого займодатель в срок до 13.04.2020 обязуется предоставить заемщику займ в размере 40 000,00 руб. под 6% годовых, а заемщик обязуется возвратить его в срок 09.04.2021;

- договор от 22.10.2020 N 14/ЗА (в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2020, от 01.02.2021 N 2, от 19.04.2021 N 3, от 23.07.2021 N 4), по условиям которого займодатель в срок до 23.10.2020 обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 80 000,00 руб., в срок до 13.11.2020 - денежные средства в размере 100 000,00 руб., в срок до 10.02.2021 - денежные средства в размере 100 000,00 руб., в срок до 30.04.2021 - денежные средства в размере 100 000,000 руб., в срок до 26.07.2021 - денежные средства в размере 100 000,00 руб. под 4,25% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок 25.10.2021.

Протоколом N 2/19/л внеочередного общего собрания учредителей ООО "АРКТИКА" от 24.07.2019 приняты решения о формировании добавочного капитала в размере 15 000 000,00 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО "АРКТИКА" с расчетного счета ООО "ИнтерГаз" в целях пополнения оборотных средств и увеличения чистых активов ООО "АРКТИКА", а также об одобрении указанной крупной сделки по формированию добавочного капитала.

Протоколом N 4/19/л внеочередного общего собрания учредителей ООО "АРКТИКА" от 05.11.2019 приняты решения о формировании добавочного капитала в размере 3 000 000,00 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО "АРКТИКА" с расчетного счета ООО "ИнтерГаз" в целях пополнения оборотных средств и увеличения чистых активов ООО "АРКТИКА", а также об одобрении данной крупной сделки по формированию добавочного капитала.

Конкурсный управляющий должника полагая, что действия (сделки) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ИнтерГаз" в пользу ООО "АРКТИКА", произведенные платежными поручениями от 25.07.2019 N 232 на сумму 15 000 000,00 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств в счет взноса в добавочный капитал на основании протокола N 2/19/л от 24.07.2019", от 07.11.2019 N 335 на сумму 3 000 000,00 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств в счет взноса в добавочный капитал на основании протокола N 4/19/л от 05.11.2019", от 12.11.2020 N 426 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 14/ЗА от 22.10.2020, от 23.10.2020 N 396 на сумму 80 000,00 руб. с назначением платежа "перечисление заемных средств по договору займа N 14/ЗА от 22.10.2020", от 10.04.2020 N 115 на сумму 40 000,00 руб. с назначением платежа "перечисление заемных денежных средств по договору займа N 11/ЗА от 10.04.2020", от 04.02.2021 N 53 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа "перечисление заемных средств по договору займа N 14/ЗА от 22.10.2020, от 23.04.2021 N 328 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа: "перечисление заемных денежных средств по договору займа N 14/ЗА от 22.10.2020", причинили вред имущественным правам кредиторов должника и являются подозрительными сделками, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 31.05.2022.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника, оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника на сумму произведенных перечислений, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения спорных платежей ООО "ИнтерГаз" отвечало признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества ввиду значительного превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества.

Указанный вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок обоснован ссылкой на коэффициенты платежеспособности (коэффициенты текущей ликвидности, абсолютной ликвидности и обеспеченности обязательств ООО "ИнтерГаз"), рассчитанные конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Кроме того, суд первой инстанции указал на аффилированность должника и ответчика, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 06.02.2020 по настоящее время ООО "ИнтерГаз" является участником/учредителем юридического лица ООО "АРКТИКА" с 10% долей участия в капитале.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии применительно к настоящему обособленному спору совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обжалуемом определении суд первой инстанции констатировал недоказанность ответчиком обстоятельств произведения расчётов по договорам займа от 10.04.2020 N 11/ЗА, от 22.10.2020 N 14/ЗА, дополнительным соглашениям от 12.11.2020, от 01.02.2021 N 2, от 19.04.2021 N 3, от 23.07.2021 N 4 к договору займа от 22.10.2020 N 14/ЗА, не дав оценку указанных договоров, которые представлены ответчиком в материалы обособленного спора.

Также судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с формированием добавочного капитала ООО "АРКТИКА", и не дана оценка документов, послуживших основанием для совершения сделок по формированию добавочного капитала ответчика (протоколы внеочередного общего собрания учредителей ООО "АРКТИКА" от 24.07.2019 N 2/19/л, от 24.07.2019 N 4/19/л).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 N 307-ЭС22-22343(3) по делу N А56-97714/2019, обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления N 63).

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемые перечисления в пользу ООО "АРКТИКА" совершены ООО "ИнтерГаз" в рамках сложившихся между должником и ответчиком гражданских правоотношений (по предоставлению займов, внесению денежных средств в уставный капитал).

Доказательства обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены, реальность правоотношений между должником и ответчиком, равно как и достоверность документов, подтверждающих данные правоотношения, конкурсным управляющим не опровергнуты.

То обстоятельство, что предоставленные ответчику суммы займов не возвращены им в предусмотренные договорами сроки не влечет недействительность перечислений по предоставлению данных займов при том, что конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться в судебном порядке за взысканием соответствующей дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторам должника либо повлекли иные негативные последствия для должника и его кредиторов, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок также являются необоснованными.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Между тем, на момент совершения спорных перечислений у должника не имелось просроченных обязательств перед конкурсными кредиторами (Бондаренко Н.В., ПАО "ЯТЭК", МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, ООО "ДАГДА Технологии", ИП Колесников Д.В., ООО Апстрим сервис", ООО "Удмуртнефтегкофизика"), поскольку указанные обязательства возникли не ранее второго квартала 2021 года, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-46556/2022, определениями арбитражного суда от 30.04.2023 по обособленному спору N А56-44556/2022/тр.2, от 22.03.2023 по обособленному спору N А56-44556/2022/тр.4, от 21.03.2021 по обособленному спору N А56-44556/2022/тр.2, от 26.04.2024 по обособленному спору N А56-44556/2022/тр.7, от 27.04.2023 по обособленному спору N А56-44556/2022/тр.10, от 27.06.2023 по обособленному спору N А56-44556/2022/тр.12, от 27.05.2023 по обособленному спору N А56-44556/2022/тр.14, от 27.04.2023 по обособленному спору N А56-44556/2022/тр.15, от 27.06.2023 по обособленному спору N А56-44556/2022/тр.19, от 21.03.2023 по обособленному спору N А56-44556/2022/тр.21.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из приведенных конкурсным управляющим результатов анализа бухгалтерских балансов должника за 2019-2021 г.г., тогда как применительно к оспариваемым платежам анализу подлежат сведения бухгалтерских балансов за период 2018-2020 г.г. исходя из последней отчетной даты, предшествующей спорным перечислениям.

Следует отметить, что согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности решающего не имеют, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о невозможности исполнения им своих обязательств. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика является верным.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 по делу N А09-12768/2018, от 17.04.2023 N 305-ЭС19-188803(11) по делу N А40-168513/2018 при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделок недействительными, так как совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства (составные элементы подозрительности), совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим должника.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы "АРКТИКА" подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ИнтерГаз".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-45566/2022/сд.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКА" 3 000,00 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова