Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2024 г. N 305-ЭС20-9150 (22) по делу N А40-256738/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2024 г. N 305-ЭС20-9150 (22) по делу N А40-256738/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Галкина Александра Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 по делу N А40-256738/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПИР Банк" (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023, удовлетворено заявление о признании недействительными сделками договоров цессии от 11.10.2018 N Ц-37/18 и N Ц36/18, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Приборэлектросервис"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования должника к Галкину А.А. по кредитным договорам от 14.12.2017 N 28/17, от 12.07.2018 N 17/18 и договору залога имущества от 10.08.2018 N 17-18, заключенным между должником и индивидуальным предпринимателем Галкиным А.А.

Впоследствии бывший советник председателя правления банка - Галкин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные заявителем сведения и доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержал выводы суда первой инстанции, обоснованно отклонив доводы заявителя.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк