Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2024 г. N С01-1120/2024 по делу N СИП-1198/2023 Суд отменил решение суда первой инстанции и передал дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции проигнорировал аргументы об однородности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленным товарным знакам, и не установил степень однородности товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2024 г. N С01-1120/2024 по делу N СИП-1198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДИАЛ Инжиниринг" (ул. Первомайская, д. 1, стр. 27, пом. 5, г. Лосино-Петровский, Московская обл., 141150, ОГРН 1037739851742) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2024 по делу N СИП-1198/2023

по заявлению акционерного общества "ДИАЛ Инжиниринг" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 25.08.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 01.12.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 841987.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Делор-Экспо" (ул. 5-я Магистральная, д. 14, стр. 1, этаж 3, пом. IV, комн. 2, Москва, 123007, ОГРН 1207700333268).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ДИАЛ Инжиниринг" - Хохоев А.П., Ермакова Е.А. (по доверенности от 20.08.2022 N 3);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-68/41и) и Руденко Т.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-55/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДИАЛ Инжиниринг" (далее - общество "ДИАЛ Инжиниринг") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.08.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 01.12.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 841987.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Делор-Экспо" (далее - общество "Делор-Экспо").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2024 заявление общества "ДИАЛ Инжиниринг" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ДИАЛ Инжиниринг" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители административного органа и общества "ДИАЛ Инжиниринг" явились в судебное заседание.

Общество "Делор-Экспо", надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "ДИАЛ Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Делор-Экспо" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 841987 (дата регистрации - 08.12.2021, дата приоритета - 02.08.2021), зарегистрированного в отношении товаров 3-го класса "средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ДИАЛ Инжиниринг" 01.12.2022 обратилось в Роспатент с возражением, а 19.01.2023 и 01.06.2023 с дополнениями к возражению против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированными несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также наличием в действиях общества "Делор-Экспо" при приобретении исключительного права на данный товарный знак признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

В обоснование своей позиции податель возражения привел следующие доводы:

спорный товарный знак сходен с принадлежащими обществу "ДИАЛ Инжиниринг" и зарегистрированными ранее 02.08.2021 в отношении однородных товаров 3-го класса МКТУ товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 250678, "" по свидетельству Российской Федерации N 696212, "" по свидетельству Российской Федерации N 805743, "" по свидетельству Российской Федерации N 805744, "" по свидетельству Российской Федерации N 402418, представляющих собой серию обозначений, объединенных словесным элементом "ПРОГРЕСС" / "PROGRESS";

противопоставленные товарные знаки сходны со спорным товарным знаком по фонетическому, графическому и смысловому критериям, а с учетом регистрации обозначений для индивидуализации однородных товаров 3-го класса МКТУ высока вероятность смешения товарных знаков в гражданском обороте, что свидетельствует о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ;

противопоставленные товарные знаки являются широко известными среди потребителей моющих средств в качестве средств индивидуализации общества "ДИАЛ Инжиниринг", что подтверждается результатами проведенных в 2018, 2020 и 2022 годы социологических исследований;

предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как маркированные данным обозначением моющие средства будут вызывать у потребителя ассоциации с продукцией общества "ДИАЛ Инжиниринг", вводя тем самым потребителя в заблуждение по поводу изготовителя товаров;

приобретение исключительного права на спорный товарный знак направлено на уход от ответственности за неправомерное использование упомянутых товарных знаков общества "ДИАЛ Инжиниринг", что является предметом спора по делу N А40-135162/2021;

при маркировке своей продукции общество "Делор-Экспо" использует не спорный товарный знак, а иные обозначения "", "", "", сходные с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 696212, N 805743, N 805744. Указанное обстоятельство подтверждает намерение правообладателя спорного товарного знака не только приобрести исключительное право на узнаваемое потребителем обозначение, но и извлечь выгоду из известности продукции общества "ДИАЛ Инжиниринг", что свидетельствует о недобросовестной конкуренции и о наличии в действиях общества "Делор-Экспо" признаков злоупотребления правом.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 25.08.2023 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Административный орган счел общество "ДИАЛ Инжиниринг" лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Изучив аргументы подателя возражения и представленные им письменные документы, Роспатент пришел к следующим выводам:

индивидуализирующая способность спорного товарного знака обусловлена словом "ПРОГРЕСЛЮК", в противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 250678, N 696212, N 805743, N 805744 - словами "ПРОГРЕСС" / "PROGRESS", где одно слово является транслитерацией/переводом другого, в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 402418 - словом "ПРОГРЕССОР". Перечисленные слова характеризуются совпадением части звукового состава, что позволяет констатировать фонетическое вхождение одного обозначения в другое, но данное обстоятельство не предопределяет вывод о сходстве сравниваемых обозначений;

у слова "ПРОГРЕСЛЮК" нет лексического значения, при этом его части "ПРОГРЕС" и "ЛЮК" несут равную индивидуализирующую нагрузку, однако отсутствие удвоенной буквы "С" смещает смысловой акцент на часть "ЛЮК", вызывающую конкретный образ объекта, закрывающего что-либо, обычно круглого, предназначенного для проникновения вниз или внутрь чего-либо;

слова "ПРОГРЕСС" и "ПРОГРЕССОР" являются однокоренными, нестандартная конструкция последнего слова обращает на себя внимание потребителя и создает образ поступательного движения, улучшения в развитии, способствующего прогрессу;

словесные элементы спорного и противопоставленных товарных знаков несходны по семантическому критерию ввиду разных образов и идей, заложенных в обозначениях;

совпадение части букв, составляющих слова, входящие в сравниваемые обозначения, не свидетельствует о сходстве обозначений, так как визуальный признак сравнения является второстепенным из-за превалирования семантического признака. Сопоставляемые товарные знаки характеризуются некоторым фонетическим и графическим сходством, но имеют качественно разное смысловое содержание, что в совокупности не позволяет сделать вывод о сходстве товарных знаков в целом;

товары 3-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными товарам 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, в том числе препараты для чистки сточных труб, препараты для полирования, препараты для обезжиривания, в том числе средства для обезжиривания посуды при мытье, средства обезжиривающие при мытье (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей), антинакипины бытовые; аппреты для придания блеска при стирке белья; аппреты (крахмал) для белья; ароматические вещества для отдушивания белья; воск [парафин] для белья; воск [парафин] для стирки белья; гипохлорид калия; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых", для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 250678, товарам 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, обезжиривания; мыла", указанным в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 402418, а также товарам 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, обезжиривания; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; баллоны со сжатым воздухом для уборки и удаления пыли; вещества влагопоглощающие для посудомоечных машин; воск для белья; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; зола вулканическая для чистки; кора мыльного дерева для стирки; красители для воды в туалете; крахмал для придания блеска белью; мел для чистки; наждак; препараты для замачивания белья; препараты для лощения [подкрахмаливания]; препараты для обесцвечивания; препараты для придания блеска белью; препараты для придания лоска; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стирки; препараты для сухой чистки; препараты для удаления политуры; препараты для чистки; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты отбеливающие для стирки; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; продукты для наведения блеска [для полировки]; пятновыводители; растворы для очистки; синька для обработки белья; скипидар для обезжиривания; сода для отбеливания; сода для стирки; сода для чистки; соли для отбеливания; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; тряпки для уборки, пропитанные моющими средствами", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 696212, N 805743, N 805744;

вывод об однородности перечисленных товаров 3-го класса МКТУ не приводит к заключению о сходстве сравниваемых товарных знаков ввиду отсутствия их ассоциирования друг с другом;

противопоставленные товарные знаки не образуют серию обозначений, принадлежащих одному правообладателю, поскольку товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 696212 "", N 805743 "" и N 805744 "" имеют общие элементы и композиционные решения, различаются цветовым сочетанием и незначительными, визуально неактивными фрагментами, в связи с чем рассматриваются не как серия, а как варианты одного и того же обозначения. Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 250678 совпадает с перечисленными тремя товарными знаками в одном словесном элементе "ПРОГРЕСС", но два обозначения не могут составлять серию. Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 402418 не имеет общего элемента с упомянутыми обозначениями. Следовательно, наличие у общества "ДИАЛ Инжиниринг" исключительных прав на пять противопоставленных товарных знаков не является обстоятельством, усиливающим вероятность их смешения со спорным товарным знаком;

представленные подателем возражения отчеты по результатам социологических исследований восприятия потребителями товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 250678 не подтверждают аргументы о существовании у российских потребителей моющих средств устойчивых ассоциативных связей между соответствующими товарами и обществом "ДИАЛ Инжиниринг" как их производителем. Кроме того, опросы респондентов проведены "с голоса", что увеличивает погрешность исследования;

податель возражения до даты приоритета спорного товарного знака предоставлял право использования противопоставленных товарных знаков значительному количеству юридических лиц, находящихся в различных регионах Российской Федерации и имеющих большой объем производства и реализации моющих средств, маркированных обозначением "ПРОГРЕСС";

в материалах административного дела нет доказательств распространения подателем возражения рекламы продукции, информации о своей деятельности, об участии в выставках и в мероприятиях, которые бы свидетельствовали об узнаваемости потребителями товаров общества "ДИАЛ Инжиниринг" на рынке моющих средств Российской Федерации;

проверка доводов о наличии в действиях правообладателя спорного товарного знака при приобретении и использовании исключительного права на него признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом не относится к компетенции административного органа.

Таким образом, Роспатент признал недоказанным несоответствие спорного товарного знака нормам подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами административного органа, общество "ДИАЛ Инжиниринг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 25.08.2023 недействительным.

Общество "ДИАЛ Инжиниринг" опровергало выводы административного органа об отсутствии сходства между спорным товарным знаком и противопоставленными товарными знаками, считало неправомерным подход Роспатента, исключающий квалификацию последних в качестве серии средств индивидуализации, принадлежащих подателю возражения.

По мнению общества "ДИАЛ Инжиниринг", Роспатент неправильно оценил доказательства, в том числе справки, социологические опросы, материалы маркетинговых исследований подателя возражения о наличии у российских потребителей моющих средств устойчивых ассоциативных связей между названным обществом и соответствующими товарами 3-го класса МКТУ.

Помимо изложенного, общество "ДИАЛ Инжиниринг" полагало, что административный орган неправомерно уклонился от оценки доводов о наличии в действиях общества "Делор-Экспо" признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание разъяснения, данные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10). Доводы о наличии в действиях общества "Делор-Экспо" признаков недобросовестности и злоупотребления правом суд первой инстанции оценивал исходя из норм статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел обоснованными выводы Роспатента о соответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, отметив, что имеющиеся в материалах административного дела документы не подтверждают известность противопоставленного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 250678 и аргументы о существовании у российских потребителей моющих средств, относящихся к товарам 3-го класса МКТУ, устойчивых ассоциативных связей между соответствующими товарами и обществом "ДИАЛ Инжиниринг" как их производителем.

Оценивая выводы административного органа о соответствии спорного товарного знака норме подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции самостоятельно проанализировал спорный и противопоставленные товарные знаки и констатировал следующее:

сильным и индивидуализирующим элементом противопоставленных комбинированных обозначений "", "", "" (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 696212, N 805743 и N 805744 соответственно) является словесный элемент "PROGRESS" / "ПРОГРЕСС";

входящее в композицию противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 696212 слово "ЛЮКС" дискламировано, а потому является слабым элементом обозначения;

спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 250678 и N 402418 состоят из единственных словесных элементов "ПРОГРЕСЛЮК", "ПРОГРЕСС" / "PROGRESS", "ПРОГРЕССОР", характеризуются совпадением части звукового состава (по семь букв и звуков), что свидетельствует о фонетическом вхождении одного обозначения в другое, но данные обозначения отличаются конечной частью каждого словесного элемента ("-ЛЮК", "-С", "-СОР"), количеством букв и звучанием обозначений в целом;

словесные элементы всех противопоставленных товарных знаков имеют очевидное для российского потребителя лексическое значение. Словесный элемент спорного товарного знака не является словом и не обладает лексическим значением, однако при произношении обозначения элемент "ПРОГРЕСЛЮК" распадается на составные части "ПРОГРЕС" и "ЛЮК", значение каждой из которых понятно российскому потребителю. Слова "ПРОГРЕСС" и "ПРОГРЕССОР" являются однокоренными, а конструкция "ПРОГРЕСЛЮК" нестандартна, и этим она обращает на себя внимание потребителя. Из-за написания в спорном товарном знаке части "ПРОГРЕС" с одной буквой "С" семантическое ударение переходит на часть "ЛЮК";

имеющийся в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 696212 словесный элемент "ЛЮКС" обладает лексическим значением, отличным от лексического значения конечной части "ЛЮК" словесного элемента спорного товарного знака, на котором акцентируется внимание потребителя. Вывод о сходстве обозначений нельзя делать исходя из сравнения охраняемой части словесного элемента ("ЛЮК") с неохраняемым словесным элементом ("ЛЮКС");

спорный и противопоставленные товарные знаки не обладают сходством по семантическому критерию ввиду отсутствия подобия заложенных в них идей;

при сравнении по графическому критерию спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 696212, N 805743 и N 805744 усматривается их некоторое сходство за счет буквосочетания "ПРОГРЕС", однако вывод о сходстве нивелируется ввиду выполнения противопоставленных обозначений в форме этикеток с применением белого, красного, голубого цветов и изобразительных элементов. Сопоставление спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 250678 и N 402418 показало более выраженное сходство благодаря написанию охраняемых словесных элементов заглавными буквами русского алфавита черного цвета, но имеющиеся отличия в использованных шрифтах и в написании одного из противопоставленных обозначений в две строки формируют иное общее впечатление от восприятия товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 250678 и N 402418;

спорный и все противопоставленные товарные знаки производят на потребителя разное общее впечатление и не являются сходными на основании пункта 41 Правил N 482. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления Пленума N 10, сравниваемые обозначения обладают крайне низкой степенью сходства, вызванной вхождением в них элемента "ПРОГРЕС";

выводы Роспатента об однородности упомянутых товаров 3-го класса МКТУ являются законными и обоснованными и не оспариваются подателем возражения и правообладателем спорного товарного знака;

административный орган правомерно не признал противопоставленные товарные знаки как серию, усиливающую вероятность смешения сопоставляемых обозначений в гражданском обороте, поскольку товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 402418 не имеет общего элемента с иными обозначениями подателя возражения, а три товарных знака по свидетельствам Российской Федерации N 696212, N 805743, N 805744 воспринимаются в качестве вариантов одного товарного знака;

предметом спора в деле N А40-135162/2021 было требование о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 250678 и N 696212. В данном деле установлено сходство фактически используемых обществом "Делор-Экспо" для маркировки своих товаров обозначений с указанными товарными знаками, а не сходство спорного и противопоставленных товарных знаков, в связи с чем судебные акты по названному делу не могут быть приняты во внимание;

доводы о наличии в действиях правообладателя спорного товарного знака признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, мотивированные ссылками на дело N А40-135162/2021, подлежат отклонению, так как общество "ДИАЛ Инжиниринг" не доказало необходимой совокупности доказательств и не обращалось с самостоятельным иском о признании действий общества "Делор-Экспо" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции. В свою очередь, Роспатент обоснованно не стал рассматривать указанные доводы как основания возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку;

аргументы общества "ДИАЛ Инжиниринг", касающиеся процедуры рассмотрения возражения, не подтверждают нарушение административным органом положений Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261.

Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатента законным и обоснованным и оставил заявление общества "ДИАЛ Инжиниринг" без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и на принятие решения по результатам его рассмотрения, о соблюдении процедуры рассмотрения возражения, о заинтересованности подателя возражения в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, о соответствии последнего положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и о недоказанности наличия в действиях общества "Делор-Экспо" признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Общество "ДИАЛ Инжиниринг" ссылается на нарушение судом первой инстанции методологии сравнения спорного и противопоставленных товарных знаков и отмечает противоречивость изложенных в обжалуемом решении выводов. Так, суд констатировал отсутствие лексического (семантического) значения у словесного элемента "ПРОГРЕСЛЮК", но сравнивал указанные товарные знаки по семантическому признаку; резюмируя отсутствие сходства между спорным и противопоставленными товарными знаками, суд первой инстанции делает заключение о наличии крайне низкой степени сходства между ними, т.е. применяет терминологию, не предусмотренную упомянутой методологией.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о нестандартности конструкции "ПРОГРЕСЛЮК", которая обращает на себя внимание потребителя; о семантическом ударении на часть "ЛЮК" ввиду написания части "ПРОГРЕС" с одной буквой "С"; об осведомленности потребителя о лексическом значении слова "прогресс" и о правилах его написания, а также о формировании у потребителя при восприятии спорного товарного знака ассоциации с "закрывающимся крышкой отверстием".

Общество "ДИАЛ Инжиниринг" обращает внимание на то, что ни Роспатент, ни правообладатель спорного товарного знака не ссылались и не пытались доказать перечисленные выше обстоятельства, которые самостоятельно установил суд первой инстанции. Напротив, общество "Делор-Экспо" неоднократно отмечало: часть "ЮК" в словесном элементе "ПРОГРЕСЛЮК" является суффиксом, который добавляется к основе слова "ПРОГРЕС".

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал выводы административного органа об идентичности и/или о высокой степени однородности товаров 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки, а также о фонетическом вхождении словесного элемента "ПРОГРЕС", воспринимаемого потребителем на слух в качестве слова "ПРОГРЕСС", в сопоставляемые обозначения.

Как утверждает общество "Делор-Экспо", совпадение начальных частей "ПРОГРЕС" словесных элементов каждого из сравниваемых товарных знаков играет решающую роль для вывода о наличии сходства между ними.

Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что суд первой инстанции не определил сильный элемент спорного товарного знака, хотя это необходимо для его сопоставления с противопоставленными обозначениями.

По мнению общества "ДИАЛ Инжиниринг", суд первой инстанции неправомерно отклонил аргумент о том, что противопоставленные товарные знаки образуют серию обозначений, которая усиливает вероятность их смешения со спорным товарным знаком.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления Пленума N 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров и услуг не требуется (абзац седьмой пункта 75 Постановления Пленума N 10).

Аналогичный подход многократно отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018, от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, от 11.07.2019 по делу N СИП-21/2019, от 25.12.2019 по делу N СИП-137/2018, от 31.03.2021 по делу N СИП-569/2020, от 30.03.2023 по делу N СИП-582/2022 и др.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимания аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции методологии сравнения спорного и противопоставленных товарных знаков и о неправильном применении нормы подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вопреки упомянутой методологии, суд первой инстанции не определил сильный элемент спорного товарного знака, что безусловно влияет на вывод о сходстве либо об отсутствии сходства между спорным и противопоставленными товарными знаками.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает ошибочным и непоследовательным подход суда первой инстанции, который в абзаце седьмом на странице 15 обжалуемого решения согласился с выводом административного органа об отсутствии лексического значения у словесного элемента спорного товарного знака, а затем в абзацах пятом, шестом и девятом на странице 17 названного решения признал верными суждения Роспатента о существенном и превалирующем значении семантического критерия при сравнении спорного и противопоставленных товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал на то, что семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимает их смысл.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020 и др.

Как верно указал заявитель кассационной жалобы, обжалуемое судебное решение содержит ряд противоречивых выводов: в абзаце втором на странице 18 названного решения суд первой инстанции счел, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, характеризуются разными заложенными в них понятиями и идеями, не ассоциируются друг с другом в целом и не являются сходными на основании пункта 41 Правил N 482, однако в абзаце седьмом на странице 19 обжалуемого решения, сославшись на пункт 162 Постановления Пленума N 10, суд признал, что сравниваемые обозначения обладают крайне низкой степенью сходства, которое вызвано вхождением в них элемента "ПРОГРЕС".

Констатировав фонетическое вхождение буквосочетания "ПРОГРЕС" в композицию каждого их сопоставляемых обозначений и признав однородность определенных товаров 3-го класса МКТУ, для индивидуализации которых сравниваемым товарным знакам предоставлена правовая охрана, суд первой инстанции неправомерно отверг аргументы общества "ДИАЛ Инжиниринг" о вероятности смешения обозначений в глазах российского потребителя.

Как указано выше, методология сопоставления обозначений предполагает учет серии противопоставленных товарных знаков, объединенных общим со спорным товарным знаком элементом.

В пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что серией товарных знаков являются товарные знаки одного правообладателя, зависимые друг от друга, связанные между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющие фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

При этом как серия товарных знаков не могут быть квалифицированы товарные знаки, в которых имеющиеся отличия настолько незначительны, что потребитель может их не заметить.

Таким образом, при проверке выводов Роспатента и при оценке довода о существовании серии противопоставленных товарных знаков суд первой инстанции должен был установить:

имеется ли среди анализируемых товарных знаков подателя возражения один доминирующий словесный элемент;

имеется ли среди анализируемых товарных знаков подателя возражения фонетическое и семантическое сходство;

имеется ли среди анализируемых товарных знаков подателя возражения несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков;

являются ли отличия между товарными знаками подателя возражения настолько незначительными, что потребитель может их не заметить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обжалуемое судебное решение не содержит ответов на названные вопросы. Так, суд первой инстанции указал на то, что три товарных знака по свидетельствам Российской Федерации N 696212, N 805743, N 805744 воспринимаются в качестве вариантов одного товарного знака, так как различаются лишь цветовым решением и незначительными, визуально неактивными фрагментами, а товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 402418 не имеет общего элемента с иными противопоставленными товарными знаками.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, приведенные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку каждый из трех товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 696212, N 805743, N 805744 содержит изобразительные элементы, которые отсутствуют по крайней мере в одном из других товарных знаков (изображение моющего пылесоса, изображение темного ведра, изображение волнистой плашки с нанесенным на нее словом "ЛЮКС", изображение синей плашки с нанесенным на нее словом "ПРОГРЕСС" и т.д.). Названные элементы, кроме слова "ЛЮКС", не дискламированы и их квалификация как "незначительных, визуально неактивных" судом первой инстанции не обоснована.

Более того, несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, являются одним из критериев серии товарных знаков, а не критерием ее отсутствия, как ошибочно счел суд первой инстанции.

Для констатации отсутствия серии товарных знаков суд первой инстанции должен был установить, что отличия настолько незначительны, что потребитель может их не заметить, однако обжалуемое судебное решение таких выводов не содержит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с тем доводом заявителя кассационной жалобы, что суд первой инстанции проигнорировал аргументы об однородности товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленным товарным знакам, и не установил степень однородности товаров, притом что согласно методологии установления сходства сравниваемых обозначений идентичность и однородность товаров может влиять на вывод о вероятности смешения в гражданском обороте сопоставляемых обозначений.

Таким образом, при допущенной методологической ошибке определения степени сходства спорного и противопоставленных товарных знаков, при отсутствии анализа отнесения противопоставленных обозначений к серии товарных знаков, принадлежащей одному правообладателю, и учета однородности сравниваемых товаров 3-го класса МКТУ не может быть признан верным итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленных товарных знаков, а обжалуемое судебное решение - законным и обоснованным.

На основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом того что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2024 по делу N СИП-1198/2023 отменить.

Дело N СИП-1198/2023 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу "ДИАЛ Инжиниринг" (ОГРН 1037739851742) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.05.2024 N 117 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова