Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2024 г. N С01-919/2024 по делу N А15-2203/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара, на котором размещены спорные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2024 г. N С01-919/2024 по делу N А15-2203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Дадашев А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Гасановой А.М.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулхамидовой Русланы Сергеевны (ОГРНИП 318057100074870) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2023 по делу N А15-2203/2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРНИП 314505322400014) и индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ОГРНИП 314504725100042) к индивидуальному предпринимателю Абдулхамидовой Руслане Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Абдулхамидовой Русланы Сергеевны - Сулейманов Д.А. (по доверенности N 05АА3289820 от 28.09.2023), Кондратьева О.О. (по доверенности N 05АА3023147 от 12.05.2022);

от индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны и индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича - Абдулов Х.Х. (по доверенности от 29.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Федотова Марина Валерьевна (далее - Федотова М.В.) и Юсупов Рафис Ринатович (далее - Юсупов Р.Р.) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулхамидовой Руслане Сергеевне (далее - Абдулхамидова Р.С.) о взыскании в пользу Федотовой М.В. компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 502466 и N 540573 и 20 000 рублей компенсации в пользу Юсупова Р.Р. за нарушение исключительных прав на произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка МИ" и "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", а также 9 830 рублей 96 копеек судебных расходов, в том числе 155 рублей 46 копеек почтовых расходов, 1 400 рублей стоимость спорного 2 товара, 8 000 рублей расходов на фиксацию нарушения, 200 рублей госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 78 рублей 60 копеек почтовых расходов на отправку уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Абдулхамидовой Р.С. в пользу Федотовой М.В. взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540573 и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с Абдулхамидовой Р.С. в пользу Юсупова Р.Р. взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" 592,03 рублей расходов на восстановление нарушенного права и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А15-2203/2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Абдулхамидова Р.С. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, содержание и форма выданных истцами доверенностей не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кассатор также настаивает на том, что спорный товар приобретен у другого лица в отсутствии сомнений в оригинальности этого товара, поскольку ответчику было выдано три сертификата соответствия RUN 0170697, RUN0139365, RUN0291683.

Истцы отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Федотова М.В. является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки

"" по свидетельству Российской Федерации N 502466, зарегистрированного 17.12.2013 по заявке N 2012737035 с датой приоритета от 25.10.2012 в отношении товаров 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельству Российской Федерации N 540573, зарегистрированного 23.04.2015 по заявке N 2013703544 с датой приоритета от 07.02.2013 в отношении товаров 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32-го классов МКТУ.

Юсупову Р.Р. на основании лицензионного договора от 30.09.2021 N 300-1/21 принадлежит исключительное право использования произведений дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка МИ" и "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Также Юсупов Р.Р. является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 842785, зарегистрированного 13.12.2021 по заявке N 2020752721 с датой приоритета от 23.09.2020 в отношении товаров 25, 28-го классов МКТУ.

В торговом помещении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Петра Первого, 49А, 19.03.2022 установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика контрафактных товаров - мягкие игрушки (заяц и кот).

Как указали истцы, реализованная игрушка (заяц) сходна до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 502466, а также с произведением изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", а игрушка (кот) сходна до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 540573, а также с произведением изобразительного искусства - произведением дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара, кассовый чек от 19.03.2022 с указанием сведений о предпринимателе, цены товаров.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истцы направили в адрес Абдулхамидовой Р.С. претензию с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя и выплаты денежной компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцам исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также факта реализации ответчиком контрафактного товара, на котором размещены данные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между товаром - мягкая игрушка (заяц) и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 502466, а также отсутствии внешнего сходства между указанным товаром и произведением дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", в силу чего отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд счел доказанным факт нарушения исключительных прав истцов действиями ответчика по продаже мягкой игрушки (кот).

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции установил, что изображения, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, как и принадлежащий истцу товарный знак, а также из того, что истцом заявлено о взыскании компенсации в размере, определенном подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в общей сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения прав истцов).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того обстоятельства, что представитель Карпов Д.В. действовал от имени Федотовой М.В. и Юсупова Р.Р. на основании надлежащим образом оформленных полномочий (доверенности от 20.04.2022, 23.12.2022, 26.12.2022, 29.12.2022).

Исходя из представленных в материалы дела доверенности от 20.04.2023 Федотова М.В. уполномочивает общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" в лице генерального директора Онучина Дмитрия Фарисовича на представление интересов с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. В указанной доверенности также оговорены полномочия представителя на представление интересов в арбитражных судах, в том числе и право на подписание и подачу искового заявления.

Согласно доверенности от 26.12.2022, выданной Юсуповым Р.Р., последний уполномочивает общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" в лице генерального директора Онучина Дмитрия Фарисовича на представление интересов с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. В указанной доверенности также оговорены полномочия представителя на представление интересов в арбитражных судах, в том числе и право на подписание и подачу искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность на ведение дела в арбитражном суде должна быть выдана и оформлена в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, ГК РФ определяет доверенность как разновидность гражданско-правовой сделки, заключаемой в простой письменной форме. Лишь в случаях, прямо указанных в законе, к форме доверенности предъявляются повышенные требования, в частности нотариальный порядок удостоверения.

При таких обстоятельствах, доверенность, выданная гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, на представление его интересов в арбитражном суде, не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Очунин Д.Ф., действующий на основании доверенности от 20.04.2022, 23.12.2022 выдал доверенность, в том числе Карпову Д.В. в порядке передоверия, согласно которой уполномочивает это лицо, осуществлять от имени Федотовой М.В. на территории Российской Федерации, в том числе по представлению интересов в арбитражном суде, с правами подписания и подачи исковых заявлений.

Очунин Д.Ф., действующий на основании доверенности от 26.12.2022, 29.12.2022, также выдал доверенность, в том числе Карпову Д.В. в порядке передоверия, согласно которой уполномочивает это лицо, осуществлять от имени Юсупова Р.Р. на территории Российской Федерации, в том числе по представлению интересов в арбитражном суде, с правами подписания и подачи исковых заявлений.

Довод ответчика об отсутствии полномочий представителя на подписание искового заявления (представление интересов в суде) также был проверен судом апелляционной инстанции, который указал, что в материалы дела представлены все надлежащие доверенности, свидетельствующие о наличии у представителей соответствующих полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, на подписание иска и представление интересов истцов в арбитражном суде. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу этого доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего подтверждения полномочий представителя истцов подлежат отклонению.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что спорный товар приобретен Абдулхамидовой Р.С. у другого лица в отсутствии сомнений в оригинальности этого товара, поскольку ей выдано три сертификата соответствия RUN 0170697, RUN0139365, RUN0291683.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при вводе ответчиком в гражданский оборот контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается подтвержденной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.

Поскольку ответчик считает недопустимыми доказательства контрафактности поставленных им товаров, положенные в основу оспариваемых судебных актов, и настаивает на оригинальности спорных товаров, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих источник их происхождения.

Вместе с тем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика об оригинальном происхождении продукции, поставленной им контрагенту, не было обеспечено какими-либо надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком сертификаты соответствия не подтверждают тот факт, что спорный товар вводился в гражданский оборот с разрешения истца и (или) третьими лицами с согласия истца, т.к. само по себе наличие сертификата соответствия не предоставляет ответчику право на введение товара в гражданский оборот, а лишь свидетельствует о соответствии реализованного товара требованиям технических регламентов.

Принимая во внимание изложенное Суд по интеллектуальным правам признает противоречащим нормам права, а также обстоятельствам дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не было допущено нарушения исключительных прав истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2023 по делу N А15-2203/2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулхамидовой Русланы Сергеевны (ОГРНИП 318057100074870) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская