Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2024 г. N С01-1109/2024 по делу N СИП-1374/2023 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, отменил решение суда первой инстанции по делу об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, поскольку для подтверждения наличия у спорного товарного знака как изначальной, так и приобретенной различительной способности его правообладатель представил в материалы судебного дела отчет, однако суд первой инстанции проигнорировал те пороки данного письменного доказательства, на которые справедливо указывает Роспатент

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2024 г. N С01-1109/2024 по делу N СИП-1374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "ИФБ" (ул. Киевская, д. 22, кв. 24, Москва, 121165, ОГРН 1167746218507) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2024 по делу N СИП-1374/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОСМЕТИК" (Пискаревский просп., д. 63, корп. 6, литер А, пом. 5-Н, офис 11, Санкт-Петербург, 195273, ОГРН 1027810260620) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.11.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 826318.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИФБ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОСМЕТИК" - Родионов М.Ю. (по доверенности от 01.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 16.01.2024 N 01/4-32-74/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОСМЕТИК" (далее - общество "ЮНИКОСМЕТИК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.11.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 826318.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИФБ" (далее - общество "ИФБ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2024 заявление общества "ЮНИКОСМЕТИК" удовлетворено: решение Роспатента от 09.11.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 826318 признано недействительным как не соответствующее положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 826318.

Не согласившись с принятым решением, Роспатент и общество "ИФБ" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "ЮНИКОСМЕТИК".

Общество "ЮНИКОСМЕТИК" представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу административного органа, в котором просило отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание явились представители Роспатента и общества "ЮНИКОСМЕТИК".

Общество "ИФБ", надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От общества "ИФБ" 22.07.2024 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Представители административного органа и общества "ЮНИКОСМЕТИК" не возражали против удовлетворения ходатайства общества "ИФБ".

Представитель Роспатента поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель общества "ЮНИКОСМЕТИК" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе административного органа, просил оставить судебное решение без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ЮНИКОСМЕТИК" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 826318 (дата регистрации - 26.08.2021, дата приоритета - 24.12.2020), зарегистрированного в отношении товаров 3-го класса "бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; кондиционеры для волос; красители косметические; кремы косметические; лаки для волос; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; масла туалетные; наборы косметические; препараты для обесцвечивания; препараты для удаления красок; средства для окрашивания волос; средства косметические; шампуни; спреи для волос" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ИФБ" 05.06.2023 обратилось в административный орган с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своей позиции податель возражения привел следующие доводы:

в композиции спорного товарного знака словесный элемент "BLOND BAR" является доминирующим, а слово "COUTURE" практически незаметно и выглядит как подчеркивание. При этом слово "BLOND" воспринимается потребителем в первую очередь, а значение данного слова в переводе с английского языка на русский язык понимается однозначно как "блондинка", "блондинистый", "белокурый", "светлый". Слово "BAR" не акцентирует на себе внимание, является указанием на форму товара, так как одно из значений данного слова - "слиток/плитка/брусок";

для перечисленных выше товаров 3-го класса МКТУ слово "BLOND" / "БЛОНД" применяется для описания цвета, в который окрашиваются волосы, или для использования с волосами соответствующего цвета;

практически любая линейка красок для волос включает цвет "BLOND" / "БЛОНД", указанное слово вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с определенным цветом, широко используется большим количеством производителей и утратило различительную способность. Следовательно, регистрация спорного товарного знака нарушает положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

слово "BLOND" прямо указывает на свойство (цвет) и на назначение (для определенного цвета или типа) товаров 3-го класса МКТУ, относящихся к средствам для ухода за волосами, либо на цвет кожи человека, для которой предназначен соответствующий товар, в связи с чем регистрация спорного товарного знака не соответствует норме подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

предоставление правовой охраны спорному товарному знаку для индивидуализации товаров 3-го класса МКТУ "препараты для обесцвечивания; препараты для удаления красок", а также для товаров различных (не светлых) типов и цветов волос и кожи вводит потребителя в заблуждение по поводу свойств этих товаров и ложно указывает на их назначение, а потому противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

словосочетание "BLOND BAR" широко использовалось до даты приоритета спорного товарного знака обществом "ИФБ", являющимся лицензиатом товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации "" N 240139 и "" N 866825, зарегистрированных для идентичных и однородных товаров 3-го класса МКТУ. В 2016 году внутри бренда "KAPOUS" общество "ИФБ" разработало линейку товаров "BLOND BAR" для использования со светлыми волосами, которая выпущена на рынок в марте 2017 г., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами. В протоколах испытаний, в декларациях о соответствии товаров, в сертификатах и в рекламных материалах наименование продукции было указано с использованием словосочетания "BLOND BAR". Кроме того, товары общества "ИФБ" были представлены на выставках косметической продукции, состоявшихся в Москве 25-28 октября 2017 г. и 24-27 октября 2018 г. и в Санкт-Петербурге 27-30 сентября 2017 г. Учитывая введенное на рынок Российской Федерации количество товаров общества "ИФБ", маркированных обозначением "BLOND BAR", потребитель ассоциирует его с названным обществом, тем самым спорный товарный знак вводит в заблуждение по поводу производителя упомянутых товаров 3-го класса МКТУ и не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

в действиях правообладателя спорного товарного знака по приобретению исключительного права на него усматриваются признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 09.11.2023 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным полностью.

Административный орган счел общество "ИФБ" лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Изучив аргументы подателя возражения и представленные им письменные документы, Роспатент пришел к следующим выводам:

спорный товарный знак является комбинированным и включает доминирующий словесный элемент "BLOND BAR" и небольшое по размеру слово "COUTURE", выполненные оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита и расположенные на двух строках;

использование словесного элемента "BLOND BAR", как и слова "BLOND", двумя независимыми изготовителями при производстве товаров либо в сети Интернет недостаточно для вывода о превращении указанного элемента в видовое наименование товара. Представленные подателем возражения доказательства не подтверждают то, что обозначение "BLOND BAR" и/или слова "BLOND" использовались по отношению к какому-либо одному виду товаров либо к товарам одного какого-то вида таким образом, что они приобрели значение самого товара (группы товаров), т.е. не доказан факт восприятия словесного элемента "BLOND BAR" и/или слова "BLOND" в качестве названия вида товара и, как следствие, противоречие спорного товарного знака норме подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

входящие в состав спорного товарного знака слова "BLOND", "BAR" и "COUTURE", равно как и словесный элемент "BLOND BAR", не образуют устойчивого словосочетания в силу их отсутствия в таком качестве в словарно-справочных источниках, в связи с чем произведен анализ каждого слова по отдельности и восприятия спорного товарного знака потребителями соответствующих товаров 3-го класса МКТУ;

слово "BLOND" созвучно с заимствованным из французского языка словом "блондин" и переводится как "блондин, светлый, белокурый, русый", слово "COUTURE" в переводе с английского языка на русский язык означает "модницы, последний крик моды", слово "BAR" является многозначным, но в сочетании в предыдущими словами оно не будет ассоциироваться со словом "бар" в значении "ресторан, зал, стойка со спиртными напитками", а с наибольшей долей вероятности будет восприниматься как "небольшой магазин, специализирующийся на одном виде товаров";

по отношению к товарам "красители косметические; препараты для обесцвечивания; средства для окрашивания волос" слово "BLOND" представляет собой характеристику цвета, в который окрашиваются волосы, для товаров "кондиционеры для волос; лаки для волос; лосьоны для волос; шампуни; спреи для волос", предназначенных для ухода за волосами, в том числе светлыми, названное слово является характеристикой товаров, поскольку указывает на их свойства. Такое восприятие является очевидным и не требует рассуждений и домысливания. Слово "BAR" не добавляет самостоятельного значения и не составляет со словом "BLOND" семантически связанную конструкцию, вследствие чего не меняет лексическое значение доминирующего элемента спорного товарного знака. В связи с этим данный товарный знак включает элемент, не соответствующий требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

аналогичный вывод будет в отношении товаров "бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; масла туалетные; наборы косметические; средства косметические", формулировки которых представлены в перечне в общем виде без конкретизации области применения, в случае, если перечисленные товары предназначены для ухода за волосами;

предусмотренное пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ исключение неприменимо к спорному товарному знаку, поскольку совокупность его элементов не относится к комбинации неохраняемых элементов, обладающей качественно новым уровнем восприятия, а представляет собой простое сочетание слов, написанных в две строки;

использование иными лицами, помимо общества "ЮНИКОСМЕТИК", ранее даты приоритета спорного товарного знака обозначения "BLOND BAR" предопределяет вывод о невозможности признания приобретения этим обозначением различительной способности;

доминирующее положение словесного элемента "BLOND BAR" не позволяет применить норму абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

если товары 3-го класса МКТУ "бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; масла туалетные; наборы косметические; средства косметические" не относятся к средствам для волос, то словесный элемент "BLOND BAR" будет правдоподобно порождать неверное представление о свойствах товаров и являться ложным ввиду высокой степени однородности товаров, относящихся к косметическим средствам для волос, и товаров, представляющих собой косметическую продукцию иного назначения. Следовательно, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении указанных товаров не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части ложности и способности данного знака вводить потребителя в заблуждение по поводу товаров;

аргументы подателя возражения о наличии в сознании российского потребителя косметической продукции сформировавшейся ассоциативной связи между обозначением "BLOND BAR" и обществом "ИФБ" подлежат отклонению, так как в материалах административного дела имеются сведения об использовании указанного обозначения с 2017 года несколькими лицами, что само по себе исключает возможность приобретения им ассоциативной связи с одним лицом. Изложенное позволяет признать необоснованным довод о противоречии спорного товарного знака норме подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части способности данного знака вводить потребителя в заблуждение по поводу изготовителя товаров;

проверка доводов о наличии в действиях правообладателя спорного товарного знака при приобретении и использовании исключительного права на него признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом не относится к компетенции административного органа;

доводы общества "ЮНИКОСМЕТИК" о наличии процессуальных нарушений, допущенных коллегией Палаты по патентным спорам, проанализированы и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, Роспатент признал недоказанным несоответствие спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части способности вводить потребителей в заблуждение по поводу изготовителя товаров, но счел обоснованными аргументы о противоречии данного товарного знака положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части ложности и способности вводить потребителей в заблуждение в отношении товара, а потому удовлетворил возражение и признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью.

Не согласившись с выводами административного органа, общество "ЮНИКОСМЕТИК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 09.11.2023 недействительным.

Общество "ЮНИКОСМЕТИК" полагало, что податель возражения не доказал восприятие средним российским потребителем спорного товарного знака в качестве характеристики товаров 3-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, т.е. как указания на состав и свойства этих товаров. По мнению названного общества, созвучности слова "BLOND" с названием определенного цвета волос недостаточно для восприятия потребителем как однозначно описывающего данный цвет.

Ссылаясь на результаты социологического опроса, правообладатель спорного товарного знака опровергает аргументы Роспатента об очевидности его восприятия потребителем в качестве характеристики товаров 3-го класса МКТУ.

Вывод административного органа о том, что для ряда товаров, не относящихся к средствам ухода за волосами, словесный элемент "BLOND BAR" порождает неверное представление о свойствах товаров и является ложным либо вводит потребителя в заблуждение, с точки зрения правообладателя спорного товарного знака, приведен без какого-либо обоснования.

Как утверждает общество "ЮНИКОСМЕТИК", при рассмотрении возражения не было обеспечено всестороннее и объективное изучение аргументов спорящих сторон, неправомерно отклонено мотивированное ходатайство о переносе заседания коллегии Палаты по патентным спорам для изучения общественного мнения и представления в материалы административного дела социологического заключения.

Роспатент ошибочно оценивал охраноспособность спорного товарного знака только на основе анализа значений слова "BLOND" без исследования восприятия средства индивидуализации в целом, т.е. с учетом совокупности всех его элементов.

Общество "ЮНИКОСМЕТИК" заявило об использовании за три года до даты приоритета спорного товарного знака обозначения "" для маркировки 448 168 единиц продукции, реализованной на территории более 18 субъектов Российской Федерации, и обратило внимание на то, что данное средство индивидуализации является продолжением серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 482246 ("") и N 524572 (""), включающих элемент "COUTURE".

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, и его соответствия требованиям законодательства, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителей.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и учел Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела отчет, подготовленный Всероссийским центром изучения общественного мнения (далее - Отчет ВЦИОМ) и представленный правообладателем спорного товарного знака для подтверждения наличия у последнего как изначальной, так и приобретенной различительной способности.

Изучив аргументы правообладателя спорного товарного знака, Роспатента и подателя возражения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

административный орган необоснованно счел, что доминирующий словесный элемент "BLOND BAR" спорного товарного знака очевидным образом ориентирует потребителя на назначение товаров 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован данный товарный знак;

в материалах дела отсутствует опрос общественного мнения, однозначно свидетельствующий о том, что средний российский потребитель воспринимает спорный товарный знак в качестве характеристик товаров 3-го класса МКТУ и указания на их состав и свойства;

применительно к товарам 3-го класса МКТУ спорного товарного знака слово "BLOND" в обнаруженном Роспатентом значении ("блондин, светлый, белокурый, русый") не может однозначно без дополнительного домысливания указывать на конкретную характеристику товара, очевидно воспринимаемую потребителем только как указание на цвет, в который окрашиваются волосы;

из оспариваемого ненормативного правового акта не следует, каким образом обозначение "BLOND" может являться ложным по отношению к таким товарам, как "бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; лосьоны для косметических целей; кремы косметические; маски косметические; масла косметические; масла туалетные; наборы косметические; средства косметические", т.е. к не предназначенным для окрашивания волос в какой-либо цвет товарам;

довод общества "ЮНИКОСМЕТИК" о неоднозначности восприятия спорного товарного знака и отдельных входящих в него элементов российскими потребителями подтверждается Отчетом ВЦИОМ, составленным по результатам опроса, проведенного в период с 10.11.2023 по 20.11.2023 в 38 городах Российской Федерации среди 1500 респондентов, являющихся потребителями косметических средств. Отклонив ходатайство общества "ЮНИКОСМЕТИК" о переносе заседания коллегии Палаты по патентным спорам для проведения опроса общественного мнения, Роспатент не обеспечил всестороннее и объективное рассмотрение возражения;

присутствие в композиции обозначения многозначного слова "BAR" в совокупности со словами "BLOND" и "COUTURE" не исключает возможности нейтрального восприятия спорного товарного знака по отношению к тем товарам 3-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован;

ошибочный вывод административного органа о ложности слова "BLOND" в отношении части товаров 3-го класса МКТУ привел к неправильной оценке спорного товарного знака в целом, поскольку Роспатент устранился от исследования восприятия обозначения, учитывая совокупность всех имеющихся в нем элементов;

податель возражения не опроверг представленные обществом "ЮНИКОСМЕТИК" доказательства интенсивного использования обозначения, зарегистрированного спустя три года в качестве спорного товарного знака, а административный орган не оценил их и не учел, что данный знак является продолжением серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 482246 ("") и N 524572 (" "), включающих элемент "COUTURE";

общество "ИФБ" использовало для маркировки своих косметических товаров обозначение "BLOND BAR", что является предметом судебного разбирательства в деле о защите исключительного права на спорный товарный знак (дело N А40-24156/2023), а кроме того, подало заявку N 2022787306 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" для идентичных и однородных товаров 3-го класса МКТУ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что податель возражения считает охраноспособным словесным элемент "BLOND BAR", и является основанием для применения принципа эстоппель в отношении общества "ИФБ";

в уведомлении от 27.07.2023 по результатам экспертизы заявки N 2022787306 Роспатент противопоставил обозначению общества "ИФБ" спорный товарный знак, не указав при этом на несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

Отчет ВЦИОМ доказывает, что обозначение "" не было известно российским потребителям как средство индивидуализации общества "ИФБ", но подавляющее большинство респондентов воспринимают данное обозначение в качестве названия линейки товаров общества "ЮНИКОСМЕТИК";

решением Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2023 по делу N 08/01/14.4-77/2023 по заявлению общества "ИФБ" о признании действий общества "ЮНИКОСМЕТИК" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции констатировано отсутствие у потребителя ассоциативных связей между обозначениями "BLOND BAR" и "Kapous" с обществом "ИФБ".

Таким образом, выводы Роспатента об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности, о ложности и о возможности введения им в заблуждение потребителей товаров 3-го класса МКТУ по поводу свойств и назначения последних являются необоснованными, а оспариваемый ненормативный правовой акт - не соответствующим положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал оспариваемое решение Роспатента недействительным и обязал его восстановить правовую охрану спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив заявление общества "ИФБ" об отказе от кассационной жалобы и о прекращении производства по ней, президиум Суда по интеллектуальным правам считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поданное от имени общества "ИФБ" заявление об отказе от кассационной жалобы подписано его представителем Быковским В.А., действующим на основании доверенности от 31.10.2022, в которой имеется соответствующее полномочие.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы общества "ИФБ", президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отказ данного лица от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от кассационной жалобы и для прекращения производства по ней.

В силу части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении этих выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и пунктов 34, 37 Правил N 482) и на несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как утверждает Роспатент, суд первой инстанции пришел к выводу о фантазийном характере спорного товарного знака.

При этом в обжалуемом судебном решении отсутствуют сведения о каком-либо значении слова "BLOND", кроме как относящемся к цвету волос. Административный орган считает, что словесный элемент, представляющий собой указание на свойства товаров, должен оставаться свободным от исключительных прав каких-либо лиц, поскольку необходимость использования данного слова в соответствующей сфере товаров может возникнуть у любого участника рынка для их описания.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что товары, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, представляют собой косметические средства для ухода за волосами либо косметические средства без конкретизации области применения, т.е. такие товары, для которых данное обозначение является либо характеризующим их свойства, либо ложным.

По мнению административного органа, является обоснованным его вывод об отсутствии в перечне товаров 3-го класса МКТУ, перечисленных в свидетельстве на спорный товарный знак, таких рубрик, в отношении которых данный товарный знак может быть признан фантазийным.

Роспатент опровергает аргументы суда первой инстанции о приобретении спорным товарным знаком дополнительной различительной способности в результате его длительного использования правообладателем. Как установил административный орган, до даты приоритета спорного товарного знака словесный элемент "BLOND BAR" использовался для маркировки косметических товаров не только обществом "ЮНИКОСМЕТИК", но и иными лицами, в частности обществом "ИФБ". Соответствующая продукция реализована в больших объемах, что исключает вывод о наличии стойкой ассоциативной связи между спорным товарным знаком и его правообладателем.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по поводу доказательственного значения Отчета ВЦИОМ. Так, Роспатент полагает необоснованной выборку опрашиваемых и учет мнения только тех потребителей товаров 3-го класса МКТУ, которые приобретали их не реже одного раза в 2-3 месяца. Предложенные респондентам варианты ответов были выражены общими формулировками, а не наименованиями тех товаров 3-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку. С точки зрения административного органа, ответы на вопросы, касающиеся восприятия спорного товарного знака в качестве средства индивидуализации определенного лица - общества "ЮНИКОСМЕТИК", либо носят предположительный характер, либо свидетельствуют о том, что участники исследования связывают спорный товарный знак с обозначением "Estel", а не с названным обществом. Роспатент также обращает внимание на то, что часть результатов социологического исследования определена не от общего числа респондентов (1500 человек), а лишь от тех участников опроса, которые считают, что спорный товарный знак может использоваться одним изготовителем (965 человек). В результате с обозначением "Estel" спорный товарный знак связывают только 22,47% опрошенных.

При этих условиях заявитель кассационной жалобы полагает, что Отчет ВЦИОМ не может объективно свидетельствовать о приобретении спорным товарным знаком различительной способности в результате его использования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому и подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Пунктом 34 Правил N 482 предусмотрены обстоятельства, подлежащие установлению для вывода, относится ли обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ. Так, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся общепринятые наименования и сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Кроме того, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, не являются ли обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, а также общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике либо общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ применяются, помимо иных ситуаций, и в случае, если одно лицо длительное время широко использовало какое-либо обозначение и доказано, что обозначение вызывает в сознании потребителя стойкую ассоциативную связь с использовавшим его лицом, а другое лицо приобрело исключительное право на такое обозначение посредством его регистрации в качестве товарного знака.

Приведенные нормы материального права закрепляют абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касаются случаев, когда само обозначение (его элемент) в силу определенных признаков либо не обладает различительной способностью ввиду описательности, либо является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку. Наряду с этим оценку обозначения необходимо осуществлять на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в административный орган.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Названный подход соответствует изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017, от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017, от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020 и др.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях N 39.

Как указано в пункте 3.1 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к ложным или к способным ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер. Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести потребителя в заблуждение подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (обозначении), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

С данным подходом коррелируют и положения пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал на то, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предполагает необходимость установления его смыслового значения.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Аналогичный подход отражен, например, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 по делу N СИП-476/2023, от 26.04.2024 по делу N СИП-729/2023 и др.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров, для индивидуализации которых испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимает их смысл.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020, от 18.08.2022 по делу N СИП-1194/2021, от 28.09.2022 по делу N СИП-19/2022 и др.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом судебном решении суд первой инстанции не делал вывод о фантазийном характере спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправильного применения судом первой инстанции положений подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, административный орган обоснованно квалифицировал спорный товарный знак в качестве комбинированного, в композиции которого доминирующее положение занимает словесный элемент "BLOND BAR", не являющийся устойчивым словосочетанием.

Как верно признал Роспатент, исходя из лексического значения слов "BLOND" и "BAR" и их восприятия потребителями товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в частности таких товаров, как "красители косметические; препараты для обесцвечивания; средства для окрашивания волос", слово "BLOND" представляет собой указание на цвет, в который окрашиваются волосы, а для товаров "бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; кондиционеры для волос; лаки для волос; лосьоны для косметических целей; лосьоны для волос; маски косметические; масла косметические; масла туалетные; наборы косметические; средства косметические; шампуни; спреи для волос", предназначенных для ухода за волосами, в том числе светлыми, названное слово будет характеристикой товаров, поскольку указывает на их свойства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что ввиду очевидности для среднего российского потребителя косметической продукции семантического значения слова "BLOND" и многозначности слова "BAR" вывод административного органа о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является правильным и надлежащим образом мотивированным, тогда как суд первой инстанции ошибочно констатировал, что применительно к упомянутым товарам 3-го класса МКТУ слово "BLOND" в значении "блондин, светлый, белокурый, русый" не может однозначно без дополнительного домысливания указывать на конкретную характеристику данных товаров, воспринимаемую потребителем только как указание на цвет волос.

Как верно подчеркивает Роспатент в кассационной жалобе, опорочив его вывод о восприятии российским потребителем косметической продукции слова "BLOND" в приведенном значении, суд первой инстанции не установил какое-либо иное значение этого слова, за исключением относящегося к цвету волос.

Суждение суда первой инстанции об отсутствии в материалах административного дела результатов опроса общественного мнения, свидетельствующих о том, что средний российский потребитель воспринимает спорный товарный знак в качестве характеристик товаров 3-го класса МКТУ и указания на их состав и свойства, президиум Суда по интеллектуальным правам оценивает критически, поскольку, как отмечено выше, лексическое значение входящих в композицию спорного товарного знака слов является понятным и очевидным применительно к косметической продукции, предназначенной для ухода за волосами.

Как усматривается из материалов судебного дела, для подтверждения наличия у спорного товарного знака как изначальной, так и приобретенной различительной способности его правообладатель представил в материалы судебного дела Отчет ВЦИОМ, однако суд первой инстанции проигнорировал те пороки данного письменного доказательства, на которые справедливо указывает Роспатент.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что присутствие в композиции обозначения словесного элемента, противоречащего положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, достаточно для вывода о несоответствии спорного товарного знака в целом названной норме.

Более того, установив отсутствие у спорного товарного знака различительной способности для перечисленных выше товаров 3-го класса МКТУ, административный орган правомерно не усмотрел оснований для применения положений абзаца шестого пункта 1 и пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, отклонив аргументы о наличии у данного товарного знака приобретенной различительной способности и о возможности его квалификации в качестве комбинации неохраняемых элементов, обладающей качественно новым уровнем восприятия.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, допущенная судом первой инстанции ошибка при установлении восприятия российским потребителем семантического значения словесного элемента "BLOND BAR" привела также к неправильному применению нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ при проверке изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов, касающихся товаров 3-го класса МКТУ "бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; масла туалетные; наборы косметические; средства косметические", не относящихся к средствам для волос.

Административный орган правомерно исходил из того, что все товары, приведенные в перечне спорного товарного знака, представляют собой косметические средства для ухода за волосами либо косметические средства без конкретизации области применения, т.е. такие товары, для которых названное обозначение является либо характеризующим, либо ложным. Товары 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и по отношению к которым он может быть признан фантазийным, Роспатент не выявил.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение или ложно указывать на свойства/назначение товара может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Иными словами, в данном случае подразумевается ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре, способное повлиять на решение потребителя.

Опровергая выводы Роспатента, относящиеся к проверке соответствия спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что из оспариваемого ненормативного правового акта не следует, каким образом обозначение "BLOND" может являться ложным по отношению к товарам, не предназначенным для окрашивания волос в какой-либо цвет, и что присутствие в композиции обозначения многозначного слова "BAR" в совокупности со словами "BLOND" и "COUTURE" не исключает возможности нейтрального восприятия спорного товарного знака по отношению к тем товарам 3-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Вопреки позиции суда первой инстанции, в оспариваемом решении Роспатент с достаточной степенью полноты и мотивированности аргументировал, каким образом и в отношении каких товаров 3-го класса МКТУ спорный товарный знак может ввести потребителя в заблуждение по поводу свойств и назначения товара либо создать ложное представление о его характеристиках. При этом выводы административного органа сделаны исходя из анализа всех имеющихся в композиции обозначения элементов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о необоснованности и непоследовательности позиции суда первой инстанции, касающейся приобретения спорным товарным знаком дополнительной различительной способности в результате его длительного использования правообладателем.

Во-первых, как верно считает Роспатент, имеющиеся в материалах дела доказательства (сведения о реализации косметической продукции правообладателя спорного товарного знака, Отчет ВЦИОМ и др.) не подтверждают данные обстоятельства, а во-вторых, суд первой инстанции ошибочно вменил в обязанность административного органа учесть наличие у общества "ЮНИКОСМЕТИК" серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 482246 и N 524572, включающих элемент "COUTURE", хотя доминирующим элементом спорного товарного знака признан словесный элемент "BLOND BAR".

Таким образом, приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте аргументы о противоречии заявленного обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ являются законными и обоснованными, а выводы суда первой инстанции об обратном сделаны при неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", по результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность определения суда первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным не направлять настоящее дело на новое рассмотрение, а принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "ЮНИКОСМЕТИК".

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы общества "ИФБ" государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на общество "ЮНИКОСМЕТИК" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИФБ" от кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2024 по делу N СИП-1374/2023.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИФБ".

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2024 по делу N СИП-1374/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОСМЕТИК" (ОГРН 1027810260620) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 09.11.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 826318 оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИФБ" (ОГРН 1167746218507) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.05.2024 N 693.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова