Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 г. N 305-ЭС23-6428(8) по делу N А40-41317/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 г. N 305-ЭС23-6428(8) по делу N А40-41317/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инбанк" (далее - банк) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 по делу N А40-41317/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора акционерного общества "Газэнергобанк" (далее - кредитор) о признании недействительным договора залога товаров в обороте N 505-ДКЛ/ЭТО от 30.12.2021, заключенного должником и банком, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение суда первой инстанции отменено; признан недействительным договор залога товаров в обороте N 505-ДКЛ/ЗТО от 30.12.2021, заключенный должником и банком; обязательства сторон по данному договору признаны отсутствующими.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление кредитора, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заключение договора залога привело к возникновению обеспечения по ранее возникшим обязательствам и изменению очередности их погашения. При этом суд не усмотрел оснований для отнесения оспариваемой сделки к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 25.05.2023 N 305-ЭС22-25840.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов