Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-3599/24 по делу N А40-41317/2022

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-41317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "ДЕАК", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чмыхов Александр Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕАК" (далее - ООО "ДЕАК", ответчик) в общем размере 5 514 007,96 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.12.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "ДЕАК" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 28.02.2022 по 04.04.2022 со счета должника в пользу ответчика были совершены платеж на сумму 5 514 007,96 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "Победа" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 14.03.2022, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 28.02.2022 по 04.04.2022, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника были неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- ООО "ИЛС" (задолженность образовалась на основании договора поставки N 12 от 31.12.2019),

- ООО "РОСМЭН" (на основании договора поставки N А08/19 от 28.08.2019),

- ООО "МОСТ КОНСАЛТИНГ" (на основании договора оказания услуг N 03-04 от 03.04.2020),

- ООО "Премиум" (на основании договора поставки N П-П-02/03 от 02.03.2020),

- ООО "ДЕЛЬТА" (на основании договора поставки N П-1/22),

- ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН" (на основании договора поставки N 21/10 от 21.10.2019),

- ООО "АМЕЛЛИ" (на основании договора поставки N 02/08/2019 от 02.08.2019),

- ООО "ПФ "ТРИУМФ" (на основании договора поставки N 47 от 17.06.2019),

- ООО "ЗЕТТЕКНОЛОДЖИ" (на основании договора N 20/2019СТМ на производство продукции под товарным знаком Заказчика от 01.12.2019),

- ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (на основании договора N 01-1901959 об оказании услуг от 01.03.2019),

- ООО "АКОС" (на основании договора поставки от 26.07.2019 N ВЛ-1/26.07.19).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, между ООО "Победа" и ООО "ДЕАК" был заключен договор об оказании услуг N 4-2021-05 от 01.12.2021.

Предметом договора являлось оказание услуг по размещению ресурсов ИТ-систем заявителя на оборудовании ответчика и предоставление указанного оборудования. Кроме того, в предмет договора входили услуги по консультациям в области размещения и обслуживания серверов, и само обслуживание арендованных серверов.

По договору выставлялись счета ежемесячно: счет N 243 от 13.12.2021 на сумму 3 888 509,52 руб.; счет N 15 от 10.01.2022 на сумму 2 308 139,91 руб.; счет N 21 от 03.02.2022 на сумму 2 368 900,87 руб.; счет N 39 от 03.03.2022 на сумму 3 145 107,09 руб.; счет N 58 от 31.03.2022 на сумму 2 572 436,81 руб.

Указанные счета выставлялись ежемесячно и также ежемесячно оплачивались.

В рамках указанного договора ООО "Победа" в адрес ООО "ДЕАК" были произведены в том числе следующие платежи: 2 368 900,87 руб. платежным поручением N 1917 от 28.02.2022, 3 145 107,09 руб. платежным поручением N 1929 от 04.04.2022.

Поскольку услуги по размещению ресурсов ИТ-систем использовались должником в ходе хозяйственной деятельности, счета выставлялись и оплачивались ежемесячно в соответствии с договором, спорные выплаты осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя.

Конкурсный управляющий договор об оказании услуг N 4-2021-05 от 01.12.2021, как содержащий условия, предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств исполнителем, не оспаривал.

Доказательств того, что ответчик входит в группу заинтересованных или аффилированных лиц с должником в материалах дела не имеется.

Согласно данным системы "Контур.Фокус", не опровергнутым управляющим, общий размер активов должника на конец 2021 года (когда был заключен договор) составлял 5 271 932 тыс.руб. Последним отчетным периодом, перед принятием заявления о банкротстве заявителя был 2021 год.

Следовательно, спорные выплаты в совокупности составляют около 0,1% от размера активов должника на конец 2021 года. Даже с учетом снижения величины активов должника по состоянию на 2022 год они составляют 1 782 472 тыс.руб. (т.е. величина спорных платежей все равно не превышает 0,3% от величины активов должника).

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, не могут быть признаны недействительными по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова