Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-25799/24 по делу N А40-41317/2022

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-41317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" Чмыхова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Победа" Чмыхова Александра Васильевича о признании сделки недействительной,

ответчик: Бондяшов Александр Иванович

в рамках дела N А40-41317/22 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858),

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными

в рамках дела N А40-41317/22 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" Чмыхова Александра Васильевича: Гриднева Е.М. по дов. от 23.05.2024

от ИП Бондашова И.И.: Евдокимов И.И. по дов. от 20.05.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО "Победа" (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чмыхов Александр Васильевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" N 157 от 27.08.2022.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего должника с учетом уточнений, в котором он просит суд:

1) признать трудовой договор N 1 от 14.01.2022, заключенный между ООО "Победа" и Бондяшовым А.И. мнимой сделкой;

2) признать недействительными выплаты заработной платы Бондяшову Александру Ивановичу в размере 7 933 987,46 руб. в период с 17.02.2022 по 10.06.2022 гг. а именно:

- платеж от 17.02.2022 в размере 435 000,00 руб.

- платежи от 17.02.2022 в размере 1 648 671,83 руб.

- платежи от 21.02.2022 в размере 366 315,63 руб.

- платеж от 11.03.2022 в размере 822 545,55 руб.

- платеж от 25.03.2022 в размере 569 454,45 руб.

- платеж от 31.03.2022 в размере 1 372 000,00 руб.

- платеж от 11.05.2022 в размере 604 444,11 руб.

- платеж от 20.04.2022 в размере 755 555,89 руб.

- платеж от 10.06.2022 в размере 1 360 000,00 руб.;

3) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бондяшова Александра Ивановича денежных средств в размере 7 933 987,46 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 в удовлетворении заявления о признании недействительным (мнимой сделкой) трудового договора N 1 от 14.01.2022, заключенный между ООО "Победа" и Бондяшовым Александром Ивановичем и признании недействительной выплату заработной платы Бондяшову А.И. в размере 7 933 987,46 руб. отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Победа" Чмыхов А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- трудоустройство ответчика было направлено на причинение ущерба кредиторам, так как Бондяшов А.И. без официального трудоустройства являлся конечным бенефициаром должника;

- судом не рассмотрено ходатайство о понижении очередности подлежащей Бондяшову А.И. выплаты.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" Чмыхова Александра Васильевича доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель ИП Бондашова И.И. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, для признания сделки недействительной по статье 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 г. между Бондяшовым А.И. и ООО "Победа" был заключен Трудовой договор N 1, в соответствии с которым Ответчик был принят на должность главного исполнительного директора должника с тарифной ставкой 1 600 000 руб. ежемесячно.

14.03.2022 г. определением суда было принято к производству заявление ООО "Прайм-Тойс" о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО "Победа" введена процедура конкурсного производства.

08.02.2023 г. согласно приказу N 199 Бондяшов А.И. был уволен по соглашению сторон.

Должность главного исполнительного директора ООО "Победа" с окладом 1 600 000 не была вновь созданной и была введена штатным расписанием приказом директора Петракова О.С. N 4 от 14.01.2020 г. о внесении изменений в штатное расписание.

Ранее должность генерального исполнительного директора ООО "ПОБЕДА" занимал работник Выдрин Сергей Викторович, что подтверждается трудовым договором N 1 от 14.01.2020, с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2021 к трудовому договору N 1 от 14.01.2020.

В соответствии с п. 5.2. трудового договора Выдрина С.В. N 1 от 14.01.2020, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику Выдрину С.В. был установлен должностной оклад в размере 1 600 000,00 руб. в месяц, согласно штатному расписанию.

13 января 2022 г. упомянутый заключенный трудовой договор с Выдрином С.В. был прекращен в связи с истечением срока его действия, что подтверждается уведомлением генерального директора ООО "ПОБЕДА" Казакова В. М. N 1 от 10.01.2022 о прекращении трудового договора.

Согласно пояснениям ответчика и представленным доказательствам, должностные инструкции Бондяшова А.И. на должности главного исполнительного директора ООО "ПОБЕДА" утверждены 14 января 2022 г. генеральным директором ООО "ПОБЕДА" Петраковым О.С.

Данные должностные обязанности не менее объемны по сравнению с теми должностными обязанностями, которые были возложены на работника Выдрина С.В., занимавшего должность главного исполнительного директора до Бондяшова А.И.

Как отметил суд первой инстанции, размер выплаченной ответчику в спорный период заработной платы не превышал размер оплаты труда, установленный трудовым договором.

Управляющим не представлены и доказательства того, что в результате совершения сделки должник утратил платежеспособность.

Суд апелляционной инстнации не может согласиться с доводом управляющего о том, что трудоустройство ответчика было направлено на причинение ущерба кредиторам, так как Бондяшов А.И. без официального трудоустройства являлся конечным бенефициаром должника

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так как в соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу, Бондяшову А.И. установлен оклад в размере 1 600 000 руб.

Должность главного исполнительного директора ООО "Победа" с окладом 1 600 000 не была вновь созданной и была введена штатным расписанием приказом директора Петракова О.С. N 4 от 14.01.2020 г. о внесении изменений в штатное расписание.

Ранее должность генерального исполнительного директора ООО "ПОБЕДА" занимал работник Выдрин Сергей Викторович, что подтверждается трудовым договором N 1 от 14.01.2020, с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2021 к трудовому договору N 1 от 14.01.2020.

В соответствии с п. 5.2. трудового договора Выдрина С.В. N 1 от 14.01.2020, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику Выдрину С.В. был установлен должностной оклад в размере 1 600 000,00 руб. в месяц, согласно штатному расписанию.

Доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными хозяйствующими субъектами, в материалы спора не представлено, доказательств завышения начислений Бондяшову А.И. по сравнению со сложившейся по группе занятий, в которую входит профессия руководитель отдела кадрового администрирования по состоянию на январь 2022 года, а также средней заработной платой работников организаций города Москвы с подобной квалификацией, материалы дела не содержат.

Правилами статей 132 и 135 ТК РФ закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (трудового договора) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности. Более того, в обоснование ничтожности сделок заявитель не представил подтверждения, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору.

Конкурсным управляющим также заявлено о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в установлении для Бондяшова А.И. необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Доказательства того, что действия ответчика являются злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности перед Бондяшовым А.И. и в результате данных действий стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника при рассмотрении настоящего спора, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчик не имел намерения исполнять должностные обязанности и получать денежные средства, не имеется.

Заявитель ссылается на выплату ответчику должностного оклада, однако, в материалах дела также нет доказательств, подтверждающих, что выплата ему заработной платы повлекла оказание предпочтения перед другими кредиторами должника той же очереди, отсутствуют сведения о том, что выплаты относятся не к текущим платежам, а к реестровым.

Довод апеллянта о необходимости о понижении очередности подлежащей Бондяшову А.И. выплаты по заработной плате также является несостоятельным в силу следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежи (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

При этом очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, компенсационным финансированием можно признать получение должником денежных средств в рамках гражданско-правовых отношений (заем, купля-продажа, аренда, поставка и т.п.).

Между тем, порядок выплаты заработной платы регулируется трудовыми отношениями, которые подразумевают оплату работодателем труда работника (глава 21 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть факт выплаты заработной платы ставится в зависимость от фактического выполнения работником своей трудовой функции.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Требования по выплате заработанной платы не носят корпоративный характер, а также не являются правоотношениями.

Таким образом, обязательства должника по выплате заработной платы работнику - Бондяшову А.И. - не могут носить компенсационный характер, соответственно, не подлежат субординации.

На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие иного судебного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-41317/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" Чмыхова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко